Bloggen har ett borgerligt perspektiv och drivs av Rebecca Weidmo Uvell. Jag är inte journalist utan opinionsbildare. 

Det är en av landets största opinionsbloggar och har i genomsnitt 70 000 – 100 000 unika besökare varje månad.

Detta är en privat blogg, inte en tidning. Det finns ingen replikrätt. Allt material är gratis.

Dagens Nyheter – ett hot mot yttrandefriheten

Den 24 februari publicerade DN ytterligare en i raden av svavelosande debattinlägg mot Facebook, även denna gång var avsändaren deras chefredaktör Peter Wolodarski.

Han, som representerar Bonnier, driver sedan flera år i en ohelig allians med konkurrenterna i Schibsted en noga planerad och finansierad kampanj mot Facebook, Google och alla andra sociala medier.

Karin Pettersson är anställd av Schibsted som lobbyist, en av många inom mediabolagen, vars syfte är att begränsa andra människors grundlagsskyddade yttrandefrihet med förevändning att de vill något gott. Men i själva verket har de inget altruistiskt motiv alls utan de allra vanligaste – pengar och makt.

Internet är trasigt, skrev Karin Pettersson. Jag vill göra sönder internet, vore en bättre titel på en bok skriven av henne.

Wolodarskis artikeln har rubriken ” Facebook svävar ovanför lagar och regler”. Efter att ha läst artikeln är min slutsats att Wolodarski inte skyr några medel och slirar gärna på sanningen för att vilseleda läsarna.

Redan i ingressen kan man läsa:

“På Facebook lyfts propaganda mot vacciner fram automatiskt”

Fast nej, det gör faktiskt inte det. Precis som Karin Pettersson i sin bok om internet påstår att Facebook automatiskt sprider antisemitism. Det är helt enkelt inte sant.

Det räcker med att söka själv på Facebook, vilket jag gjorde.

Det är inte alls anti-vax rörelsen som toppar mina sökresultat utan helt vanligt information om vaccinationer. Faktum är att det andra toppresultatet är kritik mot anti vaccinations-grupper.

Faktum är att vanliga människor, som inte sökt på anti vaccinationsgrupper, får upp just mitt resultat eftersom jag är en person som inte tidigare vare sig läst eller sökt på just sådant. Medan det Wolodarski hänvisar till, som man först förstår när man läser artikeln, är att en engelsk journalist fått upp sökresultat som är motsatt. Men han har alltså förmodligen först ägnat sig åt att göra research om just dessa grupper, varför Facebooks algoritmer ju kommer ihåg att han varit där inne och rotat, och därefter ger honom förslag på fler sådant.

Det är just det här som är problemet med DN:s och Karin Petterson lobbyism mot Facebook – de vilseleder medvetet.

Genom att påstå en sak om till exempel sökresultat, räknar de med att ingen läsare själv testar. Och algoritmernas hela funktion är att hjälpa dig som läsare att få tag i mer information om det du söker på, så sökresultaten är per definition personliga.

Algoritmer på Google och Facebook hjälper många journalister i sitt jobb när de gör research, jag vet för jag gör mycket sådant själv i mitt jobb. När man söker på något får man upp fler saker i samma ämne. Det spar tid och gör jobbet bättre.

Men varför vara ärlig mot läsare när du inte behöver?

Wolodarski går efter detta trick vidare utan problem på spåret att sociala medier sprider “desinformation”. Fräckheten här, men så har media alldeles för länge tagit sig för stora friheter i debatten om sociala medier.


Det här är en klassik opininsbildningteknik – att använda en högengagemangsfråga, som vaccin och barn, som hävstång in i ens verkliga ärende. I Peter Wolodarskis och DN:s fall är den verkliga frågan samma kampanj de drivit aktivt sedan 2013 – att begränsa sociala medier. Många kanske också glömmer att han i grunden är opinionsbildare. Han inledde sin karriär just som det, i Axess TV och som först ledarskribent på DN Ledare, sedan som politisk redaktör. Påverkan sitter i hans DNA. Därför har jag alltid svårt att ta något han säger om allmänna mediefrågor på allvar faktiskt. Han är inte journalist i grunden, utan opinionsjournalist. Och det gör hans bakgrund mycket mer kollega med mig än med

För när han skrivit klart om vaccin kommer det:

“Facebook tar som vanligt inget ansvar för vad bolaget sänder ut för sina 2,2 miljarder använder över hela världen”

Här har du nyckeln i hans kommunikation, kampanjens kärna sedan 2013.

Facebook ska betraktas som ett mediebolag som Bonnier. Bara om den premissen gäller kan man sedan anklaga dem för att “sända ut”. Men här i ligger problemet – de är inget medieföretag.

Men Bonnier och DN, som ägnat tiotals miljoner genom åren på lobbyister både här och i EU, bland annat för att införa Copyrightdirektivet. har detta som mål – att få lagstiftare att bestämma att Facebook, inte som de är – kanaler för andra människors åsikter – utan att de är som Bonnier, ett mediebolag.

Facebook har lika lite ansvar över vad vanliga människor skriver och delar på Facebook som posten har över vad som står i breven de delar ut.

De är och förbli kanaler. Inte medieföretag. De är infrastruktur för andra.

Wolodarski drar sig heller inte för att använda det värsta vapnet inom påverkan – konspirationsteorier. Ja, hela artikeln är verkligen ett veritabelt magplask som luktar någon slags desperation.

“Vad vi tvärtom ser är att de mäktiga techplattformarna som toppstyrs från Silicon Valley är öppna för omfattande påverkanskampanjer”

Toppstyrda?

Tja, företagen är givetvis det eftersom det är så aktiebolag fungerar. Även Bonnier. En VD sitter i toppen, som utses av styrelsen, och så vidare. Topp down. Men det är ju exakt så media fungerar. Ingenting är föremål för att vanliga medborgare ska ha en röst, bara de av medieföretagen utvalda kommer till tals.

Det är ju media som är toppstyrda.

Medan alla sociala medier-kanaler som kanal betraktat tvärtom inte är vare sig smakdomare eller något annat – vem som helst får posta vad som helst som inte bryter mot kanalens regler. Simple as that. Bottom up, inte en enda person är utvald av Facebook att ha ett särskilt privilegium att få mer yta än någon annan att sända ifrån. Alla har lika mycket.

Seda kommer konspirationen. Att Facebook är “öppna” för desinformation och “styrs som afrikanska diktaturer”.

Nivån är makalös faktiskt.

Vi tar det igen så att även Peter Wolodarski förstår. Akitebolag, som Bonnier och Facebook, styrs på samma sätt. Kalla det diktatur om du vill, för ägarna bestämmer. Såväl Bonnier som Facebook och mitt lilla bolag styrs till syvende och sista av ägarna. Lite grann som en “afrikansk diktatur” minus det bra vädret.

Men kanalen Facebook styrs inte alls. Inte mer än de regler som finns.

Däremot styrs ju Dagens Nyheter om någon som just en afrikansk diktatur för ingen människa som inte Peter Wolodarski valt ut får skriva i tidningen, får sina bilder publicerade i tidningen och ingen person alls faktiskt, eftersom de har stängt sina kommentarsfält online, får ens kommentera på något någon skrivit i hans tidning.

På min Facebooksida eller på min blogg däremot, har jag ett öppet kommentarsfält. Visserligen granskar jag som ägare av kanalen allt och släpper inte igenom allt men JAG har en mer demokratisk kanal än Peter Wolodarskis afrikanska diktatur.

Precis alla som anför sådana här typer av argument belägger sedan Wolodarski dem med……att länka till en egen artikel. Det vill säga en DN-artikel.

Den skrevs 2 september, innan valet. Som något slags belägg för att “högerpopulistiska sidor tog över valrörelsen”.

Ett av argumenten som anfördes var att Facebook-sidan Politiskt inkorrekt hade 314 000 interaktioner under augusti 2018.

Så här gör media jämt. De plockar en siffra, utan att jämföra den med något annat, så att de medvetet lurar läsaren att tro att siffran eller den fakta de presenterar står sig. Att den är relevant och är ett slags bevis.

Vet ni vad jag hade i februari från min sida, som har 17 500 följare? Och då var alltså augusti en mycket mer viral månad.

314 000 är absolut inte ett dåligt resultat jämfört med många andras, men vad gäller påverkan är alltså detta inte på något sätt belägg för att man dominerar Facebook. I så fall skulle jag dominera också och även om mitt konto är stort är jag långt ifrån störst på svenska Facebook.

Slutsatsen i detta virrvar av att medvetet vilseleda läsaren, konspirationsteorier och skeva jämförelser att också leda till det förra är att Facebook avkrävs att vara “demokratiskt”.

Som om det är något slags politiskt vald församling, när det alltså är ett aktiebolag. Men vars kanal i själva verket är eoner mer demokratiskt än vad något mediebolag någonsin varit och kommer bli.

Men med demokratiskt menar Wolodarski att han och andra höga mediechefer ska får något slags insyn i deras affärshemligheter, för att få tillbaka den makt och de pengar de förlorat på att människor hellre skriver på sociala medier än läser deras undermåliga produkter.

Skjut budbäraren.

Däremot visar just de här kraven, att bolagen ska vara “demokratiska” på just den sortens åsikt som de afrikanska diktaturer, eller helt vanlig socialism för att dra parallellerna till hemmaplan, brukar ha gentemot såväl media som privata företag. Med detta menar man givetvis att “folket” ska få reglera och bestämma om innehållet.

Hej Ungern.

Den här debatten som förs av Bonnier och Schibsted i Sverige börjar bli mer och mer absurd faktiskt.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244 

Sosse-advokat?

Igår var Hanif Bali i Opinion Live för att prata om skandalen kring att Sverige saknar lagstiftning för hemvändande IS-mördare. Hans motpart Rasmus Ling, som tydligen är Miljöpartiets rättspolitiske talesperson hade inte en chans. Ungdomsförbundare är bättre på att argumentera än han var och linjen var att försöka skylla bristen på lagstiftning på Alliansen, trots att de styrt i fem år.

Stifta lagar och förordningar, samt ändra i befintliga går bara långsamt när det är något viktigt för alla andra. Saker som är viktiga för sossarna går blixtsnabbt.

Som förordningen om traineejobb. Regeringen tillträdde i oktober 2014, redan den 3 augusti 2015 började nya lagen gälla.

Eller en av de få skärpningar för terrorresor de mäktade med att göra. Den var på plats redan sommaren 2016. Att skylla ifrån sig är barnsligt. De struntade i att stifta lagarna som nu hade behövts. Punkt.

En person som sedan fick yttra sig, när Ling gjort bort sig Bali pratat klart. var en för mig hittills okänd advokat – Mikael Westerlund.


Han inledde med att kalla Bali populist. Och fortsatte på genispåret att hävda att det är svårt att avgöra om en grupp är en terrororganisation eller en frihetsrörelsen, i en diskussion som rör IS så i kontexten anser alltså Westerlund att det är lika svårt att avgöra om IS är en terrorgrupp.

Men om Mikael Westerlund tycker att det är svårt att bedöma om en organisation är terror eller frihet tycker jag att vi kan bestämma att man kan gå efter vad myndigheter tycker, som Polismyndigheten.

Enligt dem är IS inte en frihetsrörelse utan en terrororganisation och hemvändare utgör det största terrorhotet i Sverige just nu enligt Säpo.

Westerlund hade bara två budskap i Opinion Live: allt är populism och ingen förutom experter, dvs sådana som han, kan avgöra om IS är en terrorgrupp eller en frihetsrörelse.

Varför han upprepade ordet populist och kallade Bali det är inte märkligt. Han skrev redan 2018 en artikel på Aftonbladet Debatt, ihop med den advokat Sargon de Basso som jag skrivit om tidigare, och kallade valet för “populistvalet”.


För javisst, Westerlund jobbar på de Bassos advokatfirma. Som jag i mitt inlägg från i höstas visade är Sargon de Bassos bror Ilan de Basso oppositionsråd i Jönköping och han står även på Socialdemokraternas EP-lista fast inte på valbar plats.

Givet vad Westerlund gillar på sin Facebook är det rätt lätt att dra den spontana slutsatsen att han åtminstone inte har några starka antipatier gentemot sossarna och arbetarrörelsen själv.

Så att han gapar populist i TV efter Hanif Bali och påstår att inga lagar kan stiftas som kan stoppa IS-mördarna att komma hit, för att IS lika gärna kan vara en frihetsrörelse, sätts ändå i ett annat ljus när man har lite bakgrundsmaterial på honom.

Allt brukar få sin naturliga förklaring när man kollar runt lite.

………….,….

Uppdatering kl 15.28

Nyheter Idag skrev samtidigt och hittade uppgifter att Westerlund är fd ordförande i Vänsterstudenter. Otippat.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244 

Inte hela folkets bio i Visby

Som bekant ska Ann Heberlein och jag skriva en bok om hotet mot yttrandefriheten. Den har vi precis framgångsrikt crowdfundingfinansierat med 317 000 kronor. Ett fantastiskt resultat. 845 individer gav pengar frivilligt för att boken ska kunna skrivas.

Lava förlag hörde av sig och ville ge ut den. Vi hade tänkt att ge ut den själva men nu kommer den som en av Lavas titlar till sommaren.

Vi kommer ha en release i Stockholm.

Men vi har planerat att även ha ett gratis föredrag och release i Visby. Förra året lanserade Ann som bok om våldtäkt och kultur där och bokade Folkets bio i Visby. Så vi bokade den.

Eller försökte.

För det visar sig att Folkets bio inte är alla folks bio. Inte två medelålders moderata kvinnors biograf i alla fall. Som skriver bok om den mänskliga rättigheten yttrandefrihet.

Ni kan aldrig gissa vad som hände.

Erik van der Heeg hjälpte oss att boka Folkets bio för att han bokade lokalen åt Ann förra året.

Han mailade därför bokningen via hemsidan, där inga restriktioner om vilken typ av event eller vilken typ av hyresgäster de kräver står. Det står bara “hyr vår lokal för event”.

Redan den 29:e januari mailade han om lokalen och han fick svar snabbt.

Reda dagen efter mailade en trevlig kvinna, Carin Backlund, och meddelade att lokalen på onsdagen tyvärr var bokad men erbjöd honom tisdagen istället.

Så långt allt väl. Sedan vidarebefordrade hon kontakten till Folkets Bio i Visbys kassör Birgitta Örtbrant. Hela konversationen fanns med i mailet till Örbrant som ni kan se. Det var bara kontraktet som återstod.

Och här tar så att säga Birgitta saken i egna händer för nu är det inte alls bara att skriva kontrakt.

Som Backlund bekräftade i sitt mail den 30 januari. Utan helt plötsligt hyr Folkets bio i Visby bara ut “till organisationer som delar deras värdegrund” och hon krävde plötsligt att få veta mer om oss innan hon tecknade avtal om att hyra.

Ingenstans på hemsidan står det att de bara hyr ut till organisationer för det första. Om man ska tolka henne bokstavligt.

2016 var ICA på Folkets Bio så det kan inte stämma att de bara hyr ut till organisationer.

Att boka en lokal brukar sällan vara ett problem och inte föregås av något slags husförhör om värderingar.

Och det var inte så, innan Birgitta tog över konversationen. Jag vet inte vad som är fel med Birgittas egna värderingar men hon har i alla fall märkliga synpunkter på mina och Anns.

Ända fram till den punkten sa varken Gunnel Larsson, Bengt som är ordförande eller Carin Backlund, ett smack om värdegrund. Då handlade det bara om kontrakt. Från den 29 januari till den 6 februari, det vill säga en hel vecka, var det inget problem med bokningen.

Men plötsligt då hände något. Då ändrades reglerna. Och regler som inte ens kommuniceras vare sig på hemsidan eller i första kontakten.

Det är nästan så att man får intrycket att de reglerna faktiskt inte fanns den 29 januari utan uppstod den 6 februari när Birgitta Örtbrant fick bokningsförfrågan.

Plötsligt är det viktigast i världen att reda ut var vi står i saker som mänskliga rättigheter. Vilket inte är några problem alls eftersom boken Ann och jag precis just nu skriver handlar om just det. Så vi svarade snällt på frågorna trots provokationen.

Men det räckte inte heller. För trots att Birgitta Örtbrant nu fått hela vår värdegrund så kan hon plötsligt inte alls själv bestämma om en enkel bokning i Almedalsveckan. Utan nu är det styrelsen som måste ta detta stora beslut att hyra ut lokalen en tisdag eftermiddag i juli.

Eftersom vi redan anat ugglor i mossen tänkte jag testa dem. Så jag bad vårt förlag Lava att maila en bokning just på tisdag eftermiddag.

Och det var inga problem alls. Trots att vi redan bokat den och att de “skulle diskutera vår bokning på styrelsemötet” två dagar senare. Gunnel Larsson, som ju redan visste att jag och Ann bokat lokalen eftersom vi som ni ser hade kontakt med henne löpande, gav bort lokalen till Peter utan att blinka.

För att de redan bestämt sig för att de inte tänkte hyra ut till oss för att de tydligen ogillar moderater. Eller kvinnor? Eller så är det just dessa två kvinnliga moderater som har fel värdegrund.

Vad tror ni hände?

Plötsligt dyker en hittills okänd bokning upp. Kom då ihåg att vi bokade och fick okej på lokalen redan den 30 januari.

Och inte ett erbjudande om att hyra lokalen en annan tid. Nix.

Eftersom såväl Bengt, Carin och Gunnel som Birgitta varit inblandade i vår bokning 30 januari undrar jag också stilla exakt när denna bokning och med vem den skett.

“Hoppas ni hittar en annan lokal!”

Peter fick exakt samma mail exakt samtidigt. Något hade googlat igen tydligen.

Vet du vad jag hoppas, Gunnel, Birgitta, Bengt och Carin? Jag hoppas ni läser det här inlägget.

För jag har ju kollat med Region Gotland. Och det visar sig att Folkets bio såklart får bidrag av dem varje år för driften. De fick 150 000 kronor av Gotlands skattebetalares pengar 2019. Förra året fick de 140 000 kronor.

Jag fick även deras stadgar. Ingenstans, Birgitta, kan vi läsa något om att ni bara hyr ut lokalerna till folk med “rätt värdegrund”. Däremot står det att ni ska vara politiskt obundna men det är inte riktigt mitt intryck efter det här faktiskt.

Det står också att föreningen tecknas av “högst tre medlemmar varav kassören är en”. Att Birgitta Örtbrant inte hade befogenhet att besluta om en uthyrning är lögn, det har hon bevisligen. Inget styrelsemöte behöver hållas.

Hela den historien är så genomskinlig att jag bli matt.

Vi bokade lokalen den 30 januari, det är fakta. Det kan ni läsa själva. Det var bara kontrakt som saknades.

Men en vecka senare ändras reglerna. Då är det någon av Folkets bios medlemmar i styrelsen som kanske har googlat mig och Ann. Och de gillade väl inte att de hittade två frispråkiga medelålders moderater.

Enligt stadgarna enligt Birgitta ska de verka för aktiviter som ger insikt om människors sociala, kulturella och politiska verklighet.

En debattbok skriven av två moderater, en civilekonom och en lektor och båda väl etablerade debattörer, och boken handlar om den grundlagsskyddade och av FN konstaterade mänskliga rättigheten yttrandefriheten kvalar alltså inte in på den meningen enligt Birgitta och de andra i Folkets Bio Visby.

Detta kvalar inte in på att “verka för människors sociala, kulturella och politiska verklighet”.

Om inte en bok om yttrandefrihet gör det, vad gör?

Jo, något klimatföredrag av den privatägda matkedjan Ica tydligen. I syfte att sälja mer mat.

Detta visar mer än önskvärt tydligt varför vår bok måste skrivas. Varför det är så viktigt att prata om yttrandefriheten. Varken vi eller någon annan har en universell rättighet att få hyra alla lokaler MEN vi kan kräva att behandlas lika.

Det är solklart att Folkets Bio särbehandlat just mig och Ann just när det gäller den här bokningen.

Det fanns aldrig någon annan bokning, fram till att Birgitta Örtbrant först hittar på att vi måste redovisa vår egen värdegrund och sedan trots detta plötsligt inte kan ta ett beslut själv för en enkel bokning utan hänvisar till ett styrelsemöte.

Plötsligt gick det fint för vårt förlag att boka exakt samma dag som vi, trots att svaret på Peters mail borde varit “tyvärr, det är redan preliminärbokat”.

Som av en händelse kom mailet om att det är “dubbelbokat” efter det styrelsemöte hon påstod skulle ta upp huruvida Ann och jag skulle få hyra deras lokal i fyra timmar en tisdag i juli.

Men det är ju bra för alla andra att veta att det är ingen idé att försöka boka Folkets Bio i Visby för Almedalen. Alla tider är redan bokade.

Vi kommer givetvis inte att hyra den och jag rekommenderar ingen att ta kontakt med Folkets Bio i Visby heller. De har uppenbarligen en uppsättning regler för vissa och en annan uppsättning för folk som är moderater. Och under en vecka som verkligen handlar om demokrati och öppenhet, som Almedalen är.

Ingen som tycker att den här sortens deplatforming urholkar yttrandefrihetens fundament borde vilja ha något med Folkets bio att göra nu.

Men alla i Almedalen, lycka till med andra lokaler!

……………………

Uppdatering 22 feb:

Några timmar efter inlägget publicerats hörde Gunnel Larsson av sig. Plötsligt var dubbelbokningen borta! Vilken slump.

Men jag och Ann är humanister och tror på förlåtelse så vi tackade ja.

Ni som är i Almedalen i år, kom till Folkets Bio tisdagen 2 juli kl 15-16.

Stort tack till de två företagare i Visby (Rosengården och Strand) som direkt erbjöd oss lokaler!

Vi ses i Visby.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244 

Vi måste prata lite om SD

Inte nu igen, tänker ni kanske. Folk gör inget annat. Och så är det givetvis, denna SD-tourettes går in på sitt, jag vet inte, nionde år nu?

Den 21 november 2012 hade SD suttit i riksdagen i två år. Då skrev jag kolumner i Aftonbladet. Jag vet att det kanske kommer som en chock men Aftonbladet byggde min karriär. Jag ber i förväg om ursäkt för den låga kvaliteten på texten, jag har som synes utvecklats en del sedan dess.

Men innehållet håller fortfarande trots 7 år på nacken snart.

Så det vi ska prata lite om är vad det innebär att prata med SD. Och vad egentligen “anpassa sina förslag” innebär. Vad innebär det att SD får inflytande?

Att skrämmas med tredje riket bara man nämner SD är ett sosse-spinn från början till slut. I det ögonblick som C och Fp hade slutat följa råttfångaren i Hameln och hållit för öronen hade S börjat närma sig SD. Man har trots allt en del gemensamt, inte minst har många manliga LO-väljare valt SD. För Socialdemokraterna har inget emot SD. De har bara emot att SD väljer att rösta på andra förslag än deras.

Tyvärr var det för stor lockelse för C och Fp att få lajva motståndsrörelse under andra världskriget ett tag och utmåla sig själva till Schindler, Wallenberg och andra hjältar.

Jag tycker att man ska prata med SD. För att är man moderat står man fast ideologiskt rotad. Jag kan inte svara för hur det är att vara centerpartist eller folkpartist men det intrycket man får är att de är otroligt lätta att rucka i sin ideologi eftersom blotta närvaron av en Sverigedemokrat verkar få dem att vackla.

Men är man moderat står man stadigt. Vi vet vad vi tycker. Vi har liberalkonservativa värderingar och bygger vår politiska linje på frihet för individen, på att staten där den finns ska vara stark men fokusera på sina kärnuppgifter, på marknadsliberalism och frihandel.

Så vi kan prata med alla utan att vi ruckar en tum på det.

Jag vet inte vad ni ser i SD men jag ser inte det skickligaste partiet rent retoriskt heller, de har inte någon magisk mojo som kan sälja is till eskimåer direkt.

I de frågor SD tycker som vi borde vi prata. Exakt vad är det för problem med att innan utskottsberedning av förslag prata lite med SD om vad de tycker om förslaget man tänkt lägga? Så att man försäkrar sig om att det går igenom.

Då kan man ju tvingas anpassa förslagen! De kan få inflytande! skriker kritiker.

Och?

Menar de på allvar att det är ett stort problem att om Moderater lägger, säg ett förslag att satsa på polisen. Och SD tycker att för att stödja det vill de lägga en miljard till. Är det verkligen att släppa in Göring i farstun?

Eller om de vill lägga ner en myndighet som ändå är dålig? Är det stöveltramp och raka korta mustascher direkt?

Det är ju bara trams.

Men de kan ju kräva att lägga ner P3!

Nu tycker jag att P3 är ett skämt och borde läggas ner direkt och jag är moderat så det ser jag inte som någon nackdel men om vi ska ta den meningen som exempel på det som folk kallar “styrning av medierna” och bli lite allvarliga, om nu SD kräver något som går emot moderata värderingar och politik finns ett jättebra ord.

Nej.

Man säger nej. Det gör vi inte.

De är inte kastlösa eller ett luftburet virus, de är ett parti. Man kan diskutera utan att rucka en tum på sina värderingar. Och eftersom SD är ett parti och varken ett virus eller ett barn kommer ett nej tas som just det. Då kan de välja att ändå rösta på förslaget eller också säga nej.

Större dramatik än så blir det inte.

Det är klart att det blir lite mer spännande om man utmålar ett helt parti till en samling orcher, i rakt stigande led från Göring och Hitler, som i osynliga uniformer bara längtar efter att få heila i riksdagen och ta över Sverige. Och sätta alla i läger.

Men de är själva verket i många frågor ett rätt beige lite småsossigt parti utan världsomstörtande förslag på något område, nu när migrationspolitiken de drev innan 2014 är flera partiers egna. Den nyss nämnda idén att kultur och media ska vara ett slags led i att “föra fram rätt värderingar”, vet ni vilka mer som tycker det?

Miljöpartiet. Se bara hur de hanterat kulturen under tiden de haft kulturministerposten och vad som stod i deras “idépolitiska förslag”. Det är egentligen klassisk socialism att använda just kultur som uppfostran, se hur alla diktaturer gör. Som Kina. Eller Nordkorea.

Att kulturen ska vara fri är snarare en liberal värdering. Och varken SD eller vänstern är liberala, det har de också gemensamt.

En gemensam kulturpolitisk uppfattning kommer vi i moderaterna nog aldrig kunna vaska fram vare sig med SD eller MP. Men kulturen är knappast ett moderat kärnområde eller ett kärnområde över huvudtaget. Det tycker inte jag i alla fall. Vi har en lång lista på viktigare saker att ta i tu med.

Folk man säger så här till, att man utan problem både kan prata och förhandla med SD, och som är vänster eller vänsterliberal, säger då att jag är naiv.

Nej, det är det ni som är.

Jag har ägnat fyra år att lära känna SD både som parti och de som är politiker. För att kunskap är makt och jag vägrat delta i dreven som pågått nonstop sedan 2010 utan istället lagt tiden på att lära mig hur de funkar.

De som säger att jag är naiv har garanterat inte gjort det. De känner säkert inte ens en person i SD, eller har läst vad de tycker.

Jag har under de här åren också försöka påverka dem att bli mer höger. Det är vad lobbyister och opinionsbildare gör. Det är mitt jobb. De mandat de har i riksdagen tycker jag ska användas till så mycket högerpolitik som möjligt. Trolla bort dem kan ingen även om tyvärr en stor del av den politiska eliten låtsas som detta fortfarande.

SD är också mer höger nu än någonsin tidigare, inte min förtjänst dock utan bland annat har folk som är mer höger fått forma politiken hos dem, som Oscar Sjöstedt, som framför allt i den ekonomiska politiken ligger nära Moderaterna.

Bara den som svajjar själv kan tro att ens värderingar påverkas av att prata med SD.

Vi i Moderaterna måste vara modiga och släppa isoleringsstrategin konstruerad på Sveavägen 68. Det största hotet nu mot evigt maktinnehav för S är att isoleringen släpper så att M och KD får makten tack vare SD. Att Alliansen skulle spricka var ett gemensamt mål för Åkesson och Löfven.

SD är inte kastlösa, de smittar inte. De tycker ibland som vi och då ska vi använda deras röster för att få igenom vår politik.

Att förhandla sakfrågor är heller ingen stor sak. I de fall man inte vill säger man nej. Så enkelt är det faktiskt.

Dags att öppna dörren.

Jag hoppas Ulf Kristersson snart bjuder Jimmie Åkesson på lunch. Kan Gustav Fridolin äta pizza med Åkesson kan verkligen vi.

Vi ska ta makten 2022. Om SD kan möjliggöra det är deras röster exakt lika mycket värda som något annat partis.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244 

Ny skatteretorik efterlyses

Idag ger Lydia Wålsten på SvD Ledare Moderaterna en känga över hur de argumenterar i skattefrågan.


Moderaternas nya skattepolitiska talesperson Niklas Wykman har intervjuats i Dagens Industri och bland annat sagt följande:

Wykman har rätt i mycket i artikeln, som att skattetrycken borde sänkas, att vi i M helt stänger dörren till någon av skattefyran av skadliga skatter (förmögenhet, gåvo, arv och fastighet) och stycket nedan:

“Det handlar om att uppmuntra ansträngning, ansvar, nit, redlighet och att det ska löna sig att göra sitt bästa”

Men även om det inte är syftet blir intrycket att han, liksom andra moderater tidigare argumentera att avskaffandet av värnskatten är något dåligt. Det är en tidigare moderat kärnfråga som måste hyllas oavsett vem som lagt förslaget. Och oavsett hur det ska finansieras.

Jag tycker att före detta finansministrar oavsett färg ska avhålla sig från att kommentera politik många år efter man avgått om det inte är något slags krisläge möjligtvis och en vanlig budget är inte ett sådant tillfälle. Men Anders Borg vill precis som många före detta ministrar få mer tid i media, kanske för att bygga sitt varumärke, och gick ut och kommenterade JÖK-en.

“Tänk på de vanliga människorna”

Det är exakt det här som irriterade mig och många andra kärnväljare med den i många avseenden mycket kompetente och därmed populäre finansministern Borg. Att han inte argumenterade som en moderat.

Är en mellanchef på ett börsnoterat bolag som tjänar mer än 53 000 kronor per månad en särskilt ovanlig människa? En hårt arbetande egenföretagare? En läkare?

Det här är LO-retorik som inte hör hemma i någon moderats argumentation, före detta finansminister eller inte.

Vi började tappa väljare till SD under andra mandatperioden med Borg och Reinfelt och det fortsatte under förra mandatperioden. Våra kärnväljare.

Det är helt rimligt att kritisera miljöskatterna, det ska man göra. Men om värnskatten avskaffas, det väntar vi med att ropa hej för innan vi ser det tycker jag, är det bra i sig.

Den moderata argumentationslinjen borde vara att bra att värnskatten äntligen avskaffas, det är en moderat kärnfråga sedan 90-talet. Och dåligt att miljöskatterna höjs.

Att hävda att värnskatten ligger “utanför den gröna skatteväxlingen” som Wålsten gör är dessutom semantik.

Även om den står rent tekniskt på en annan rad som ingår allt i budgeten så ingenting är “utanför”. Som Magdalena Andersson sagt, allt ligger på bordet. Varenda skatt. Wålsten borde inte bokstavstolka JÖK-en. C och Fp vill såklart hävda att den är orörbar men det är den givetvis inte. Det har ju finansministern bekräftat redan och alla som vet hur man förhandlar en budget vet att alla intäkter och utgifter diskuteras. Även något som påstått ska ligga utanför överenskommelsen.

Men att moderaterna börja bubbla om att värnskatten måste finansieras är att använda sossarnas retorik och så lågt ska vi inte sjunka.

Att sänka skatten har ett egenvärde i sig. Skatten blir lägre.

Och värnskatten är rakt av en straffskatt på utbildning, flit och ambition. Precis det som Wykman argumenterade för i artikeln.

Den betalas uteslutande av folk som har jobbat enorma mängder i sitt liv, vissa som entreprenörer utan nämnvärd akademisk utbildning, många med fyra-fem år och hundratusentals kronor i studieskulder och tusentals timmar av studier på hårda utbildningar.

Moderaterna har tappat sina kärnväljare. Det gör vi fortfarande. Våra kärnväljare kommer inte tillbaka om vi återigen, som under Reinfeldt/Borg-eran, hemfaller till LO-retoriska grepp utan vi måste stå säkert i vår ideologiska övertygelse.

Att avskaffa värnskatten är bra. Inte för att den finansierar sig själv, det är en bonus. Utan för att den är orättfärdig från början. Det är en skatt som bara är för att straffa människor som arbetar.

Jag tycker vi ska lyssna på en annan moderat. Boriana Åberg. Som 2016 skrev en ypperlig motion om avskaffandet av värnskatten.

“Denna värnskatt skulle vara tillfällig och skulle tas bort så snart ekonomin tillät”

Här är argumentet.

Värnskatten skulle vara tillfällig och att den är kvar 2019 är orättfärdigt. Därför ska den tas bort.

Det andra argumentet är ett sifferargument men ett mycket mer relevant – det ger redan idag minimiala skatteintäkter. Ca 4,5 miljarder per år. Sittande regering har bränt iväg betydligt större pengar på meningslösa symbolsaker som subventioner av elcyklar, elmotorer och annat.

Detta bevisar just att den bara handlar om straff. Statsbudgeten påverkas i princip inte om den tas bort redan idag.

Moderaterna måste visa våra kärnväljare att vi är moderater igen, efter experimentet med Nya Moderaterna. Som lyckades locka över LO-väljare men som i slutändan gav oss färre väljare för att våra kärnväljare väljer SD och nu också KD.

Vi ska vara kritiska till att reducera skattepolitiken till en fråga om hundralappar, precis som Wykman säger.

För i grunden står vi i Moderaterna stadigt i våra ideologiska argument mot höga skatter. Vi behöver inte hemfalla till sosse-retorik om hundralappar och chipspåsar.

Nu hoppas jag att det skattepolitiska program som ska tas fram landar i klassisk moderat politik med klassiskt moderata argumentationslinjer.

Och att partiet jobbar med min hjärtefråga – besparingar.

Lägg ner myndigheter, sälj statliga företag och inte minst, hitta förslösade skattekronor. En miljon i taget. Och vips kan vi svara den mest inbitne sosse om hundralapparna – vi har hittat dem skräpandes i budgeten redan.

Jag uppmuntrar härmed Moderaterna att tillsätta en intern slöseri/besparingsgrupp som på allvar ska dammsuga den statliga ekonomiska strukturen efter miljarder i slöserier.  

Ni har en aldrig sinande källa att ösa ur. Tro mig, jag har bevakat frågan i fem år nu.

Jag har alltid hävdat att Moderaterna borde ta den bollen. Det finns få saker som irriterar väljare mer än slöseri och ännu mer de väljare som just vårt parti har – den nettoinbetalande medelklassen.

Jag anmäler mig frivilligt att bidra.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244 

Arbetsmiljöverket – sossarnas förlängda arm

Är det något Socialdemokraterna älskar så är det Arbetsmiljöverket. Eftersom deras ideologi utgår från ett hat mot företag och företagande och ett perspektiv som utgår från rättigheter och inga skyldigheter för folk som arbetar är detta den bästa myndigheten för att omsätta den ideologin i praktiken.

I Alliansens sista budget 2014 fick Arbetsmiljöverket, som är en av de dyraste myndigheterna näst efter de bidragsgivande, 622 miljoner kronor i budget.

Socialdemokraternas första budget blev 2016 då Alliansens budget vann i december 2014, för budgetåret 2015.

Ser ni?

En höjning till 698 411 kronor. En höjning med 12 %.

Men det räckte inte. I budgeten för 2018, Socialdemokraternas senaste eftersom Moderaternas budget vann omröstningen nyss, fick Arbetsmiljöverket 763 miljoner kronor.

Sedan 2014 har Socialdemokraterna höjt just Arbetsmiljöverkets budget med 23 %.

De har fått 141 miljoner kronor extra på fyra år, och bara tre budgetar när S styrt.

Givetvis helt orimligt. 622 miljoner kronor borde räcka för att kunna genomföra de inspektioner man gör, som ni kommer att se i statistiken nedan är det inte de åren de haft mest pengar som minst personer dött på jobbet.

Missförstå mig rätt. Att kontrollera att företag följer säkerhetsföreskrifter är det ingen som kritiserar.

Men varje gång S har makten ökar de Arbetsmiljöverkets budget och initierar allt möjligt i syfte att utmåla företag som bovar och försvåra för alla företagare att bara bedriva normal verksamhet.

Ni minns väl säkert den dyra appen de gjorde för flera miljoner som de fick stänga ner? The Boss kallades den och utmålade….just det, företagare som ondskefulla personer som för att tjäna pengar vill utnyttja personer som jobbar åt dem. Ni hittar mitt inlägg om det här, från 2017.

Sossarna behöver inte statistik för att slå mynt av statistik om dödsfall på jobbet, det var en av de första sakerna Ylva Johansson sa när hon blev arbetsmarknadsminister 2014. I mars 2015 inleddes hennes “nollvision mot dödsolyckor”.

Men hon var ute redan 2013 och krävde “nollvision”.

De hann knappt bli återvalda till Rosenbad innan det var dags igen, nu för att Arbetsmiljöverket rapporterat om att dödsolyckorna är fler 2018 än 2017.

Och socialdemokraten Johansson hinner knappt kommentera innan det flyger anklagelser och gissningar om “kriminalitet”. Företag är alltid bovar i en sosses ögon.

LO var såklart inte sena och har redan fixat ett seminarium om samma sak.

Men kollar man på statistiken ser man att 2018 års mest utsatta grupp inte alls är en LO-grupp. Utan bönder. Som ofta, på grund av krympande vinstmarginaler just för att samma Socialdemokrater chockhöjt bränsleskatter, gödselskatter, miljöskatter etc, har svårt att få det att gå runt. Som ofta jobbar ensamma eller med hjälp av någon eller några enstaka, beroende på hur stort lantbruk de driver.

Sju stycken bönder omkom 2018. 14 % av dödsfallen.

En av de döda hoppade fallskärm, ett så kallat riskyrke och inget LO eller Ylva Johansson kan göra något åt om de inte har tänkt att förbjuda fallskärmshoppning.

10 av de döda förra året dog på vägarna, till exempel en chaufför av lastbil som körde av vägen på grund av halka, en polis som omkom i en biljakt, en person i hemtjänsten som krockade med en lastbil och en lastbilschaufför som kördes på av en personbil. Vanliga olyckor i trafiken.

Varje år slår sedan minst 2013 slår Ylva Johansson på stora trumman om dödsolyckor i arbetet, och LO. Oavsett siffra. Oavsett vad som ligger bakom statistiken. Och varje gång används just den statistiken som hävstång för att både ge Arbetsmiljöverket mer anslag och öka regelbörda och kostnader för företagare.

Tittar man däremot på statistiken från 2009 ser man att 2018 års siffra inte sticker ut. Och även här kan man se att just lantbrukare är en av de yrken som är farligast.

2010 dog det 54 personer på jobbet, 2011 dog det 56.

2018 styrde Socialdemokraterna, så varför gick de upp när de redan 2015 har nollvision?

Tittar man ännu längre tillbaka, till 1992, ser man tydligt att trenden har varit tydligt nedåtgående hela tiden från mitten av 1990-talet. 1994 stack ut på grund av Estonia och alla de som miste livet i jobbet då.

Utan att förringa någon som dött är femtio döda snarare ett historiskt lågt resultat.

Uppdelningen mellan trafikolyckor och dödsfall på jobbet är bra för då ser man tydligt att varje år är mellan 40 % (2016) och 11 % (2010).

Och trafikolyckor beror på massa saker, men knappast arbetsgivaren. Halka, dålig sömn, tillfälligt olycksfall, rattonykterhet, dålig sikt, farliga omkörningar, vattenplaning och ett otal andra saker som varje år orsakar ett par hundra dödsolyckor i trafiken. Att göra inspektioner på arbetsplatser kommer knappast göra någon skillnad i det, och ser man på statistiken ligger just dödsfall i trafiken på arbetstid ganska konstant de senaste 15 åren, även om de också sjunker. Garanterat tack vare bland annat alkolås men framför allt säkrare och bättre bilar.

Problemet med att sossar och LO satsar så oerhört mycket på opinionsbildning kring dödsfall på jobbet för att måla upp den allra dystraste bilden de kan, trots att trenden glasklart är att vi på 2010-talet haft rekordfå, är att media går på den opinionsbildningen.

När det gäller riktig kriminalitet, där sexualbrott, skjutningar och våldsbrott skjuter i höjden för varje år, tonar samma personer ner allvaret och pratar om att “Sverige aldrig har varit tryggare”.

Men när det kommer till arbetsmiljö är det varje år det risigaste året man sett. Allt för att motivera att öka press och skuld på företagare, och öka LO:s makt.

Svenska Dagbladet gjorde till exempel en “granskning” av dödsolyckorna i december 2018.

Tyvärr har de inte stoppat näsan i statistiken och dragit egna rimliga slutsatser utan går snällt i sossarnas ledband om en förfärlig utveckling.

För i artikeln drar de likhetstecken, som Ylva Johansson alltid gör, mellan statistik på dödsfall och kriminalitet. Att hundratals dör som rubriken säger, är för det första grovt missvisande då man kan säga att hundratals dör under ett decennium. Eller åtminstone fem-sex år.

För det andra är som ni själva kan se, många dödsfall, bara genom att man ser i statistiken, saker som måste klassas som rena olyckor. Som trafikolyckor eller att ensamma bönder, inte sällan i pensionsåldern eller äldre, dör på sina gårdar.

Deppigt nog kan vi bara se fram emot fyra år till av attack efter attack på landets företagare. Detta är bara början av den här mandatperiodens.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244