Bloggen har ett borgerligt perspektiv och drivs av Rebecca Weidmo Uvell. Jag är inte journalist utan opinionsbildare. 

Det är en av landets största opinionsbloggar och har i genomsnitt 70 000 – 100 000 unika besökare varje månad.

Detta är en privat blogg, inte en tidning. Det finns ingen replikrätt. Allt material är gratis.

Bli patreon genom att klicka här.  Eller Swisha: 0762096244. 

SACO och yttrandefriheten

Jag slökollade på Twitter nyss och plötsligt dök det upp en tweet från en person jag inte följde då men som retweetats av folk i mitt flöde.

Dr Mattias Lundberg, psykolog och lektor vid Umeå Universitet.

Historien han på några korta tweets återberättade är faktiskt häpnadsväckande och ett av de bästa exemplen på de attacker på yttrandefriheten vi ser hela tiden idag. Ett av de värsta sätten är taktiken “skvallra för pappa”, med andra ord, kontakta folks arbetsgivare med enda syfte att tysta personen och se till att de blir av med sin försörjning. Ett fruktansvärt synsätt på yttrandefriheten – att människor ska fråntas försörjning och yrkesmässigt skadas för att någon anser att deras åsikter är fel. Istället för att själv i debatten bemöta åsikten.

Den 5 december skickade ordföranden för fackförbundet SSR, Heike Erkers ett brev till Lundbergs chef på universitetet där hon anmärker på saker han skrivit i sin privata blogg. 

Men Erkers är inte bara ordförande för SSR, hon är även andre vice ordförande för stora SACO som organiserar alla de akademiker som valt att vara med i ett fackförbund. Tidigt i min karriär var jag med i Civilekonomerna men efter att SACO blivit lika vänsterpolitiska som LO gick jag ur för länge sedan. En gång var de en intresseorganisation, nu är de allt mer aktivister för saker som kvotering, återinförande av arvs- och gåvoskatt och annat dumt.

Erkers representerar alltså även SACO när hon valde att skriva det där brevet till Umeå Universitet för att få dem att på något sätt kritisera eller ge Lundberg yrkesmässiga repressalier för att han skrivit saker han tycker på sin privata blogg. 

Den 5 december svarade Lundbergs chef Heike Erkers.

Bilden är lite suddig men den viktigaste meningen är:

“Mattias Lundberg i egenskap av universitetsanställd och precis som alla andra medborgare, har en grundlagsskyddad rättighet att uttrycka sina privata åsikter i de sammanhang han önskar”

“Vi anser att våra lärare och forskare inte bara har denna rättighet utan också en viss skyldighet att bidra till den allmänna debatten utifrån de kunskaper och kompetenser de kan bidra med”

Hatten av, Umeå Universitet och Mikael Henningsson, för att ni visade vad yttrandefriheten ska vara värd.

Det är en av våra viktigaste fri- och rättigheter. Och det är beklämmande att SSR och SACO uppvisar en sådan respektlöshet gentemot denna grundlagsskyddad rättighet. 

Tyvärr är detta det tydligaste exemplet i en pågående trend.

Härom dagen noterade jag det här i mitt flöde: journalisten på Blekinge Läns Tidning, Pernilla Berghé, krävde att få veta var twittraren Lärarjävel jobbade för att hon skulle kunna kontakta hans chef.

Skäl?

Han heter Lärarjävel på Twitter. 

En journalist, som jobbar just på uppdrag av yttrandefriheten, tycker alltså att en lärares namn på Twitter ska föranleda kontakt med arbetsgivare?

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta.

Ni får gärna tipsa mig om ni ser fler sådant här.

Jag är något av en yttrandefrihetsfundamentalist nämligen och jag ser en oroande utveckling. Helt ärligt har yttrandefriheten inte på länge varit under så här stark press, när politiker med lagar vill begränsa den, journalister kontaktar arbetsgivare, arga svärmattacker online ser till att debattörer förlorar uppdrag bara för att de är så många och så organiserade i sin aktivism och nu brev från andre vice ordföranden för SACO gällande enskilda anställda på Umeå Universitet. För att han bloggat.

För er som är med i SACO eller SSR och som inte stödjer den här sunkiga attityden gentemot yttrandefriheten tycker jag ska fundera på om ni vill vara med och betala för det. 

Här här länken till sidan där SACO beskriver hur man går ur.

……………………………………….

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244 

Andersson skönmålar ekonomin

När sossarna satt i opposition i 8 år “gick Sverige sönder”. Margot Wallström beskrev det som en statskupp att högern lyckats ta makten inte en utan två val på raken. Senast i september 2014 var Sverige mycket trasigt.

I december tvingades Löfven förödmjukad att regera ett helt år på Alliansens budget som SD plötsligt röstade för den 3 december 2014. Regeringen har alltså bara regerat på 2 budgetar hittills och den för 2018 blir den tredje, och sista förhoppningsvis.

Men plötsligt är landet inte trasigt och sönder längre.

Magdalena Andersson gör sitt bästa för att skönmåla precis allt faktiskt. I veckan presenterade hon sedvanligt Finansdepartementets ekonomiska prognoser för Sverige. Allt är toppen.

Hon fokuserade bland annat på BNP, bruttonationalprodukten som är det mått alla länder använder. Nu hörs visserligen socialistiska röster på att gå ifrån detta mått (Miljöpartiet) för att på så sätt trixa bort kass ekonomi men än så länge används detta som ett av de viktiga nyckeltalen.

Hela PP-presentationen kan ni läsa här. 

Under rubriken “stark utveckling av arbetskraftsdeltagandet” kan man plötsligt se en revidering från förra budgeten. Den mörkblå linjen är den senaste prognosen för 2018 och här ser man en hel procentenhets skillnad i arbetskraftsdeltagandet. Trots detta är rubriken “stark utveckling”. Som ni också kan se så steg siffrorna efter Alliansen tog över 2006, nedgången kom vid den globala finanskrisen 2008 men steg sedan vidare fram till valet 2014.

Sedan planade det ut efter sossarna tog över 2014-2015.

Varför stiger det 2016 då? För att nu har sossarna börjat putta eller snarare trycka in nyanlända, som är det som är arbetslösa, i olika hitta-på-jobb som extratjänster och beredskapsjobb och kommer fortsätta med det fram till valet för att låtsas som att folk jobbar när de egentligen sorterar papper på myndigheter och gör enkla jobb offentliga institutioner. Att arbetslösheten sjunker beror också på att ungdomar, som räknas in här, blir  betydligt färre i antal på grund av mindre årskullar. De som låg i systemet fram till nu var de stora tidiga 90-talister.

Magdalena Andersson visade alla bilder på presskonferensen. 

Utom en. 

Den här, som visar BNP per capita. Ett mycket mer relevant mått eftersom BNP-siffrorna ökar av till exempel ökade offentliga utgifter. Om staten för över mer pengar från annat till saker som bidrag, som når konsumtionen och ökar på kommunernas intäkter tillfälligt (trots att kostnaderna ökar lika mycket) så ökar BNP och man kan säga att landet “går bra”. Men denna siffra måste sedan sättas i relation till BNP per capita, som visar hur mycket varje individ i genomsnitt drar in. Först då kan man dra några egentliga slutsatser.

Och mycket riktigt, här sjunker det. 

Diagrammen har Jonas Frycklund gjort.

BNP per capita-tillväxten är det intressanta alltså men den vill inte Andersson tala om alls. Så lite att hon valde bort bara denna bild på presskonferensen och hoppades att ingen skulle orka läsa den. Men det var det flera som gjorde.

Denna tillväxt skrivs nu ner för 2017 till 1,2%.

Det första diagrammet visar skillnaden mellan BNP-tillväxt och BNP per capita-tillväxt och här kan man se en tydlig försämring under prognosperioden.

Det andra diagrammet visar en jämförelse med BNP per capita-tillväxten i EU. Siffrorna kommer från EU-kommissionens prognos från november.

Vi ligger nu alltså tydligt under tillväxttakten i övriga EU.

 

Man får de politiker man förtjänar och svenska folket valde sossarna 2014.

Som sin vana trogen gömmer undan siffror för att få saker att framstå som bättre än vad de i själva verket är. Enda sättet att få något annat är att rösta bort Magdalena Andersson och alla sossar och Miljöpartister från Rosenbad i september.

Tills dess får vi som granskar dem mycket att göra som det verkar.

……………………………………….

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244 

PUT trots flytt

Det är mycket man inte vet.

Jag hade till exempel ingen aning om att invandrare som fått PUT och tänkt att bo i något annat land mer än 2 år kan ansöka hos Migrationsverket att ändå få behålla sitt permanenta uppehållstillstånd.

Det gör man på blankett 186011.

Jag blev nyfiken, som jag ofta blir, och begärde därför ut antal och födelseländer från Migrationsverket av de som ansökt om just detta.

Som man se ökar antalet.

2015 sökte 254, 2016 var summan 292 och 2017 hade den stigit till 337.

En ökning på 33 % på bara tre år av ansökningar att behålla PUT trots att man flyttar längre än 2 år från Sverige. 

Av dessa så beviljades 163 år 2015, 173 år 2016 och 210 år 2017.

I tabellen kan man se att flest ansökningar kommer från Kina och Indien, länder som inte normalt är asylsökande eftersom det inte är krig där. Även om personerna kan få asyl som förföljd pga sexuell läggning till exempel. Men generellt.

Av de länder som vi har stora asylgrupper ifrån sedan många är kan man se att 7 afghaner sökte tillstånd 2017. Det som sticker ut är syrier. Ökningen har gått från 24 stycken 2015 till 33 år 2017.

Det är fullt krig i Syrien. Har de tänkt att flytta hem ändå eller har de tänkt att flytta till ett annat EU-land? Det framgår inte. Men ATT de tänkt flytta längre än 2 år framgår.

883 ansökningar om att få behålla PUT trots att man tänkt flytta utomlands framgår däremot.

Jag undrar varför vi ens har den här blanketten.

Givetvis ska man inte få behålla uppehållstillståndet om man bor utomlands. 883 ansökningar är 883 ansökningar för mycket.

För mig säger denna siffra nämligen att dessa personer inte längre vill bo i Sverige men har kvar en massa förmåner. Men vill man inte bo här så borde PUT försvinna och man får ansöka igen om man vill flytta hit igen.

 

……………………………………….

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244 

Kvoteringsdebatten och myterna

En femte pappamånad. Precis som all annan kvotering är detta givetvis fel på så många plan. Vi borde snarare avskaffa all kvotering och tvång och istället låta folk ge bort sina dagar ännu mer – till farföräldrar, syskon etc så att de som vill kan börja jobba med en gång.

Jag vill inleda med att påminna att föräldrarpenningen redan ÄR individualiserad. Som alla vet som fått barn får varje förälder automatiskt hälften av dagarna. Så kvoteringsivrarna vill snarare ta bort möjligheten att föra över dagar mellan föräldrar. Låsa in dem. Dagarna alltså. 
 
Här avlivar jag myter och slaktar skäl folk anför:
 
1. Alla andra bidrag är individualiserade
– Fel. Socialbidrag och bostadsbidrag är beroende på sambo/makes inkomster och du får inte socialbidrag om din partner har tillräckligt hög lön även om du inte har någon inkomst. Samma med bostadsbidrag så räknas alla sambons inkomster in först, innan prövning. Som sambeskattningen faktiskt.
 
2. Kvoteringen av månad ett och två fungerade
– Fel. Jag har själv gått igenom all statistik jag hittat och den visar att månad ett hade noll effekt utan uttagen minskade efter denna infördes. Sedan ökade det långsamt flera år efter.
 
Medan andra kvoterade månaden inte heller hade någon effekt. För uttaget ökade betydligt mer åren innan denna infördes än efter. En faktor folk inte verkar undersöka alls vad gäller uttag är skillnad mellan generationer. I slutet av 90-talet började sena 60-talister och tidiga 70-talister få barn och de har en annan personlig inställning till barn än sina pappor som aldrig var lediga.
 
3. Kvinnor halkar efter i pensionen
– Fel. Pensionssystemet är riggat för att gynna kvinnor och överföringar från män till kvinnor finns inbyggt. Enligt en undersökning Nordiska rådet gjorde om pensioner visade att en kvinna som är undersköterska som jobbar deltid 10 år inte förlorar mer än 4 % av sin pension jämfört med en kollega som jobbar heltid alla dessa 10 år. Inte ens så lång deltid påverkar alltså pensionerna, ännu mindre att vara frånvarande ett år under barnets första år.
 
4. Kvotering ökar mäns uttag
– Vilket problem vill man lösa? Idag tar följande grupper ut noll eller nästan noll dagar trots kvotering: unga föräldrar samt pappor födda utomlands, framför allt MENA och Afrika. Gissningsvis tar de inget pga kulturella traditioner. Män i dessa regioner tar helt enkelt inte den sortens ansvar över barn och hem. Medelklassens män, de välutbildade i städerna, tar redan ut 3 månader innan den tredje månaden infördes. Men de tar fler obetalda dagar som inte syns i statistiken. Att kvotera mera för alla när problemet man vill lösa är i vissa grupper är att skjuta helt snett.
 
5. Kvinnor tar en massa ansvar för VAB, hämta, lämna etc.
– Och lösningen är därför att kvotera bebisåret? Man löser INTE problem med vardagen där VAB och hämtningar dominerar genom att tvinga pappor att vara hemma 5 månader första året. Det fattar ni väl? Då återstår att kvotera VABB och hämtningar. Vi kan väl införa en regel som säger att fritids och dagis inte får lämna ut ungen till fel förälder? Pappa jämna dagar, mamma udda (Obs, ironi).
 
Dessutom tar kvotering överhuvud taget inte hänsyn till dessa grupper:
 
– ensamstående där pappan är M.I.A men skrivit på faderskapet
– utlandsfödda kvinnor där pappan redan idag inte tar något
– egenföretagare
– familjer där ena partnern redan är heltidsjukskriven eller arbetslös
– regnbågsfamiljer med fler än två föräldrar 
 
Ensamstående: dessa mammor kommer få 5 månader mindre men utan möjlighet att dela ansvaret med någon. De får direkt 5 månader och därmed mindre pengar och tvingas lösa barnomsorgen utan någon hjälp, tills barnet är 12 månader och man kan få dagis. 
Utlandsfödda kvinnor: de tar redan idag nästan all föräldraledighet, många jobbar inte själva. Jag vet att vi svenskar gärna vill tro att alla är som vi men i många kulturer därifrån stora invandrargrupper kommer är det otänkbart att pappan tar ansvar för barn och hem. Så dessa familjer får bara färre dagar helt enkelt. Om syftet med hela reformen syftar just på denna svårintegrerade grupp borde reformen riktas bara till dessa i så fall, på andra sätt än att tvinga alla föräldrar.
Egenföretagare: jag är detta själv. Om jag skulle vara hemma heltid ens en månad hade jag fått lägga ner. Kvinnor som är egenföretagare men har män med lön kommer nu drabbas genom att de tvingas ta ut nästan hälften av dagarna. Nej, detta är inte något jag bara skriver. Jag vet att det är så eftersom jag lever det här livet. Där jag jobbar mån-sön, 8-23, har inga OB-tillägg, jobbar på semestern (detta inlägg skrivs på semestern) och där jag som enda anställda ska göra allt i ett bolag. Jag kan heller inte vara sjuk.
Familjer där en inte jobbar: en familj där en person redan är sjukskriven och därmed lever på mycket lägre inkomster än när de jobbade kan drabbas oerhört svårt om man tvingar den enda personen som drar in lön tvingas vara hemma på  i relation till lönen låg föräldrapenning. 80 % av 34 000 kronor blir nämligen en bråkdel av din vanliga inkomst om du är höginkomsttagare. Och hur ska en sjukskriven person orka ha hand om en bebis? Det är utmattande även för en full frisk person.
Detta gäller även arbetslösa. Idag betalar folk så mycket som 50 % av sina inkomster i bostadskostnader. Att tvinga folk att göra som politikerna tycker är genus-rätt utan hänsyn taget till en enda verklig omständighet som ekonomi kan faktiskt skapa oerhörda problem för en familj.
Ibland hör jag argumentet: “då får folk planera lite bättre.” 
Detta är av alla dumma argument det dummaste och som före detta barnlös vill jag kasta något hårt i huvudet på denna enfald. Detta räcker som kommentar. 
Regnbågsfamiljer: två pappor och två mammor eller två pappor och en mamma får idag dela på de dagar per barn som finns. Med kvotering till biologisk pappa skulle pappa två/mamma två få betydligt mindre tid med sitt barn. Rättvist?
 
Men dessa grupper struntar medelklasskvinnor med genusglasögon som nu kräver mer tvång och hör och häpna, anropar liberala skäl. Jag kommer aldrig förstå viljan att peta i folks privatliv med politik. Och nej, staten ska inte ha rätt till det för att föräldrapenningen är statlig.
Vi har världens högsta skatter och många av oss försörjer helt eller delvis inte bara våra egna “bidrag” utan även andra människors. Jag tillhör den kategorin märkligt nog många av genusglasögonens – vi betalar betydligt mer in till systemet än vi någonsin får ut. Då har jag räknat in det året jag var hemma med mina tvillingar.  

De struntar också i att 75 % vill bestämma själva. Till och med av Vänsterpartiets väljare vill 61 % bestämma själva. 

Politiker ska inte ägna sig åt att uppfostra sina väljare. 
 
Jag tycker skälet att familjer är olika och måste få bestämma själva räcker.
 
Men tycker man inte det har ni nu en rad praktiska reella skäl till varför denna idén suger.
Däremot är jag alltid för att sänka skatterna och reducera bidragen. Jag betalar mycket hellre min egen föräldrapenning än min egen och tre andras och genom att sänka skatten kan alla få betala till sina egna försäkringar. De utan barn slipper då och kan lägga sina pengar på annat.
DET är rättvist.

……………………………………….

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244 

Fortifikationsverket söker miljöpartist?

Vi har många hundra myndigheter. En av dem är Fortifikationsverket, som äger och förvaltar framför allt försvarsmaktens fastigheter. Nu söker de ny Generaldirektör.

I deras egen årsredovisning står:

“Vi har en unik position i skärningspunkten mellan statsförvaltningen , försvars- och säkerhetssektorn och fastighetssektorn”

I den långsiktiga strategin står “en partner för ökad försvarsförmåga” högst, före “en hållbar och innovativ fastighetsförvaltare”.

Men när man sedan läser annonsen som nuvarande regeringen totat ihop och skickade ut (ansökningstiden har gått ut för er som blev sugna) så framhåller de plötsligt inte alls dessa erfarenheter.

“Vi söker dig som har goda kunskaper om statsförvaltningen och dess beslutsprocesser samt förståelse för den politiska struktur som myndigheten verkar inom och har erfarenhet av hållbarhets- och miljöfrågor”

Först på slutet, efter en rad punkter med “du ska också ha förmåga att…..” kommer det som enligt myndigheten själva är deras absolut viktigaste uppdrag: försvar och fastighet.

Då under “det är meriterande om….”

Detta är rätt makalöst tycker jag.

Vi anställer GD på 6 år och enda sättet att bli av med detta är avsked. Även om du lyfts från tjänsten har du rätt till samma anställningsvillkor i 6 år, trots att du kanske rullar hatt i någon skrubb eller förmodligen hemma, om du misskött dig eller på annat sätt skiljts från tjänsten. Då måste man vara noga med vem man anställer.

Eller vänta……detta är ju skälet.

För det finns bara ett skäl till varför nuvarande regeringen struntar i om personen har erfarenhet av försvaret och fastigheter till myndigheten som sysslar med försvar och fastigheter: man vill öronmärka posten till en kompis som ska få dessa lukrativa arbetsvillkor med lön på över 100 000 kronor och en 6-årsanställning.

Denna tjänst är helt uppenbart vigd till en av Miljöpartiets egna polare, någon person de vill belöna.

Som Åsa Romson eller Maria Wetterstrand eller någon annan partiet vill ge ett av de fina GD-jobben som det bara finns drygt 200 av. Det finns nämligen inte någon annan logisk förklaring varför man kräver miljö- och hållbarhetserfarenhet men inte kräver erfarenhet av fastigheter och försvaret utan har petat ner detta skallkrav till “meriterande”.

Personligen tycker jag att myndighetsjobb ska ges till de som är mest meriterande och som allra helst inte alls har någon politisk färg utan gjort karriär i just förvaltning. Myndigheter ska inte vara politiska institutioner eller tröstpris eller bonus (beroende på hur man ser det) till människor med rätt färg på partiboken. Utan de ska vara garanten för byråkratin – ett objektivt och rättssäkert sätt att styra i offentlig förvaltning som består oavsett vilken politisk färg regeringen för tillfället har.

Men eftersom landets styrs av Maktpartiet som i 60 år gjort exakt så där – politiserat allt de kan när de har makten genom utnämningar av egna partifolk till så många offentliga styrelser, bolag och myndigheter man kan innan nästa val – är det så även Miljöpartiet resonerar.

Nu väntar jag bara på pressmeddelandet som meddelar att min teori stämmer……

……………………………………….

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244 

Sakråd mot islamofobi

Kultur-och demokratiminister Bah Kunhke är en engagerad person, det mest. Allra mest är hon engagerad i islamofobi, om man ska bedöma efter insatserna.

Efter moskébränderna 2015, som visade sig vara olyckor, tog det inte många dagar innan hon uttalade sig, sedan deltog på aktioner och dessutom utlovade en nationell strategi mot islamofobi.

Jag efterfrågade vad som hade hänt med det där. Och det hade blivit Sakråd med muslimska företrädare. Jag begärde ut deltagarförteckningen.

Deltagarförteckningen kunde de märkligt nog inte skicka via mail så det har vi lösat porto på. Men protokollet för mötet ligger på Kulturdepartementets hemsida. 

Något sakråd mot till exempel antisemitism, som är ett mycket större problem för judarna än vad islamofobi är för muslimer helt enkelt för att risken för att utsättas som jude är över 50 gånger högre, har inte ordnats.

Inga demonstrationer eller utlovade nationella strategier. För att muslimerna är mycket bra på att organisera sig och få bidrag medan judarna i Sverige har bott här i generationer och bara vill leva i fred. Men det gör inte att deras utsatthet, som växer exponentiellt är mindre viktig. Den är bevisligen mer viktig eftersom de riskerar att utsättas betydligt oftare. Förövarna är oftare är någon annan just en muslim.

“Inom ramen för samordningsuppdraget för planen kommer det anordnas s k Forumträffar med myndigheter och möten med referensgrupper, i vilka bl a representanter för muslimer ingår”

Problemet är att ingen av dessa organisationer representerar muslimer.

Utan de representerar den lilla andel muslimer i Sverige som är med i just dessa små föreningar.

Små i jämförelse med det stora antalet muslimer i samhället, över en miljon. Detta är problemet med sådana är saker – att det är rättighetsindustrin i form av olika bidragsentreprenörer som satt i system att påstå att de representerar muslimer. Och alla går på det. Även kulturministern.

MUCF, som Bah Kuhnke varit generaldirektör för, får givetvis mer pengar än någonsin nu. Trots att det senaste åren, bland annat tack vare mina egna granskningar, visat sig att de har mycket dåligt kontroll på hur pengarna används.

De ska ge bidrag bl a “till projekt mot rasism, t ex insatser mot islamofobi”

DO har särskilt inriktat sig på just islamofobi under 2016. Kunskapshöjande insatser t ex om bilden av muslimer i medier och muslimers upplevelser av diskriminering.

Vetenskapsrådet har tydligen fått 20 extra miljoner att satsa på forskning mot rasism. Och gjort en kartläggning av forskning om islamofobi på arbetsmarknaden.

De muslimska organisationer som var närvarande anser att det finns en organiserad antimuslimsk rörelse och att den måste skapas åtgärder kring. Vilken denna är, vilka som ligger bakom etc framgår inte.

De ansåg, såklart, också att de inte får tillräckligt med vare sig uppmärksamhet eller pengar. De föreningarna som deltog alltså. Och de passade på att klaga på den rapport Magnus Norell gjorde på uppdrag åt MSB och som de organiserat protester emot för att den belyste flera organisationers kopplingar till Muslimska brödraskapet. Något som givetvis är sant, men den kritik som förelog var på någon slags metod som bara andra akademiker förstod. Innehållet har inte någon seriös person anmärkt på skulle vara falsk.

De påstod också att myndigheter som ger dem bidrag är misstänksamma, bara för att de är muslimer.

Jag som granskar slöseri med skattemedel regelbundet önskar att fler myndigheter var betydligt mer misstänksamma mot alla som söker bidrag. Att de ställer frågor är förstås jobbigt men har man inget att dölja så….. Vad de har för belägg att just muslimer skulle vara föremål för extra granskning framgår inte.

Några var inte nöjda över begreppet islamofobi. Där håller jag med. Fobi är att vara rädd för något. En fobi. Och det är inte det man menar.

Den här nationella planen mot islamofobi finns men den döptes till “Nationell plan mot rasism, liknande former av fientlighet och hatbrott” och kom 2016.

I den hänvisas till exempel till den “rapport” Erik Ullenhag beställde av Tobias Hübinette och Fatima Doubakil på Mångkulturellt centrum. Samma personer som på allvar föreslår ett rasregister hos SCB.

Där står det även “afrofobin fanns i vårt samhälle under det transatlantiska slaveriet och finns i Sverige än idag”. Regeringen sprider postkoloniala sagor, för det där finns inget belägg för. Sverige var inte inblandade i slavhandeln. Men afrosvenskar idag saknar afroamerikanerna, afrofransmännens, afrobelgarnas etc möjlighet att skylla saker på slavhandeln från kolonierna dessa länder hade så därför finns den här myten i svensk politisk debatt.

Faktum är i princip alla afrosvenskar har kommit hit från Somalia, Eritrea och andra afrikanska länder de senaste 30 åren. Mycket få har bott här längre.

I strategin framhålls vikten av “att mobilisera motkrafter mot den snabbt växande främlingsfientliga propagandan på nätet”. Utan någon hänvisning eller belägg för påståendet.

I den utredning som gjordes under Allliansregeringen och som Bengt Westerberg ledde (och bl a Lisa Bjurwald ingick i) användes #jagärhär:s arbetsmetoder som ett tänkbart sätt. Och 2016 uppstod #jagärhär. Jag har skrivit om det där tidigare. Profetian utredningen levererade verkställdes alltså några år senare, av en grupp på nätet som motverkar hat.

Det ska bli intressant att se om Bah Kuhnke kommer ha fler sådana här sakråd.

Och om hon tänker doppa fingrarna i antisemitismen som nu verkligen exploderat, i media. Att den exploderat i verkligheten är tyvärr däremot ett faktum sedan 10 år tillbaka. Men nu har alltså media vaknat.

Det är nämligen ett jobbigt problem för någon som satsat allt fokus på islamofobi. Att behöva träffa samma organisationer som säger sig representera muslimer och fråga vad de gör åt antisemitismen i samhället, som just drivs i huvudsak av muslimer.