Det finns många ämnen jag skulle vilja hinna skriva om men inte har haft möjlighet att prioritera. Ett av dem är skogen. Den tysta tillgången i många svenska familjer, många äger lite eller mycket skog, men eftersom tillgången bara ger avkastning vid avverkning och bara står där så bryr sig få om skogsfrågorna. Det är egentligen bara de större skogsägarbolagen som driver opinion, och den del stora privata.
Men skogen har kanske visat mer än något annat område hur äganderätten urholkas när klimat-socialister använt en trend för att bryta ner kapitalismen en bit i taget, och där är äganderätten en av de första sakerna socialisterna alltid attackerat.
Helena Linddahl sitter tills i höst i riksdagen för Centern och har haft mycket tålamod med sitt parti, som sakta förvandlats till gröna sossar. Nu har hon fått nog och kandiderar inte igen men jag hoppas att hon hittar en framgångsrik ny karriär, kanske just inom skogspolitiken.
Det är på hennes Facebook tipset kommer ifrån.
Naturskyddsföreningen har nämligen satt i system att mer eller mindre terrorisera skogsägare genom att anmäla varenda avverkningsanmälan som kommer in till Skogsstyrelsen, trots att myndigheten inte har något att invända eftersom skogen inte är något annat än vanlig skog utan särskilda skyddsvärda arter etc.
Några av exemplen är Älvdalens besparingsskog och Orsa. Alla avverkningsanmälningar överklagades där av Naturskyddsföreningen.
Och köper lite mer tid att hitta en art som EU har på listorna som permanent skulle kunna stoppa avverkningar.
Naturskyddsföreningen vägrar dock att ens kommentera, utan skyller på ”hat och hot” som bekvämt blivit reträttpositionen för fegisar som inte vill stå för saker de gör och säger i offentligheten.
Samtidigt avverkar Naturskyddsföreningen för fullt på den skogsfastighet de själva äger och eftersom det är de som överklagar allt i landet har inte deras avverkningsanmälningar överklagats.
År 2000 fick föreningen en skogsfastighet i gåva som arv, i Emådalen i Småland. Fastigheten heter Stubbhult och gissningsvis donerade ägaren fastigheten för att skogen skulle bevaras. På deras hemsida beskrivs den som ”otroligt rik på både natur- och kulturvärden”.
Men vad är väl det när pengarna ska in? Och Naturskyddsföreningen är som jag i så många inlägg bevisat genom åren, framför allt intresserad av just pengar.
Så istället har avverkningsanmälningar kommit i strid ström från Naturskyddsföreningen.
Totalt hade vid Skogsforums granskning 2016 avverkats 20 hektar skog, i en rad olika anmälningar. Vad detta inbringade får man väl läsa sig till i deras gamla årsredovisningar. Allt från några hundra tusen till flera miljoner beroende på en rad olika faktorer.
Helena Lindahl:
”Med vägledning av den skogsbruksplan som upprättades 2002 framgår att de totalt handar om 81,6 hektar skogsmark och av detta var ca 60,9 hektar avverkningsmogen skog, varav delar av skogen vid den tidpunkten var 100 år eller äldre. Det får anses som relativt gammal skog för geogrin. Åldern borde dessutom innebära att stora delar av skogen faller under begreppet kontinuitetsskog som ofta används av motståndare för skogsbruk. I praktiskt mening brukar det inenbära att arken haft ett tydligt trädskikt på flygbilder från 60-talet och därefter inte kalavverkats.”
Nedan ser ni en del av anmälningarna som gjorts genom åren:
Nu är siffran uppe i 19 avverkningsanmälningar på 25 år.
Samtidigt som de gör livet surt för landets övriga skogsägare. Vore det inte rimligt om de lät bli helt och hållet att avverka sin egen skog?
Och varför granskar ingen i media deras verksamhet?
