Jag ska inte försöka ge sken av att jag är någon säkerhetspolitisk expert för det är jag inte, det är om jag ska vara ärlig något jag inte ens är särskilt intresserad av. Mest för att tiden inte räcker till och jag har valt att fokusera på all sorts inrikespolitik. Men det man nu hör från även högern om Vance och Trump måste jag ändå säga några ord om.
Det har varit mycket upprörda röster om JD Vance tal på säkerhetskonferensen i München men vad sa han?
Ja, det är givetvis galet att påstå att vårt största problem inte är Ryssland på en säkerhetskonferens och där har han fel. Hans chef åkte sedan direkt till Ryssland på ett ”fredssamtal” utan Ukraina och kom därifrån med talepunkter från Kreml. Allt detta är givetvis förkastligt och egentligen bara knäppt.
Men man måste också läsa allt annat han sa.
Att gå direkt till källan är alltid bäst, särskilt när blodet kokar i debatten och ni kan läsa en transkribering av talet här. För det var inte rakt igenom förfärligt som folk påstår, tvärtom så inleder Vance med både självkritik (från USA:s sida) och saklig kritik mot stagnationen av yttrandefriheten.
Kommunisterna i Sovjet förlorade tack och lov det kalla kriget, medger han. Där striden verkligen stod mellan totalitarism och frihet, och där USA tillsammans med Europa vann striden om Europa och världen. Detta hände 1989, men allt som hänt sedan dess och särskilt inte nyligen är inte bra. Vilket han har rätt i.
Man kan inte tvinga fram innovation och kreativitet.
Han vänder sig bekymrat mot Bryssel, där USA ser att EU-kommissionen gång på gång genom sedan ett decennium försökt att strypa yttrandefriheten online, och det är tyvärr inte bara vänstern. Med sorg ser jag Moderaterna och Arba Kokalari, själv från Albanien där Sovjet regerade via diktatorn Enver Hoxha, står i frontlinjen för att döda det fria ordet online ”av omsorg”, som det brukar heta.
Jag är glad att Vance tog upp detta. Varför ska orimliga och klåfingriga politiker bara för att de är europeer komma undan kritik när de på riktigt har målet instället på att avveckla den frihet vi har online, för att ”skydda oss”? Vilket är general-argumentet makthavare använt genom historien för att pöbeln inte ska få tycka och tänka fritt.
Här vill jag säga tack till JD Vance och Trump som rycker ut till försvar för den förlorande sidan av Europas yttrandefrihet jag själv kämpar på sedan många år. Tack.
Sedan kritiserar han Sverige och även om sakfrågans korrekthet haltar i texten så har han andemeningen rätt – lagen om hets mot folkgrupp har alltid varit ett verktyg för att strypa yttrandefriheten särskilt när det gäller blasfemi, och nu har vi det första prejudikatet. En svensk domstol har på riktigt tryck-testat lagen som den är skriven och konstaterar att den är en blasfemilag för den användes så när Koran-brännaren fälldes. Han ”kränkte muslimers känslor” och ”lagen ger inte ett frikort att kränka troende”. Exakt så är en blasfemilag formulerat.
Lagen är och har alltid varit den värsta lagen i lagboken eftersom den reglerar känslor och inte ett faktiskt brott och den måste bort. Här vill jag också säga tack till JD Vance som gav mig och andra som förespråkar en avveckling av lagen rätt.
Han fortsätter med ett stycke där han självkritiskt konstaterar att utvecklingen i USA har varit likadan och där Biden-administrationen jagade sociala medier-företag med hot om lagar för att reglera, något som även bolagen bekräftat. Och att USA inte kanske tycker likadant som Europa i alla frågor men att de alltid kommer försvara rätten att tycka offentligt.
Han har också helt rätt i att om en demokrati hotas av annonsering på nätet och i sociala medier, och av anonyma konton, så är den inte stark. Det har alltid varit bullshit att sådant på riktigt påverkar valutgången, det har gjorts grundliga undersökningar av massa val och inte minst första valet Trump vann (minns Cambridge Analytica) och det finns noll belägg för att det påverkade. Det är helt enkelt en massiv överdrift.
Jag är liksom Vance accelererande orolig över hur totalitärt Europa blivit vad gäller åsikter (även om det inte är ett säkerhetshot är det ett demokratiskt hot), och det inkluderar även att vägra acceptera att olika länder röstar fram ledare och partier vi själva inte håller med om. Inte minst är svenska politiker och debattörer otroligt intoleranta kring detta, kolla på abortfrågan till exempel där Sverige och svenska politiker länge vägrar acceptera att länder som Polen och Malta är djupt skeptiska till abort av religiösa skäl.
Vilket föranleder politiker från till exempel olika miljöpartier att kräva att rätt till abort ska skrivas in i lagar via EU så att vi ska tvinga katolska länder, som röstar fram politiker och politik de önskar (och här ingår ju abortfrågan) att ha en liberal abortlagstiftning trots att de inte vill det. Det är absurt. Ska vi kunna leva och samexistera i Europa och världen måste även svenskar tolerera att folk tycker olika.
När han sedan kommer in på syftet med besöket säkerhet finns faktiskt även här en poäng, som att försvaret av Europa framför allt måste vara europeiskt.
På vilket sätt är inte det här sant? Och att USA framför allt måste fokusera på ställen där säkerheten är betydligt osäkrare, vilket bland annat är i Mellanöstern som bekant. Och allt som har med Kina att göra.
Vi får inte glömma att Kina och Ryssland bara är vänner för att de har en gemensam fiende i USA, de vill båda har världsdominans och de kommer vända sig emot varandra i det ögonblick de tjänar på det. Kina vill kanske passa på att utmana Ryssland nu, vilket kommer göra forna vänner fiender direkt.
USA lägger rekordlite på sitt försvar som ni kan se men lägger ändå 3,4 % av sin BNP och enligt Vance har de skillnad från en del påståenden nu inte alls övergett sin ”världspolisroll” bara för att Vance i ett tal tycker att EU måste skärpa sig.
Han har dessutom rätt att inte hela Nato tar ansvar, kollar man på den här listan som CIA sammanställt som finns det gott om länder som inte bidrar som de borde. Sverige, Turkiet och många andra länder lägger 2,1 % av BNP, vilket i jämförelse med USA också är lite men varför ska Spanien, Slovenien, Belgien och Italien accepteras att lägga så lite som de gör?
En för alla, alla för en och det kräver ju att Nato faktiskt ställer krav på alla medlemsländer att nu i tider av svåra säkerhetspolitiska utmaningar och stort hot från framför allt Ryssland ökar sin försvarsbudget. Sverige har gått från någon procent av BNP lite drygt till 2,1 på kort tid, det är handlar bara om att prioritera resurser.
Det är som om världen glömt att Europa vann mot Tyskland, visserligen med hjälp av USA men det var Europa som vann kriget efter många års kämpande sida vid sida mot Hitler när inte en enda amerikan deltog.
Det var oundvikligen så att att vi verkligen behövde hjälp på slutet men att ignorera de allierades enorma kraftansamling mot tyskarna är historielöst och okunnigt, massa människor i en rad länder gjorde ofattbara uppoffringar för ett fritt Europa.
Men nu har vi dåligt självförtroende tydligen, som vi européer inte skulle klara av att försvara oss mot vilken angripare som helst, trots att vi har 500 miljoner invånare i EU.
Man skulle ju hoppats att detta var reaktionen när folk hörde JD Vance tal, istället blev enormt många människor……ledsna? Besvikna? Förbannade? På att inte USA sa att självklart ska ni fortsätta räkna med oss och därför kan ni lägga era pengar på annat som ni gjort rätt länge.
I Sverige har vi verkligen en egen läxa, vi har alltså lagt 57 miljarder per år på bistånd istället, som i sin tur har finansierat saker som att stödja feminister i olika länder, olika etniska grupper i Sverige, vänsterpropaganda och annat skit som SIDA fortsatt betalar för. Svenskt bistånd har delvis varit och är en stor lekstuga.
Som ni kan se på det här diagrammet har Sverige lutat sig tillbaka i decennier och skickat notan till både Nato och USA, med någon slags ogrundad övertygelse att skulle vi attackeras av Ryssland skulle vi på något magiskt sätt räddas av andra.
När sanningen är att på grund av att vi inte var med i Nato hade eventuellt bara Finland hjälpt oss, eftersom vi ändå kom till undsättning under vinterkriget, annars hade vi stått själva då.
Tack och lov är vi Nato-land nu.
Vance hade också ett stycke där han pratar om massmigrationen till EU och att styrande betraktat många väljare som outbildade får när de öppnade portarna trots att väljarna inte ville. Vi ser konsekvenserna av det nu, med bland annat våldsbrotten av islamister men även i våra ekonomier, där miljontals outbildade människor från Afrika och Mellanöstern vill ha mer av vårt välstånd.
Hans tal fokuserade generellt nästan bara på yttrandefrihet skulle jag säga, och vikten av att lyssna på allas åsikter. Och han avslutade med en blänkare att har de stått ut med Greta Thunberg i tio år (det är 8 år iofs, sedan 2018) kan vi stå ut med några månader Elon Musk.
Sammanfattningsvis ser jag inget upprörande alls med Vance tal, mycket av det var klokt och sansat och han har rätt i att EU alldeles för länge pysslat med irrelevanta saker istället för att rusta försvaret.
Ingenting är nämligen viktigare än vår fysiska frihet, ändå håller värdelösa politiker i EU på med pseudo-frågor hela tiden. Nato borde också fokusera på att alla medlemsländer verkligen tar sitt ekonomiska ansvar nu när Putin står utanför vår ytterdörr.
Hans bidrag här till den kamp jag och ett gäng andra tröstlöst för mot alla de hot mot yttrandefriheten som finns var också tacksamt. Istället för att ilskna till borde fler i Sverige läsa talet igen och fundera på om han faktiskt inte har rätt?
