Det är faktiskt obegripligt att Expressen rekryterade henne som kolumnist när det är så uppenbart att hon arbetar för anti-friskolelobbyn. Vem har betalat henne för de böcker hon skrivit mot friskolor undrar jag.
Nu är hon ute och vevar igen och måltavlan är vänsterns favorit, landets mest framgångsrika friskoleföretag Engelska Skolan. Och med det menar jag framgång som kvalitet, nöjda elever och höga meritpoäng och inget annat.
Engelska skolan har varit måltavla i åratal, eftersom de är så framgångsrika. Skjuter man ner dem skjuter man hela friskolesystemet i sank, är idén bakom den stora lobbyinsats som olika vänsterorganisationer betalat i åratal. Bland annat finansieras bloggen Balans som hon samarbetar med.
En av skolorna IES har ligger i det utsatta området Fröslunda men detta imponerar icke på en person som dedicerat sig liv åt att slå sönder valfriheten för dina och mina barn.
Så hon siktar in sig på att 48 % av föräldrarna har någon slags eftergymnasial utbildning, som inte ska förväxlas med högskoleutbildning.
Statistiken är tyvärr rätt dålig vad gäller utbildningsnivå eftersom folkhögskola räknas in som eftergymnasial. Nivåerna borde istället vara tydligare, där högskola 3 år är en nivå och längre högskoleutbildning motsvarande magister är minst 4 år.
Men Linnea är alltså arg trots fakta – att skolan ligger i ett utsatt område och därför har massa elever med utländsk bakgrund.
Givetvis har utbildade föräldrar barn som också har teorietisk begåvning eftersom man ärver det. Det kommer alltid vara så att barn till högskoleutbildade i högre grad går högskola, precis som att vissa yrken lite grann ärvs. Det är otroligt vanligt att läkare får barn som vill bli läkare, lärare med för den delen.
Ser man på den statistik som arga Linnéa hänvisar till ser man att 77 % av eleverna just i Eskilstuna kommer från hem där svenska inte är första språk och att minst 11 språk talas, varav arabiska och somaliska är vanligast.
Hur kan detta vara något dåligt?
En person som säger sig ”bara intressera sig för en bra skola” kan helt ignorera det faktum att utbildade föräldrars barn alltid lyckas bättre eftersom skolan inte kan kompensera för gener är obegripligt. Men även ungdomar utan utbildade föräldrar skulle ha en mycket sämre skola om de inte kunde välja Engelska skolan i Eskilstuna, för då skulle alla barnen i det utsatta området tvingas gå i den dåliga kommunala skolan istället.
Men i en friskolehatares värld förtjänar inte en enda unge att få välja skola och därmed också välja en bättre skola än den närmaste.
Jag blir vansinnig på det här vidriga synsättet på barn faktiskt. Att de 1200 barnen som idag går i IES Eskilstuna inte förtjänar det för att kommunala skolan är sämre, det är vad hon skriver.
De barn med utländsk bakgrund som bor i Sverige har bara genom det faktum att deras föräldrar invandrat, ofta från länder med otroligt annorlunda kultur och religion är vår, sämre chanser och det kan vi inte påverka. Kulturkrocken i sig och det faktum att föräldrarna inte har finansiellt, kulturellt eller annat kapital här utan börjat om från början, inte sällan har de inte ens brytt sig om att lära sig svenska i många fall. Många arbetar inte, åtminstone inte de första 7 åren.
Varför är det ett problem att en del barn har föräldrar som verkligen kämpat, kanske skaffat sig en utbildning i Sverige till och med och söker friskola för sina barn för att de ska få en bättre chans än grannen?
Har du inte råd att flytta område och därmed ingå i närhetsprincipen för en bra skola är din egna chans en friskola om du bor i ett pissigt område, det är fakta. Men den lilla strimman av hopp som friskolesystemet skänker barn som redan från start är i underläge vill sådana som Linnea Lindkvist avskaffa.
Jag förstår faktiskt inte varför hon fått så mycket uppmärksamhet. Hon gillar ju inte ens barn, särskilt inte de med sämst förutsättningar.
