Det är tragiskt att se hur usel svensk journalistik faktiskt är och i bräschen av det sämsta har vi Dagens Nyheter.
En gång en stolt avsändare av objektiv journalistik och med en borgerlig ledarsida, även om den var liberal. Idag betyder DN-tolkningen av liberal ”aldrig kritisera vänstern, bara högern”. Varför de ens har färgen blå är obegripligt.
Men ledarsidans jobb är åsikter och den färgas av vem som är chef över den. Värre är den vanliga journalistiken, som under Wolodarskis ledning gått från dålig till usel tyvärr. Den så heliga gränsen mellan ”news and views” är för länge sedan avskaffad där, som bekant, och varje dag är tidningen full av nyhetsartiklar som ogenerat vinklar den fakta den ska rapportera till vänster. Till regeringens nackdel givetvis.
Idag kan man läsa en artikel av ekonomijournalisten Dan Lucas, som utan att blinka förmedlar nyheten om att regeringen presenterar flera skattesänkningar i en helt ogenerad röd förpackning, en av många presenter han sedan maktskiftet förmedlat till sossarna och Miljöpartiet.
Man skulle ju tänka sig en rubrik som bara förmedlar det som hänt men nej. Det är inte tillräckligt DN-speciellt att skriva ”ISK-skatten sänks”. Eller ”Detta betyder skattesänkningarna för dig”.
Utan istället varnar DN för skatteplanering.
Dan Lucas, vänsterns särskilda ciceron i den ekonomiska djungeln, tog på sig rollen att förklara vad regeringens skattesänkningar skulle betyda för DN:s läsare. Och samtidigt skriva ytterligare en propaganda-artikel för sossarna. Inget ”Halleluja, här kommer skatteåterbäringen”” där inte.
För sossarnas första kommentar av budgeten är den kommentar som de fällt alla år en borgerlig regering lagt budget, det vill säga hösten 1976 ,1977, 1978, 1979, 1980 och 1981. Samma sak sa de även varje höst 2006 till 2013 samt förra hösten:
”Gynnar de rika”
Vi har för länge sedan bestämt att vi räknar skatt i procent och skälet är att ju högre inkomst du har desto mer skatt betalar du. I kronor givetvis, eftersom det är i kronor man betalar med. Skatten är progressiv, med andra ord. Motsatsen är plattskatt, det vill säga alla betala en och samma summa skatt i månaden oavsett hur mycket du tjänar.
Men alla vet att vänstern bara vill räkna skattehöjningar i procent. Inte sänkningar, för då blir det ju ”orättvist” tydligen. Den här socialistmatten tillämpar Lucas nedan genom meningen:
”…..men räknat i kronor är det höginkomsttagarna som får mest”.
Vikten av progressivitet är underligt nog som bortblåst.
Givetvis en helt meningslös information till väljarna och läsarna vad gäller budgeten men eftersom Lucas inte vill rapportera om fakta utan istället baka in en nyhet i en åsiktstext så är de förstås relevant i den kontexten.
Vad gäller sänkt ISK-skatt fortsätter Dan Lucas på inslagen vänstervinklingsbana och lyfter fram ”tunga remissinstanser” som avstyrkt förslaget.
Det är bara Konjunkturinstitutet som varnat för skatteplanering om man slopar skatten på ISK-kontona. Läser man remissen från Skatteverket, som ju till skillnad från Konjunkturinstitutet har som uppgift att hantera just skatteplanering, och skatter generellt, nämner de inte ordet ens.
Att varken ännu tyngre remissinstanser som Ekobrottsmyndigheten eller Finansinspektionen är emot förslaget säger dock inte DN eller att majoriteten av remissinstanserna antingen var positiva eller neutrala till idén. Istället lyfter Dan Lucas fram Konjunkturinstitutets märkliga remissvar.
För att människor ser till att ha en bättre egen buffert när till exempel elmarknaden rusar eller räntorna, som vi sett senaste två åren, påverkar inte konjunkturen negativt. Det är givetvis positivt att folk slipper låna pengar till sådant.
Här kan ni läsa när KI kritiserar varför regeringen ens borde uppmuntra människor att spara. Efter den värsta ekonomiska perioden på decennier.
Så trots att en enda remissinstans använt ordet ”skatteplanering” är det just det ordet som blir rubriken när DN ska försöka att ”objektivt” redovisa hur den lagda budgeten påverkar vanliga människor.
Kollar man på andra artiklar den här Lucas skrivit så blir bilden kristallklar.
Nyss skulle samme man rapportera om den avskaffade flygskatten.
Även denna artikel är snarare en propagandaartikel för Miljöpartiet och sossarnas politik är faktisk nyhetsrapportering. Och även denna gång drar han till med ”tunga remissinstanser”, i det här fallet Chalmers där en del av landets samlade klimaktaktivistforskare huserar och som ofta dyker upp i debatten om klimatet med forskarhatt för att få mer betydelse än de förtjänar.
Det är ju på Chalmers som kärnkraftshatare Thomas Kåberger forskar, mannen som Miljöpartiet snabbare än du kan säga ”energikris” satte i Vattenfalls styrelse innan man beslutade för att förstöra det svenska energisystemet och lägga ner kärnkraften.
Givet sågar Chalmers allt som inte har MP som avsändare, det säger sig självt. Men någon tung remissinstans kan man ju inte kalla ett universitet bland alla andra i Sverige.
Däremot sågar en tung remissinstans själva flygskatten. Ekonomistyrningsverket är helt för ett avskaffande eftersom införandet inte enligt dem har något som helst med klimatnytta att göra.
Faktum är det i princip bara är just Naturskyddsföreningen, Chalmers, Världsnaturskyddsföreningen och Naturskyddsverket som är emot egentligen och här hittar ni tre av de största lobbyverksamehterna inom just klimatdebatten så det är inte konstigt.
Alla andra remissintanser är neutrala eller för en sänkning.
Faktum är att flertalet hänvisar just till att skatten är fiskal och att den aldrig byggde på vetenskap att det skulle minska utsläppen, det finns heller ingen data som visar att flygskatten påverkar utsläppen från flyget åt något håll.
Resten av artikeln dedicerar Dan Lucas till ett av sina förmodade favoritpartier – Miljöpartiet. Som utan kritiska frågor får orera om klimatpolitiken i största allmänhet.
Amanda Lind får också påstå att ”allt fler inför EU-medborgare lever i länder med flygskatt” när sanningen är att det var bara sju länder beskattar konsumeter med skatt på biljetterna.
Men sedan gick Storbritannien ur EU och nu avskaffade Sverige den så det är precis tvärtom – allt färre medborgare i EU lever i länder med flygskatt.
Visst citerar han ”andra sidan” men väljer bara att citera flygbranschen, som såklart är positiva, men låter bli att citera andra tunga remissinstanser som inte har något egenintresse. Det är också branschen som får ”välkomna” förslaget i ingressen, som är stakeholders och givetvis lobbat för ett avskaffande. Istället för att Ekonomistyrningsverkets och andra instansers kritik mot att den aldrig borde införts lyfts fram.
På så sätt får artikeln en kraftig slagsida, när de som sågar avskaffandet är ”tunga remissinstanser” och han först lyfter fram just dem och hur katastrofalt detta blir för klimatet. För att först på slutet pliktskyldigt ha mest just flygbranschen som ju alla fattar är glada, istället för att intervjua Ekonomistyrningsverkets eller Tillväxtverket eller någon annan tung objektiv remissinstans.
Dessutom ligger delen som hyllar avskaffandet under en annons, vilket gör att betydligt färre scrollar ner, också ett medvetet beslut givetvis eftersom journalisten vet var i texten den bryts för annons.
Dagens Nyheter använder gång på gång nyheter för att inkapsla åsiktsmaterial och vinklar det såväl uppenbart som mindre uppenbart till vänster.
De använder alla tillgängliga medel, från såväl val av ord för att beskriva forskare och remissinstanser som ”tunga” när de stödjer tesen de för fram till dispositionen av texten.
Nyheter är inte nyheter i DN. Det är vänstervinklad åsiktsmaterial.
