Sök
Stäng denna sökruta.

Mediernas försök att påverka varje val

 

Fri press är en förutsättning för demokratin men har vi verkligen en fri press när den avslöjas gång på gång i Sverige på olika sätt vilja använda sin stora mediala makt och påverka valutgången? Och varje gång gör det från vänster?

Vi måste ha en seriös diskussion om det etiska i detta. Vi finansierar medierna med 800 miljoner per år genom mediestödet. ”Granskningar” som Kalla Faktas otroligt tunna soppa om trollfabriker kan man skratta åt, om det inte vore allvarligt ur en demokratisynvinkel att medierna gång på gång bara granskar ena sidan, innan olika val. 

Medierna ska granska makten. Men ska de verkligen tillåtas att gång på gång försöka påverka valutgången? 

Ska media verkligen både finansieras av demokratin, vara en förutsättning för den och dessutom få vara med och utse vinnaren i valen? 

Och dessutom varje gång springa vänsterns ärenden. 

Jag ska här sammanfatta en rad exempel där medierna försökt att använda sin skattefinansierade makt och använder den tunga vikt de har i demokratin för att påverka valutgången, trots att de sägs vara partiska. 

SVT har blivit tvungen att passa sig på senare tid eftersom kritiken mot dem växt och de vill inte äventyra sin 10 miljarder stora budget. Men kommer ni ihåg valet 2002?

Detta var på den gamla goda tiden när det var helt självklart för SVT att helt öppet bedriva opinionsbildning för vänstern. 

Fyra dagar före riksdagsvalet valde påstått objektiva SVT att släppa Uppdrag Granskning, där Janne Josefsson med dold kamera, försökte få valstugearbetare från olika partier att uttrycka sig rasistiskt, eller åtminstone åt det hållet. 

Detta var på den tiden Josefsson inte på något sätt kritiserade det han senare gjorde – vänstervridningen på SVT och inte minst på Uppdrag Granskning. 

Hans reportrar besökte, när han själv hyste vänsteråsikter, 50 valstugor i 30 kommuner. Sedan klippte de programmet så att de politiker som lyftes fram absolut mest var Moderater. 

Enligt journalisterna hade alla 17 moderater uttryckt sig rasisiskt, till skillnad från alla andra partier men om åsikterna provocerades fram redovisades aldrig utan allt klipptes ihop till en slags opinionsbildningsbomb som släpptes 4 dygn före valstugorna öppnade. 

 

 

Vad var då det värsta någon sa i det där reportaget? Det framstår idag som helt absurt att det blev en sådan stor skandal. Efter att reportern provocerat fram svaret genom att ställa kritiska frågor om invandringen, mitt i en valrörelse så varenda person i en valstuga försöker värva väljare genom att hålla med dem så gott det går, sa moderaten Christer Ewe:

”Om jag uttrycker mig lite fult (red.anm om muslimer) – de är duktiga på att föda många barn och utnyttja vårt system”.

Det var det den så kallade ”bruna” moderaten enligt mediedrevet sa som var så förskräckligt att han kölhalades på bästa sändningstid av det ”opartiska” mediebolaget han tvångsfinansierar av skatten. Sedan tvingades han avgå. Och hantera skam och ilskan över att partiet fick ett katastrofresultat och dessutom förlorade makten, igen. För tredje valet i rad. 

 

Över en miljon människor såg Uppdrag Granskning och det mediedrevet det orsakade nådde många många fler. 

Moderaternas opinionssiffror, som med 8 år av Göran Perssons regering, låg över 20 %, sjönk som en sten. Den sista mätningen innan reportaget sändes 10 september gav Moderaterna nästan 20 %. Efter SVT släppte programmet i syfte att påverka valutgången landade det på 15,2 % och katastrofen var ett faktum men SVT:s syfte att påverka valutgången fungerade. 

 

 

I valet 2006 hände en annan sak, och den första i raden som riktade sig direkt mot det nya partiet SVerigedmeokraterna, som visserligen inte var en mediegranskning men väl en attack från vänstern, mot en tidning. 

Mitt i brinnande valrörelse valde dåvarande utrikesminister Laila Freivalds att skicka Säpo på SD, efter att nära vännerna i den islamistiska rörelsen i Sverige som skickade röster till Socialdemokraterna krävt det. Så deras egen tidning SD-kuriren släcktes plötsligt ner. På uppmaning av regeringen. 

Webbhotellet fick påhälsning, och uttryckliga krav från myndigheterna, att stänga deras sajt, vilket de gjorde. 

 

 

Inför valet 2010 så bestämde sig medierna unisont för att bojkotta allt SD gjorde. Alla valfilmer och annonser nekades. Inget annat parti behandlades så. Valfilmen bestod av en pensionär och en kvinna i burka som sprang ikapp. 

TV4 och Jan Scherman bestämde att valfilmen inte fick visas alls i Sverige. Inga journalister i landet såg några som helst problem i att försöka valutgången på det här sättet, genom att visa alla andras filmer och annonser. 

 

 

SD kom som bekant in med 5,5 % i valet 2010, när Mona Sahlin var mycket nära att ta över som statsminister. Fifflaren och kommunisten, för Lars Ohly skulle få sitta i regeringen. 

Det året bestämde sig Expressen för att ledarsidans åsikter skulle bli hela tidningens, så deras förstasida valdagen var en direkt uppmaning att inte rösta på SD. Vem fick då äran att hålla i tidningen? Jo, den statsministerkandidat som medierna ville ha helst, ni vet hon som åkte dit några år senare för att återigen att ha fifflat. 

 

 

Expressen försökte på valdagen att påverka valutgången med alla medel tillgängliga. 

Strax innan valet 2014 publicerade Expressen återigen en granskning för att påverka valet, med fokus på Sverigedemokraterna. Då avslöjades att två-tre stycken en gång i tiden varit med i ett högerextremt parti. SD uteslöt dem direkt men syftet med granskningen så nära valet var ju att påverka valutgången. 

Länge har David Baas varit kärnan på Expressen som gång på gång driver på för att påverka valutgången, det är ofta hans namn på granskningar och inte sällan ligger de publicerade i anslutning till ett val. 

 

 

Redan precis innan valrörelsen 2014 drog igång publicerade Expressen en snarlik granskning om SD-medlemmar och förtroendevalda.  Efter deras enorma framgång 2010 bestämde medierna sig för att bara granskningar i valrörelsens slutskede i räckte utan de måste mata på med saker hela valåret. 

 

 

Det var AFA-gruppen Researchgruppen som genom stulen information från olika databaser lyckats korsreferera mailadresser och på så sätt få fram folks verkliga identitet. Problemet var som sagt att informationen var stulen, ändå publicerade inte bara Expressen materialet (mot hemlig stor summa pengar) utan medierna i Sverige använde också materialet. 

 

 

SVT gav sig inte riktigt i kampen mot att påverka valen så även valet 2014 gav de sig in i matchen med de andra medierna. De använde en förbannad sparkad fd stabschef på SD, och får man sparken därifrån har man ju verkligen gjort bort sig (han fick sparken redan 2012). 

Ändå bedömdes han inte vara partiskt utan en verklig och bra källa, märkligt nog. Daniel Assai fick breda ut sig om fusk och partikultur. Och att partiet skulle ha fuskat sig till bidrag på 1,4 Mkr för ett kvinnoförbund som inte fanns, trots att det fanns. 

 

 

Hela ”avslöjandet” byggde på vad Assai sa och han påstod att pengarna kom in höstgen 2010 men att förbundet bildades 2011. Några andra bevis lägger inte SVT fram detta valår. 

 

 

Att SD förnekade detta, partiet som har minst antal kvinnor i partiet sedan grundandet och verkligen behövde få in fler, togs visserligen med av SVT men granskningen bestod ju och rubrikerna. 

 

Valet 2018, då åkte Socialdemokraterna tid för att ha spridit lögner om M och SD på arabiska. Problemet är bara att det inte var media som avslöjade det. Utan det var jag. Som skrev på min blogg om detta efter ett tips, innan medierna tog grävet. Det var ju ändå ute, men de hade aldrig själva granskat dem om inte jag redan publicerat. 

 

 

I slutdebatten i valet 2018 tog SVT avstånd från något Jimmie Åkesson sa, bara för att vara extra tydliga att de gärna påverkar valutgången om de kan. Men i media kallades det istället för en ”konflikt” mellan SD och SVT. Efter kritiken tvingades SVT att tillfälligt byta ut personen. 

 

 

Inför EU-valet släpper nu Kalla Fakta ytterligare en ”granskning” av SD i syfte att påverka valutgången den 9 juni, det bara ett par veckor dit. Det finns bara ett enda syfte varför de valde publiceringsdatum just nu. Påverka valutgången. Så utstuderat. 

Deras försök att utmåla SD som en kombination av Putin och Trump landade i 23 bekräftade SD-konton som alla antingen heter något med anti-sossar eller har SD i namnet. Att kontot ”Jimmie moments” skulle visa SD-vänlig opinion är knappast ett avslöjande. 

Gång på gång använder svenska medier sin makt för att påverka valet och valutgången till vänster. Det är något debatten borde handla om, inte Kalla Faktas futtiga och pinsamma wall-raffande. 

Inte en gång har granskningen inför val i syfte att påverka valet granskat vänstern. Det i sig är talande. Är det något som pågår så är det en sedan decennier lång och aktiv kampanj från svenska medier att förekomma väljarna i val efter val och göra sitt bästa för att makten ska behållas till vänster. 

Liked it? Take a second to support Rebecca Weidmo Uvell on Patreon!
Become a patron at Patreon!