Igår publicerade Aftonbladet en krönika signerad mannen som sprätte nästan 10 miljoner kronor av undersköterskornas fackavgifter till Kommunal på kalkonen Politism, som befolkades mest av folk som skrev om transfrågor och existensiell klimatångest.
Då kan man tro att det levereras någon ny idé men nix, Eric Rosén levererar samma text som vänstern skrivit i minst 40 år, förmodligen betydligt längre men då var inte jag politiskt medveten ännu eller född.
Det är det här med tillväxt och växande välstånd igen och att vi bara har ett jordklot!
Om ni nu vet att ni läst just detta förut har ni såklart helt rätt, alla har läst detta minst 300 gånger och samtliga gånger är den en fenomenal uppvisning i total okunskap om ens grundläggande ekonomi.
Varför skriva en unik text när man kan rapa upp samma text andra skrivit menar jag.
Rosén börjar med det gamla vanliga, en brasklapp om att tillväxt visserligen varit jättebra för många, inte minst hans egen generation, men…..hur skulle det gå om alla kineser skulle ha en bil? (han skriver inte exakt så men det är samma sak som det han skriver.)
Den frasen känner alla som är äldre än Rosén igen, det var 80-talets variant innan ”jorden kommer gå under” kom. Nu låter detta absurt, såklart, för att det var det. Då cyklade en miljard fattiga kineser. Så det var i och för sig en relevant utopi man framförde, att om en miljard kineser skulle köra bil skulle det bli jättemånga bilar. Kina har idag jättemånga bilar och mycket få som tvingas äta skor, insekter och sina hundar, som de blev tvungna på det fattiga 80-talet efter kulturrevolutionen.
Men det är också här det luktar lika unket då som nu.
För det han egentligen menar från sitt elfenbenstorn är att dagens fattiga tyvärr måste stanna fattiga för annars går jorden under och hur skulle det se ut?
Eftersom hans och vänsterns känsla är att alla tillgångar i världen är ändliga och allt, precis allt, är ett nollsummespel, kan helt enkelt inte jorden husera 8 miljarder människor som minst är i medelklass. Det går inte. Några måste helt enkelt svälta och äta sopor för att vi i den rika världen, och alla andra, ska ens ha kvar jordklotet. Tråkigt lille vän men se, Eric han vill bo kvar i sin bostadsrätt på Södermalm så du ska ge upp alla dina försök att lyfta din familj från slummen i ”fill in blank”.
Nu fungerar inte ekonomi så men det är tyvärr så här vänstern tror att det ser ut och då kan man landa så där knasigt.
Sedan trasslar Eric in sig tyvärr, det var ett tag sedan han somnade på mattelektionerna på gymnasiet.
BNP (bruttonationalprodukt) är det internationella måttet på tillväxt och det är summan av alla varor och tjänster som producerats i landet under X tidsperiod, till exempel ett år, eller ett kvartal. Delar man denna summa med befolkningen får man BNP/capita. Det är inte svårare än så.
BNP kan för övrigt sjunka också. Exponentiell tillväxt, som till exempel ränta på ränta är, bygger på evig tillväxt. Sätter du in pengarna på banken får du evig ränta så länge räntan är över 0 %.
Men BNP kan inte beräknas med en exponentialfunktion eftersom man inte vet att ökningen är evig som man vet i fallet med ränta på ränta. Innan den delen på matten somnade Eric tror jag eftersom han verkar tro att detta är samma sak.
Jag tror Rosén egentligen tänker på ett diagram, som har en exponentiell kurva, det vill säga en som inte är linjär och det har just BNP globalt. Framför allt om man kollar långt tillbaka, då blir kurvan extra brant eftersom världens länder upplevde en enorm utveckling under 1900-talet och under 2000-talet.
Nedan ser man hur exponentiell kurvan blir om man lägger den globala BNP:n från 1700-talet tills idag i ett diagram.
Nu antar jag att Rosén inte har någon redaktör, eller så är alla på Aftonbladet så där dåliga på matte men man hade ändå kunnat tänka sig att han googlade innan han babblade bort sig?
Och det är i den här kurvan som vänstern får yrsel och börjar svamla om att jorden inte räcker till. Det är väl provocerande brant antar jag, det enda som dessa människor ser utanför är att den till slut krossar dataskärmen och ut i universum.
Det blir syntax error i en överhettad vänsterhjärna och ut kommer sådana här enfaldiga krönikor som resultat.
Enstaka år har som ni kan se BNP backat, nedan ser ni Sveriges BNP både som staplar och diagram. Vilken faktor menar Rosén att tillväxten multipliceras i denna eviga exponentiella tillväxt han föreställer sig?
Dumma dumma rika världen som bara vill ha mer och mer tillväxt bara för att. För att det är så himla kul liksom. Och de behåller alla pengarna själva medan resten av världen sugs ut, de rika tuggar lite på dem och spottar sedan ut. Som kolonialherrar trasar de sönder länderna bara för skoj. Det låter säkert jättebra i Roséns huvud men på print är det ofattbart puckad skrivet.
Att rika länder blivit rika för att de är demokratier som blivit rika på handel, innovationer och företag finns inte på kartan. Eller att det på riktigt är win win i en global ekonomi, för när fabrikerna flyttade från den rika världen och man började köpa från fattiga länder fick dessa länder också en mycket bättre ekonomi. När jag växte upp var Japan, Sydkorea, Indien och Kina de så kallade ”nic-länderna”, nyligen industrialiserade länder.
Innan Eric Rosén ens började fundera på politik lyfte sig dessa länder från fattigdom tack vare global handel, tack vare tillväxten, tack vare att rika länder började köpa saker därifrån och handla med dem. Idag producerar inga billiga produkter i Japan, det vore absurt dyrt. Istället har produktionen flyttat vidare, som till Pakistan och Bangladesh. Det går nästan inte att förstå hur fattiga de här länderna var bara för några decennier sedan, hur slutna de var. Tänk om alla kineser skulle köra bil?
Det här diagrammet borde alla vänster-matematiker lägga ovanpå det med BNP för att få lite kontext. För samtidigt som BNP globalt växt exponentiellt har världsfattigdomen gått från nästan 50 % 1981, till 8,5 % idag.
Hur kan man inte se att dessa två diagram hänger ihop? Ju rikare värld desto färre som svälter och äter sopor. På vilket enda litet sätt är detta en dålig sak?
En annan faktor som Rosén och hans gelikar alltid ignorerar när han skriker sig hes om att jorden kommer gå under är att historiskt har världen globalt hanterat alla miljöproblem som uppstår vid sidan om tillväxten, men det är svårt att förebygga eftersom kunskapsnivån ökar parallellt.
Vi vet helt enkelt inte allt utan vi lär oss hela tiden, när ämnen visar sig vara farliga förbjuds de och fasas ut. En gång i tiden högg svenskar ner alla träd de såg i Bohuslän för att koka tran, sedan blåste jorden bort och kobbarna blev stenöar och dagens karakteristiska Västkusten uppstod (innan såg deras skärgård ut som Stockholms, med träd.) Då lärde man sig att inte göra så, även om det just där var för sent.
Freoner var i alla kylskåp och liknande, tills man förstod att ozonlagret skadades av freoner och då fasade man ut dem. Tidigare släppte man ut massa DDT och PCB genom industrin rätt ut i naturen, tills örnar, sälar och andra djur började dö, sedan förbjöds de. Och så vidare.
Man kan inte veta något man inte vet och när mänskligheten förstått har den löst problemet, alltså är miljöproblemen idag betydligt mindre än de var och trots detta har vi ändå hög tillväxt. Här ska man också skilja på miljö och klimat, det är olika saker. Jag repeterar, miljöproblemen är på många sätt betydligt mindre än för bara några decennier sedan.
Man får vänta rätt långt ner i texten men sedan kommer det – ”tänk om alla kineser skulle ha en bil!”
Det går ju inte.
Rosén citerar sedan ännu tokigare vänstertänkare, som tycker att ransonering och förstatligande av privat sektor är en bra idé ”i klimatets namn” givetvis. Hon hävdar också att staten skulle kunna bestämma saker om alla privata företag och branscher utan att ta över dem, som Storbritannien gjorde under andra världskriget när allt handlade om att överleva. Eh nä, då har staten i princip tagit över.
”….men central planering och ransonering har oförtjänt dåligt rykte”.
Tja, vi kan väl fråga kineserna (som nu åker bil och inte cyklar) hur bra detta var? Eller DDR? Sovjet?
Det har testats, Eric men inte när man låtsas att staten kan bestämma allt i privata företag utan att för den skulle säga att man tagit över. Det är bara semantik. Bestämmer staten i privata företag och bestämmer hur mycket de ska tillverka, vad de ska tillverka och när så har företaget socialiserats, tagits över och förstatligats. Potejto potato.
Men jo, Eric. Evig tillväxt kommer visst gå, för ekonomin är ju inte ett nollsummespel och resurserna är inte ändliga. Nästan alla resurser är oändliga faktiskt eller de kommer i alla fall aldrig ta slut, eftersom priset på de naturtillgångar som vi har lite av tills slut blir så högt att ingen kommer ha råd att köpa. Det kallas marknadsekonomi. Det är ingen som pratar om peak oil längre.
Jag vet inte varför vänstern har så himla svårt att förstå att kapitalism gör att alla vinner.
Både du och din granne kan bli rika samtidigt utan att er tredje granne blir fattigare. Och bara för att en person inte får mer betyder det inte att han blir fattig, bara att ni blir rikare.
Det handlar heller inte om att alla måste byta ut sin mobil varje år utan att fler människor i världen har råd med sin första. Fler i Sverige som har råd med bättre bostad, en bil, mer bekvämt vardagsliv. Alla har inte lön som välbetalda Schibsted-medarbetare i Sverige heller. Kapitalismen gör att folk får det bättre.
Vissa mer än andra men alla vinner, totalt sett. Det är tack vare marknadsekonomi som fattigdomen i världen inte drabbar hälften (!) av jordens befolkning och det är marknadsekonomi som kommer lyfta de sista 8,5 % ur extrem fattigdom också.
Det är just när staten tror att den gör saker bättre och när man kollektiviserar och inför tvång som fattigdomen kommer som ett brev på posten.
Och förresten, när vi nu ändå pratat om jordklotet och klimatet. Det är privata företag som kommer lösa även det problemet. Inte stater.
