Det är intressant hur branscher och organisationer reagerar när de inledningsvis bara får beröm sedan får kritik. Se på till exempel hur chockade Miljöpartiet var när de hamnade i regering och plötsligt behandlade äntligen media dem som alla andra partier och granskade dem. De var helt knäckta. Kunde inte förstå hur de plötsligt kunde bli ifrågasatta.
Gröna branscher är vana att omhuldas, älskas av media och av politiker och bara målas i fina ord. Tills det slutar. Nu är även de chockade och deras slutsats är då – det måste vara en koordinerad attack från vissa hemliga intresse. Högern har konspirerat mot fossilfritt stål och andra gröna branscher.
När sanningen är bara att till slut är smekmånaden över.
Jag har som bekant skrivit mycket om fossilfritt stål-projekten och batteribolag. Att jag tycker projekten bygger på drömkalkyler där notan för ofattbart stora miljardinvesteringar skickas till skattebetalarna är redan klarlagt. LKAB och övriga kan finansiera sina drömprojekt själva tycker jag.
Men om de skulle ersätta hela landets stålproduktion till fossilfritt, hur mycket spelar det egentligen någon roll?
Givetvis nästan ingenting globalt sett.
Hybrit har till exempel själva räknat på att om de skulle lyckas skulle 10 % av landets CO2-utsläpp försvinna.
Landets totala utsläpp av koldioxid var 2021 47,82 så med andra ord skulle Hybrit ge 4,7 miljoner ton lägre utsläpp.
Som ni kan se är det en marginell minskning. Men hur mycket är då 4,7 miljoner ton CO2 globalt?
Världen släppte ut 37 120 miljoner ton CO2 år 2021. Vilket motsvarar 0,014 %.
Enligt forskarna Magnus Henrekson och Christian Sandström skulle det krävas 80 TwH i utbyggd el för att tillgodose Hybrits energibehov (då ingår alltså inte alla andra projekt som behöver energi, som batteritillverkarna Northvolt och H2 Green Steel till exempel)
Vi skulle då behöva el motsvarande 8 nya reaktorer som vardera ger 11 TwH.
Till en kostnad på 480 miljarder kronor. För att spara CO2 motsvarande 4,7 miljoner ton, eller 0,01 % av jordens CO2-utsläpp.
Vi måste börja prata om kostnader när det kommer till klimatet.
Vad är rimligt att betala? Ekonomiska konsekvenser är tyvärr ingen del av IPCC eller någon annan del av klimatdebatten men varför ska ett så enormt kostnadsdrivande område vara helt immunt mot ekonomi? Det är inte rimligt.
Hybrit och dess ägare SSAB, LKAB och Vattenfall vill såklart inte att ni som ska betala kalaset blir medvetna om den totala kostanden i relation till hur lite besparing i CO2, om utfallet blir maximalt bra, skulle orsaka. Men detta bygger såklart i sin tur på glädjekalkyler, att LKAB skulle sälja i princip bara fossilfritt stål trots att det är minst 20-30 % dyrare.
480 miljarder kronor, där majoriteten ska komma från andra människors pengar inklusive skattebetalarna för en möjlig besparing, om alla stjärnor står rätt på 0,01 % av jordens CO2.
