Sök
Stäng denna sökruta.

Vi måste prata allvar om klimatet

 

Klimatförändringarna händer, det kan alla se. Jämfört med barndomens vintrar på 80-talet är Sveriges klimat mildare och somrarna när jag var liten, då fick man vara glad om man fick någon vecka med varmt och fint väder. Jag minns när jag gick i 2:an på gymnasiet i början av 90-talet och det var 16 grader och regn hemma alla fyra veckor jag spenderade i Frankrike på språkresa. 

Idag är vintrarna mildare och kortare och somrarna längre och varmare. Inte bara i Sverige utan i hela norra delen av jordklotet. Klimatet har ändrats. 

Men det vi måste fråga oss är – är det bara dåligt? 

Vi är inte den första eller sista generationen människor på planeten som lever under klimatförändringarnas tid. Tvärtom. Klimatet har ändrat sig många gånger, som Lilla istiden mellan 1350 och 1850. En period på hela 500 år då det i snitt var 2 grader kallare i Sverige än det är idag. Detta ska jämföras med katastrofscenarierna IPCC för fram om uppvärmningen. 

Längre vintrar, senare vårar och sämre skördar på grund av det var det mest påtagliga resultatet. Och svält. Stora mängder människor svalt ihjäl i olika delar av Europa under den tiden inklusive Sverige, det som sedan drev utvandringarna till bland annat USA.

Att det nu blir varmare på jorden är inte bara dåligt, i vissa delar av världen leder den ökade mängden koldioxid till mer växtlighet då koldioxid är livets gas. Kortare vintrar gör att skördarna blir längre och bättre runt om den delen av världen som är tempererad. 

Innan Lilla istiden vet man att man till exempel kunde odla vinddruvor i Sverige så det fanns perioder med betydligt varmare klimat. 

Så att klimatförändringarna sker är utan tvekan. Hur mycket mänskligheten påverkar det är en senare fråga men ännu viktigare – ska vi göra något åt det? 

Eller är det en slags narcissistisk självgod uppfattning mänskligheten har idag att vi människor kan påverka något så ogreppbart och stort som klimatet? Alla rapporter och larm bygger nämligen på ett antagande, att vi kan påverka utvecklingen. Men man vet givetvis inte säkert, det är gissningar och prognoser. Och hopp kanske. Är det ens möjligt, det vet ingen med säkerhet. 

Och även om svaret på frågan är ja, mänskligheten kan påverka klimatet – är det värt pengarna och uppoffringarna?

Det kostar nämligen ofantligt mycket pengar och miljörörelsens krav handlar dessutom mycket om att skicka mänskligheten rätt ner tillbaka till 1800-talets ekonomiska situation. Eftersom frågan har kidnappats av en extrem vänster som alltid använt miljöfrågan som hävstång för att avskaffa kapitalismen. 

Att sluta åka bil och flyg till exempel låter ju som en våt dröm i varje miljöaktivists hjärna men vad det leder till om det skulle bli verkligheten är slutet på handeln. Den som gjort västvärlden rik. Och länder som följt och som tagit sig ur extrem fattigdom, som Kina. Handeln bygger på transporter och har så alltid gjort. 

Om vi från en dag till en annan skulle sluta med globala transporter, som flyg, tankfartyg och lastbilar skulle världsekonomin störtdyka. Börserna krascha. Och alla länder slungas in i en stark virvel nedåt ekonomiskt. Fattigdomen skulle inträffa omedelbart, och svälten eftersom inget land är självförsörjande på allt. Idag importerar alla länder inte minst mat. 

Handeln och transporterna har gjort att varje land kunnat specialisera sig på vad just de kan göra bäst, inte minst inom matproduktion då detta beror så mycket på just klimatet i landet. Och det har gjort att också alla länder är beroende av varandra, där transporterna är centralt. 

Jorden kommer inte gå under av klimatförändringarna, den har varit med om mycket värre och ingen forskare som är seriös skulle påstå det utan undergångs-sekten finns bara bland de extrema aktivisterna. Men om de skulle få igenom sin vilja skulle civilisationen på jorden riskera att gå under.

Alla punkter på att-göra-listan innan den stora klimatkatastrofen som målats upp skulle kosta ofantliga summor att genomföra, och med stora ekonomiska och därför en rad andra konsekvenser som följer. 

Det är också därför inget land kommer genomföra det. Man låtsas det på olika möten men verkligheten säger något annat. Klimatrörelsen har rätt i att politikerna bara pratar och ingen vill eftersom det vore inte bara politiskt självmord att göra det utan att man dessutom som politiker har ett ansvar att göra tillvaron och landet bättre för det land man representerar, inte totalt kvadda det. 

Sanningen är att vi borde fokusera betydligt mer på anpassning till nya klimatet istället för meningslösa försök att försöka stoppa det. 

Med det menar jag inte bromsa teknisk utveckling, det är tvärtom det mest naturliga mänskligheten kan göra. Att utvecklas. Så elektrifieringen är en naturlig process, liksom att man slutar använda material och produkter som visar sig skada miljön (vilket inte betyder klimatet). 

Kärnkraft och framtida energislag som bränsleceller löser det enorma behovet av ren och billig el för att elektrifiera så att vi slipper pumpa upp dyr olja ur marken, förädla den, transportera den över land och hav för att sedan åka till mackar och tanka stup i kvarten. Att ladda bilen eller köra på en bränslecellsbil som kräver vätgas är en naturlig utveckling framåt men har mindre med klimatet att göra. Det är i andra aspekter rationellt.  

Men pengarna som klimatrörelsen kräver i att stoppa klimatförändringarna kan och bör vi lägga på helt andra saker.

Björn Lomborg har ägnat hela sin karriär åt det här, att propagera för att försöka stoppa klimatförändringarna är meningslöst och att pengarna gör betydligt mer nytta på andra sätt. Som anpassning. Eller, om man vill göra mänskligheten i stort en tjänst, till exempel utrota malaria. En av de vanligaste dödsorsakerna fortfarande .

Dödsfallen i naturkatastrofer ökar inte, trots att klimatrörelsen försöker påskina det, utan de minskar eftersom världen totalt sett är ett bättre ställe där även de fattigaste länderna är mindre fattiga. Och jämför dödstalen i orkanen Ian i Florida, där 120 människor dog, med tropiska stormar i fattiga områden i världen så ser man att framför allt handlar det om pengar. Lösningen då är att fattiga länder måste lyftas ur fattigdom på egen hand så att de kan bygga säkra hus och vägar, inte kvarstå fattiga men få tillfälliga klimatbidrag, som nu är på tapeten. 

Bistånd och bidrag förlänger bara ländernas problem, det är tillfälliga fixar som inte löser något alls på riktigt och därför måste de förmås att lyfta sig själva ekonomiskt. 

Debatten om klimatet har länge varit ett slags tabu. 

Alla som yttrat sig ens rimligt källkritiskt får klimatförnekare slängd i huvudet, precis som rasist tidigare fungerade att kleta på alla åsiktsmotståndare för att stänga debatten. Men även den här frågan måste luftas och åsiktskorridoren breddas. Att hålla med om att det pågår ett skifte i klimatet men att inte hålla med om lösningarna måste komma fram när vi pratar om klimatet. 

Jag har tidigare kritiserat de helt orimliga klimatmålen eftersom de är totalt orealistiska. Men ändå finns ingen opposition mot dem eftersom konsensus-kulturen är så otroligt stark i Sverige att minska avvikelse från den just nu rätta läran orsakar ramaskri. 2030 är årtalet på många klimatplaner, det är om 7 år. Att till exempel hela Sveriges fordonsflotta skulle vara elektrifierad 2030, känns det realistiskt?

Varför ska vi acceptera att politiken låtsas när alla kan se att just klimatmålen bygger på rena fantasier?

Dags att nyktra till i klimatdebatten och på allvar börjar diskutera vad som är rimligt. Vi behöver inte ägna en enda minut till åt att diskutera att klimatförändringar sker utan börja prata om det är rimligt att försöka stoppa något så kraftfullt och utan vår kontroll som just det otroligt komplexa klimatet. 

Istället för domedagsretorik skulle jag vilja se mer fokus på anpassning och hur vi också kan dra nytta av de klimatförändringar som sker. 

Och inte minst skulle jag önska att aspekten världsekonomin förs fram i diskussioner om allt som står på klimatalarmisternas och extremvänsterns önskelista. Varför räknar inte IPCC på det också? Konsekvenserna ekonomiskt för enskilda länder såväl som världen för varje enskild åtgärd som förs fram?

Det har nämligen länge varit ekonomi och bristen på resurser som dödad civilisationer. Först tog pengarna slut för att kunna köpa vapen, hästar, soldater eller något annat i den delen av vår historia när allt handlade om krig och erövring. Sedan började förfallet. Eller att du förlorade kriget om ditt land just för att du hade för liten armé. 

Sedan fler hundra år har mänskligheten knutit sina respektive länder hårdare och hårdare till andra genom handeln och beroendet av andra länder och handel är idag oöverskådligt. Det har tjänat oss mycket väl och gjort många länder både rika och fria från krig. Ekonomi styr allt idag och det är en ekonomisk krasch som kan döda även våra länder. Och civilisation. 

Vi kan se effekterna redan idag när ett krig mellan två länder påverkar hela EU:s priser på el och mat. Och det gick snabbt, några månader efter invasionen började priserna stiga. Hur kommer det då inte bli genom att fullständigt demolera delar av ekonomin som klimatrörelsen kräver?

Så varför är något så viktigt som ekonomiska konsekvenser av klimatförslag helt frånvarande i forskningen, i IPCC, på klimatmöten?

Det är en fråga fler borde ställa sig. 

……………….

Bli prenumerant – klicka här

Liked it? Take a second to support Rebecca Weidmo Uvell on Patreon!
Become a patron at Patreon!