Jakten på upprättelse


Idag kom som förväntat avslaget från Medieombudsman Caspar Optiz han arbetade innan många år på Dagens Nyheter som ni vet älskar särskilt moderater. 

Givetvis ska jag som Moderat tåla att kallas rasist, det är självklart. Notera hur han också passar på att själv kalla mig främlingsfientlig. 

”Givet ditt flitiga debatterande kring migrationsfrågor i offentligheten samt att begreppet främlingsfientlighet används i en opinionstext där det ska vara högt i tak att fritt uttrycka sina åsikter är MO:s bedömning att du får tåla att omnämnas på detta sätt.”

Men man har rätt att överklaga till Mediernas Etiknämnd och där bestämmer inte Optiz utan där sitter en rad olika människor på olika mandat som har i uppgift att bedöma om det här är ett övertramp mot de pressetiska reglerna. Vilket det såklart är. 

Så idag mailade jag följande överklagan. En rätt lång text men det viktiga står i andra halva. Enjoy. 

…………………………………………………………………………

Överklagande av MO:s avslag, diarenr 21349

Jag mottog den 28 september avslag från min anmälan till MO och jag överklagar härmed det besluttet till Mediernas Etiknämnd. 

Tidningen ETC, som uppbär presstöd och är ansluten till det pressetiska systemet, publicerade den 21 september en ledartext skriven av Ulrika Lindahl med rubriken: ”Är det Weidmo Uvell som styr Moderaternas omänskliga migrationspolitik?”. Det var även en bild på mig direkt ovanför rubriken. 

I texten stod det följande: 

…….

I Moderaternas värld skulle du inte komma till Sverige och gjorde du det ändå skulle du leva i skräck när du var här. Det blev extra tydligt efter att partiets migrations- politiska talesperson Maria Malmer Stenergard intervjuats i Ekots lördagsintervju och berättat att partiet nu föreslog att den som kommit hit som flykting och som flera år senare åkte på besök i sitt gamla hemland skulle förlora sitt uppehållstillstånd. Tonen var hård. Iskall. 

En resa till det gamla hemlandet betydde att du inte hade de skyddsskäl du angett. 

Oavsett vad resan handlade om och oavsett hur många år efter flykten den genomfördes. 

Oavsett om din gamla mamma eller pappa låg för döden (de som du inte längre fick ta till tryggheten i Sverige när begreppet familj och anhöriga hade snävats in så att de inte ens gällde egna barn längre). 

Oavsett om det blivit fred och du ville få en chans att återse din barndoms trakter. Allt var suspekt.
Fler uppehållstillstånd, både tillfälliga och permanenta, skulle kunna återkallas. 

Det var partiets linje. 

Eller vem det nu var som spökade i bakgrunden? 

Rebecca Weidmo Uvell kandiderade till riksdagen för Moderaterna i nästa val men hade under flera år drivit sin egen agenda på sin blogg och i sociala medier. Där var temat nio gånger av tio under de senaste två veckorna att flyktingar inte hade några egentliga skyddsskäl och att de kom till Sverige för att sko sig på vår välfärd. 

I början av september hade hon skrivit en debattartikel i Expressen om att Sverige borde införa ”automatisk förlorad flyktingstatus om man reser till hemlandet” och att ge ”gränspolisen ihop med Migrationsverket ett stående uppdrag att regelbundet göra razzior på flygplatser när flyg från vanliga flyktingländer landar”. 

Hennes röst ekade tydligt i bakgrunden när Maria Malmer Stenergard talade i lördagsintervjun om att ”andra myndigheter ska hjälpa till för att upptäcka personer som reser till sina hemländer”. Rebecca Weidmo Uvells populistiska vevande och främlingsfientlighet bedömdes nu vara regeringsduglig politik. 

Kontroll, övervakning, hot, särbehandling. Det var Moderaternas linje. Långt borta var de öppna hjärtana. Så långt borta att Moa Berglöf, Fredrik Reinfeldts talskrivare och numera ledarskribent på oberoende liberala Sydsvenskan, skämdes över tonen i partiet hon arbetat för, partiet som konsekvent bytte ordet fly mot migrera. 

”Som om syrier och afghaner vore helt vanliga expats som likt svenskar som flyttar till den spanska solkusten bara har tröttnat på vardagen hemma.” 

20 år hade snart gått sedan det uppmärksammade valstugereportaget i SVT:s Uppdrag granskning. Det som slagit ned som en bomb i Moderaterna bara dagar före valet när flera representanter för partiet i valstugorna visat sig vara betydligt mer rasistiska än vad partiprogrammet erkänt. En kommunfullmäktigeledamot i Kristianstad hade fått avgå när hans uttalande om att ”muslimer är duktiga på att föda barn och utnyttja vårt system” fastnat på film. Nu var samma uttalande godkänd riksdagspolitik. 

”Vi vet dessutom att många utlandsfödda försörjer sig genom att stapla bidrag på varandra”, skrev Rebecca Weidmo Uvell öppet under rubriken ”Flerbarnstillägget och utlandsfödda”. Nu var det ingen som utesluts. Nu valde partiledningen att kopiera och klistra in i sina egna programförklaringar. 

Alla som inte var ljushåriga misstänkliggjordes. Du skulle anpassas, in i den svenska formen, men utan svenska rättigheter. Du skulle hitta jobb och lära dig svenska samtidigt som rätt till försörjningsstöd, etableringstillägg och andra bidrag skulle tas bort. Du skulle svältas in i assimilering. 

Maria Malmer Stenergard delade en reaktion på sitt eget utspel från Dana Poukomeylian: ”Mina föräldrar kom till Sverige från Iran när de var 20. De hade aldrig återvänt. Inte för semester, inte för någons bröllop, inte ens för min skull. ’Dana, man flyttar inte till en demokrati för att ta semester i en diktatur.’” 

Moderater kunde dock glatt semestra vidare i diktaturer som Dubai och Thailand (om du inte råkade vara både utlandsfödd och moderat då) utan att viljan att leva i en demokrati ifrågasattes. Faktum var att själva demokratin var i gungning. Moderaterna blev Sverigedemokraterna och hade Kristdemokraterna och nu även Liberalerna i ibland ett halvt steg före ibland ett halvt steg efter i den här kapplöpningen mot avgrunden. 

Hur demokratiskt blev ett land som skulle bygga på misstro mot ”främlingen”?
Hur demokratiskt blev ett land där valstugornas smygrasism hade blivit allmängods? 

…….

Meningen jag anmälde till MO var följande: 

Rebecca Weidmo Uvells populistiska vevande och främlingsfientlighet bedömdes nu vara regeringsduglig politik. 

Jag mailade ETC direkt för att påtala faktafel – i den ursprungliga texten stod det att att min blogg 9 gånger av 10 handlade om flyktingar. Medan jag hade granskat utlandsfödda under 2 veckor. Min blogg har över 1600 inlägg, endast ett fåtal rör en migration i stort. 

ETC hörsammade faktafelet och införde en rättning. Sedan anmälde jag meningen ovan till MO. 

MO:s motivering

Utgångspunkten är att skribenten i en sådan text fritt ska få uttrycka sina åsikter. Det är högt i tak för att framföra kritik och ett tillspetsat språk accepteras i större utsträckning än i till exempel nyhetsartiklar, även om det rent medieetiskt finns en gräns för vad man kan påstå om en person. Skribenten får sedan tåla att eventuella menings- motståndare kan gå i svaromål. 

Du är skribent, samhällsdebattör och politiskt aktiv. Du har även trätt ut i den offentliga debatten genom att vara aktiv på din blogg och i sociala medier i bland annat frågor som rör migration och immigration – också det spelar roll för MO:s bedömning. Det gör att du får tåla att tuff kritik kan riktas mot dig från dina meningsmotståndare. 

Att bli anklagad för ”politiskt vevande” är enligt MO ett omdöme som man som samhällsdebattör måste tåla. Begreppet ”främlingsfientlig” är en mer offensiv formulering. Det är förståeligt att du reagerat negativt på att omnämnas på det viset. 

Givet ditt flitiga debatterande kring migrationsfrågor i offentligheten samt att begreppet främlingsfientlighet används i en opinionstext där det ska vara högt i tak att fritt uttrycka sina åsikter, är MO:s bedömning att du får tåla att omnämnas på detta sätt. Omdömet må vara hårt men är alltså medieetiskt acceptabel i sammanhanget. 

Artikeln strider inte mot god publicistisk sed. Ärendet skrivs därför av. 

Mina kommentarer till MO:s motivering för avslag

Först och främst är jag till skillnad från ETC varken en tidning med en stor redaktion, uppbär presstöd eller är ansluten till det pressetiska systemet. Jag är inte journalist och har aldrig kallat mig det. Min blogg är en privat ägd och privat finansierad blogg som bara jag skriver på. Jag driver ett ensamföretag inom Public Affairs sedan 2014 och är civilekonom i grunden. Min titel är moderat opinionsbildare och författare samt public affairs-konsult. 

Min blogg uvell.se har i snitt 80 000 till 100 000 unika besökare per månad. 

Att jag sedan lyckats opinionsbilda så framgångsrikt att jag har fler läsare än ETC och fler följare i sociala medier är en annan sak. 

Jag ber därför nämnde att initialt betänka de olika styrkeförhållandena här. ETC-koncernen omsätter hundratals miljoner enligt egen utsago och har många dussin medarbetare bara inom den delen som är tidningen ETC. Jag är en ensam privatperson utan presstöd. 

Med det sagt, givetvis ska jag som opinionsbildare tåla kritik. Jag har därför heller aldrig anmält något av alla de påhopp ETC riktat mot mig och det börjar bli många nu. Ett tiotal artiklar i alla fall. I varje artikel har de kallat mig olika saker i svepande ordalag. Ni kan googla ETC och Weidmo Uvell och ni hittar en uppsjö av antingen ”ledartexter” eller krönikor från Johan Ehrenberg eller flera olika slags ”granskningar” om min verksamhet. 

Politiskt vevande är därför inget jag höjer på ögonbrynen åt. 

Men att kallas främlingsfientlig är en helt annan sak. Det har jag hittills aldrig blivit i debatten trots att jag varit opinionsbildare sedan 2014. Egentligen redan från 2011 då jag fick en egen kolumn i Aftonbladet. 

Att kallas främlingsfientlig i dagens debattklimat är djupt stigmatiserande och kränkande. Och framställer mig i klandervärd dager. Vilket som bekant är grund för ett förtalsmål om man väljer den vägen. 

För att ens på en ledarsida kunna göra det inom det pressetiska systemet ska man kunna belägga detta med fakta. Det har inte ETC gjort och mitt intryck av MO är att han inte tycker att det behövs heller.

”Givet ditt flitiga debatterande kring migrationsfrågor i offentligheten samt att begreppet främlingsfientlig används i en opinionstext där det vara högt i tak att fritt uttrycka sina åsikter är MO:s bedömning att du får tåla att omnämnas på detta sätt”. 

Hans mening ger intrycket att hans åsikt är att jag de facto är främlingsfientlig eftersom han hänvisar till ”flitigt debatterande kring migrationsfrågor”. 

Så nu har såväl ETC som MO alltså kallat mig främlingsfientlig men ingen av dem har ens försökt att belägga detta påstående. 

Det är dessutom mycket lätt att göra. Jag är som MO skriver en offentlig person. Allt jag skrivit finns publikt. Varenda artikel jag publicerat i media, varenda blogginlägg och Facebook-inlägg finns på internet.

Ska man kalla någon något så extremt, så kränkande och klandervärt som främlingsfientlig, ett epitet som används på rasister och högerextrema, måste det pressetiska systemet oavsett om det är en ledarsida eller inte kräva att man belägger detta med fakta. 

Ledarsidor agerar inte ett pressetiskt vakuum även MO verkar vilja antyda det. 

Visserligen är det åsikter som framförs men samma krav på faktabaserad argumentation ställs på ledarskribenter som av debattörer på debattsidor i seriösa medier. Som ETC inte tillhör med andra ord. 

Jag har själv varit ledarskribent. Under 2015 arbetade jag nästan 6 veckor på Dagens Industris ledarsida. 

Jag har skrivit kolumner för Dagens Samhälle 2014 och hela 2015, skrivit krönikor i Borås tidning 2014-2015, haft en egen kolumn på Aftonbladet Debatt 2011-2013. Och skrivit enormt många debattartiklar genom åren. Varje artikel som dessa medier publicerat har föregåtts av faktakoll och jag har alltid backat upp mina påståenden med hänvisningar. 

Och då har jag inte som ETC använt ad hominen om politiska motståndare utan skrivit om helt vanliga saker på en ledarsida som arbetsmarknad, skatter och slöserier. Saker som min blogg handlar om till 99 % oavsett vad ETC påstått. 

Ska man ens på en ledarsida eller i annan opinionstext kalla en annan debattör för det extrema ordet ”främlingsfientlig” ska man backa upp det påståendet. 

Nu är det inte jag som ska göra ETC:s jobb men eftersom jag arbetar just med att belägga mina påståenden – bifogat i mailet ser ni två skärmdumpar från min blogg uvell.se.

Där ser ni att jag i 233 inlägg nämnt ordet ”migration” av 1553 inlägg hittills. Söker man istället på ordet ”socialdemokrat” får man 359 träffar. I 15 % av inläggen jag publicerat nämns ens ordet ”migration”. Vilket inte betyder att inlägget ens handlar om det och definitivt inte om flyktingar. Eller ens är kritik. Det betyder bara att någonstans i texten finns ordet. 

Under september 2021 handlar inte ett enda inlägg på bloggen om flyktingar. Det ord som används i vissa inlägg är ”utlandsfödd”. 

Ändå skriver alltså ETC så här: 

”Där (red.anm på min blogg och i sociala medier) var temat nio gånger av tio under de senaste två veckorna att flyktingar inte hade några egentliga skyddsskäl och att de kom till Sverige för att sko sig på vår välfärd.”

Initialt stod det som bekant ”9 av 10 inlägg”. Så Ulrika Lindahl och ETC påstod att 1 350 av mina inlägg sedan 2014 handlade om flyktingar. Vilket bevisar att de inte ens varit inne på min blogg och kollat på det lättillgängliga Arkivet. 

Jag tycker nämnden ska gå in på min blogg och scrolla längst ner till höger. Där hittar ni Arkiv och kan lätt hitta alla inlägg sorterade per månad och år. Gå in på september 2021 och läs själva. Det är 14 inlägg publicerade. 

Av de som handlar om utlandsfödda handlar:

  • ett om mansöverskottet i olika åldersgrupper baserad på befolkningstatistik från SCB,
  • ett om flerbarnstillägget fördelat per född i Sverige/utlandsfödd baserat på statistik från Försäkringskassan
  • ett är ett vittnesmål jag fått från en person anställd på Arlanda som bekräftade min Expressen Debatt om flyktingar på semester, 
  • ett om att Eritreanska ambassaden kräver alla födda i Eritrea på 10 % hemlandsskatt vilket media skrivit om 2005, 2011 och 2016, 
  • ett om äldreförsörjningsstöd fördelat födelseland Sverige/utlandsfödd baserat på statistik från Försäkringskassan, samma med inlägget om flerbarnstillägg och garantipension. 
  • Det senaste inlägget som berör migration citerar en artikel i Hem & Hyra om de 500 miljoner som privata hyresvärdar krävt av Migrationsverket för förstörda bostäder av nyanlända. 

Men 6 av 14 inägg senaste månaden, eller 42 %, handlar över huvudtaget inte om migration och ännu mindre om flyktingar. Igen, inläggen ovan handlar om utlandsfödda. Det är något annat än flyktingar både i debatten och i statistiken. Även om de utlandsfödda som bor här till majoritet just har fått uppehållstillstånd av flyktingskäl. 

7 av 10 artiklar de två veckor som föregicks av ledartexten i ETC handlade om utlandsfödda eftersom jag fått en stor beställning från Försäkringskassan och artiklarna var del av samma granskning – hur stor andel av olika delar av socialförsäkringen går till utlandsfödda i jämförelse med deras andel av populationen, dvs finns det en överrepresentation i mottagande? En helt vanlig journalistisk vinkel för övrigt. 

ETC är svaret skyldiga – vad i den här granskningen som bygger på offentlig statistik från våra olika myndigheter är främlingsfientligt?

Jag är moderat opinionsbildare som dessutom kandiderar till riksdagen. Det har garanterat med att ETC valde just nu att kalla mig det värsta man kan. De vill hänga ut mig som rasist för att påverka min kandidatur. Som moderat har jag de 7 år bloggen varit i gång skrivit om framför allt slöseri med skattepengar, om vänsterns maktbas, miljörörelsen, om arbetsmarknad och skatter, om företagens villkor. Moderata kärnfrågor. 

Migration har sedan 2015 varit ett ämne som helt dominerat debatten och valet 2018 handlade väldigt mycket om det. Att jag liksom alla andra opinionsbildare skrivit om migration är därför inte konstigt, det hade varit tjänstefel för vilket debattör som helst inklusive samtliga ledarskribenter oavsett färg att inte bevaka området ”migration”. 

Det är dock inte synonymt med att vara rasist. 

Men trots att migration fullständigt dominerat debatten i 5-6 år har jag alltså skrivit nästan 40 % fler inlägg som handlar om Socialdemokraterna. Faktum är att nästan hela min blogg fokuserar på en sak – ekonomi och pengar. Det är där jag tar avstamp i opinionsbildningen. Jag kollar på statistik och siffror och pengar. Men även om arbetarrörelsen, miljörrörelsen, arbetsmarknad, företagarpolitik och inte minst slöseri med skattepengar. 

Ändå är det just de få artiklar som handlar om specifikt flyktingar som upprör ETC till den grad att de tycker rasist är lämpligt epitet. Bakgrunden till det verbala utbrottet kan hittas i början av hösten.

Jag skrev en mycket uppmärksammad artikel på Expressen Debatt den 2 september där jag krävde att Sverige ska göra som Schweiz och Tyskland – har du fått uppehållstillstånd som flykting får du inte åka tillbaka till det land du söker skydd ifrån utan att förlora skyddsgrunden och därmed uppehållstillståndet. Och att Migrationsverket skulle göra som Norge och Danmark – ihop med gränspolisen ha regelbundna aktioner på flygplatser för att se om flyktingar rest på semester till sina hemländer. De som tas i dessa kontroller får sin skyddsgrund prövad på nytt. Som jag alltid gör backade jag upp mina påståenden med fakta. 

Min debattartikel ledde till en debatt i P1 morgonen efter mot Bilan Osman. Och detta förslag blev sedan moderat politik några veckor senare. Om detta redan var planerat eller om jag påverkade det vet inte jag. Men det visar att frågan är helt okontroversiell. Trots att ETC kallar det rasism. 

Givetvis är det djupt kränkande och stigmatiserande att i en tidning hängas ut som rasist, vilket främlingsfientlig betyder. 

Jag framstår i klandervärd dager och tycker inte att detta ska rymmas inom det pressetiska systemet. 

Visst ska en debattör tåla hårda ord men här går verkligen gränsen för det acceptabla. Och jag häpnar över MOs slappa motivering som i princip bekräftade att även MO tycker att jag är rasist. Hans formulering kan inte tolkas på något annat sätt anser jag och det tycker jag är onödigt. Han hade kunnat formulera ett avslag utan att motivera det på sättet. 

Jag hoppas ett Mediernas Etiknämnd därför håller med om att ETC brutit mot god pressetisk sed och fäller dem. 

Med vänlig hälsning

Rebecca Weidmo Uvell

……………..

Johan Westerholm anmälde Medierna i P1 när de kallades honom främlingsfientlig. Även detta avslog Medieombudsmannen men han vann sitt överklagande. Vi får hoppas att nämnden gör samma bedömning. 

Jag har gjort vad jag kunnat för att sätta ner foten här. Jag tar ingen skit. 

………..

Vill du se mig i riksdagen? Kryssa mig i provvalet 11-17 oktober för medlemmarna i Moderaterna i Stockholms stad. 

Vill du visa uppskattning? Bli en Patreon

Swish: 123 444 5847

Sajten är öppen, inte kommersiell och gratis, väljer man att donera ska detta betraktas som en gåva utan krav på motprestation.

Copy link