Forskning av cherrypicking


Medieforskaren Jesper Strömbäck, som liksom Mattias Ekman som Delmi anlitade att kleta rasist på Ivar Arpi och Per Gudmunson, har gett sig in i debatten om statliga medier ska försöka belägga åsiktsjournalister och opinionsbildare med munkavle eller inte. 

Och han skräder inte orden.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Du läser allt på min blogg och kan höra alla avsnitt av min podd gratis. Även jag har drabbats av lägre intäkter i år. Gillar du det du läser, stötta mig. Bli en Patreon – välj valfri summa från 9 kronor per månad och ingen bindningstid.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

På sin Facebook skriver han följande:

Jesper Strömbäck förstår inte kritiken alls. Kan man sammanfatta det. Att peka ut två enskilda skribenter till höger är inte alls att kalla dem rasist. Ska vi då kolla på Ekmans paper igen?

Syftet enligt Mattias Ekman var att kort och gott se hur rasismen frodas online, och med hjälp av folk han pekar ut att med sina åsikter “legitimerar” rasismen online. 

Så här har Strömbäck rakt av fel. Att anklaga utpekade skribenter för att vara en bidragande orsak till att “rasismen flödar på nätet” för att sagda forskare i sin egen uppfattning tycker att skribenternas åsikter “legitimerar” rasism är att kalla dem rasister. Även om bevisföringen är lika tunn som Miljöpartiets verklighetsförankring. 

Det sjuka är att i humanistisk forskning kan man alltså kalla det forskning att man själv, som Mattias Ekman, tycker en massa saker utan att bevisa det. Det enda denna brief eller paper leder i bevis är nämligen lösryckta exempel som Ekamn TYCKER legitimerar rasism. Och som jag själv bevisade i förra inlägget har hela kontexten försvunnit, medvetet. 

Dessutom är hans åsikter daterade, det han idag kallar legitimerar rasism är helt vanliga åsikter idag. Det råder inget tvivel om att utlandsfödda män ligger bakom den våg av sexualbrott som drabbat landet sedan 2014 till exempel, ingen seriös person skulle invända och när Brå kommer med sin uppdaterade rapport om brottslingar och födelseland kommer vi se att den rapporten bara befäster de två andras slutsatser – som till exempel att män från MENA har minst 5 gånger överrisk att begå sexualbrott än infödda, rensat för populationens storlek givetvis. 

Vet ni en annan rolig sak?

Ekman har använt Strömbäck som källa till sitt paper. Såklart inte Strömbäck skulle göra annat än att försvara en brief som bygger på hans egen dåligt underbyggda bok om ungefär samma sak men inriktad på Göteborgspostens ledarsida. 

För den fick rejäl kritik när den kom ut. SvDs Tove Lifvendahl begärde ut underlaget och det var minst sagt diskutabelt. 

Och helt chockerande konstaterade gruppen vänsterforskare, varken Hinnfors eller Strömbäck hymlar med det online. att Aftonbladet var de enda som var “balanserade”. 

Men som sagt, metoden de använt är mycket tveksam. Ett annat ord är cherrypicking faktiskt. 

………………

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 123 444 5847

 

3 kommentarer till Forskning av cherrypicking

  1. Strömbäck är krönikör i Borås Tidning där han bakom sin gärna sprider sin vänsterpolitiska aktivism inom ämnen som inte alls har med de ämnen som hans akademiska titel anger (mediekommunikation). Han är varken nationalekonom, statistiker eller statsvetare.

  2. “delmi” är en svartbrun västfiendtlig, Sverigefiendtlig, Europafiendtlig, och hvithatande afrikasienistisk vänstergrupp. Jag lofvar, att ingen i denna är Europatriot, rationell, intelligent, saklig eller god menniska i någon enda mån. De äro undantagslöst svartbrunsinnade vänsteraner, samt eventuellt en eller annan inkvoterad afrikan eller muhammedanbältetsasiat. I en diskussion mig och dem emellan skulle jag krossa dem helt. Löfte.

    Hvad de ägnat sig åt här och producerat är vänsterfrukter. Det hafvar intet med forskning att göra (ingen af dem är forskare) och det är ingen undersökning alls. Hvad resultatet skulle blifva, visste de i förväg, likasom deras uppdragsgifvare gjorde det. Hvarje bruk af konnotationsvederhäftiga begrepp, till exempel “forskning”, är bara ordsmink.

    Detta är skit på samma nivå, som en produkt skulle vara af muhammedaner, som skulle “forska” om muhammedanismen.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap