Fuffens på Migrationsverket


Tänk om alla som nu är superengagerade i fusk i USA, framför allt en vänster som påstår att det “fusk” Trump påtalats haft lite här och där under fyra år är förkastligt, kunde ägna lika mycket tid åt Sverige?

För här pågår massa märkligheter under sittande regering. Som ni vet, och har läst i granskningar i media, fick Preem någon slags politiskt godis om de drog tillbaka sin ansökan. Ingen har kunnat bevisa vad men ATT regeringen låg bakom står utom allt rimligt tvivel. Det finns mail och möten som bevisat detta. 

Nyligen gick Migrationsverket ut och ändrade plötsligt sin tolkning av gymnasielagen. Och tänk sig, efter en lång kampanj i just media av vänstern med snyftreportage efter snyftreportage om stackars vuxna afghanska män utan asylskäl som av Annie Lööf fick en gräddfil 2018 och som nu trots detta inte hittat jobb. 

Den 6 november publicerade Migrationsverket detta:

“Tidigare har Migrationsverkets bedömning varit att en person som har en pågående provanställning inte kan få permanent uppehållstillstånd, eftersom det är osäkert om anställningen kommer att fortsätta.”

Men plötsligt bedömer de alltså två år senare lagen stiftades att provanställning i vissa fall ska godkännas. 

Varför ändrade sig Migrationsverket plötsligt?

Vi vet redan att Centerpartiet och Miljöpartiet ligger på i Rosenbad om att ge afghanerna amnesti. 

Så här många afghaner sökte sig just till Sverige 2015. 

Ungefär 10 000 personer sökte och fick TUT (tillfälligt uppehållstillstånd) efter gymnasielagen men då var alltså kravet att man skulle gå i skolan och sedan ha ett jobb inom sex månader. 

Nu luckras det upp. 

Ett dokument som finns öppet är på LIFOS – Migrationsverkets rätts- och landinformationssystem. 

Detta rättsliga ställningstagande ersätter tidigare meddelat ställningstagande som har upphävts genom tf. rättschefens beslut RA/053/2020. Enligt informationen och beslutet i RA/053/2020 så hänvisar verket till att beslutet tillkommit som ett behov eftersom verket menar att det skett en rättsutveckling över området, samt för att tillmötesgå behov av förtydliganden i vissa delar.

I klartext står det också: först stiftar asylaktivisterna en lag som är en speciallag, medvetet såklart. För nu när den ska tillämpas så prövas individerna inte först mot Utlänningslagen, som gäller alla andra uppehållstillstånd, utan först mot försörjningskravet. Fiffigt, då rundar man lagstiftningen som gäller i övrigt. 

Först när försörjningen avgjorts ska personen prövas mot Utlänningslagen, för att se om han eller hon kan få något annan grund för uppehållstillstånd om nu försörjningskravet faller. 

Vad gäller ändringen av provanställning hänvisar verket till en rättsutveckling men när man begär ut materialet som ligger till grund för detta ställningstagande möts man av kalla handen. 

Då hävdar verket att underlaget är arbetsmaterial som inte kan lämnas ut. Således återstår det för verket att visa, när denna rättsutvecklingen har skett, hur den så kallade rättsutveckling är hänförlig till detta rättsliga ställningstagande?

Vidare om hur och varför har ett s.k behov av förtydliganden i vissa delar uppkommit? Och vilka är dessa, så kallade, “vissa delar” är?

För vet ni vad jag ser? Jag ser politik här. 

Handen upp som tror att den pågående amnestikampanjen inte på något sätt påverkat Morgan Johansson att “tipsa” verket om att en sådan här utveckling vore önskvärd?

Återstår väl att begära ut lite mail eller något. Och Migrationsverket borde hosta upp skälen till varför nu plötsligt provanställning är finemang för att landa ett av våra eftertraktade permanenta uppehållstillstånd. 

……..

Sajten är gratis utan annonser och går inte att prenumera på. Vill man trots detta stödja sajten:

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Köp min bok om hoten mot yttrandefriheten

 

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap