Myglet om Bromma flygplats


Jaha. 

Då kan man räkna bort Stockholms Handelskammare som en seriös aktör för Stockholms väl och ve. De släppte nämligen nyligen en “rapport” som stödjer den “rapport” Swedavia släppte i våras men som såklart inte publicerats i sin helhet utan bara släppts som valda delar i ett pressmeddelande. 

Jag har mailat Swedavia och frågat om jag kan få hela rapporten.

Den skriver jag om i ett eget inlägg. 

2017 tillsatte dåvarande stolpskottet till infrastrukturminister Anna Johansson Arlandarådet, och utnämnde nuvarande VD för Swedavia Jonas Abrahamson till ledamot. Andra ledamöter var sossarna Lena Micko, Anders Sundström, Mikael Damberg, Anna Johansson samt miljöpartisten Karolina Skog.

Av 13 medlemmar i rådet var 5 representanter för regeringspartierna. 

Wallenberg företräder framför allt storföretagen (ABB, Atlas Copco, Saab etc som ingår i ägarsfären). Rankka representerade Stockholms Handelskammare. 

Arlanda-rådet var ett sätt att hantera den infekterade Bromma-flygplatsfrågan. 

För Miljöpartiet gick 2014 till val på bland annat två saker – lägga ner Förbifart Stockholm och lägga ner Bromma flygplats. 

Även den illröda majoriteten i stadshuset hade bestämt sig för att lägga ner Bromma flygplats senaste 2022. 

Sossarna fick problem. Deras viktiga väljare och starka distrikt, som norrländska kommuner och regioner, är helt emot då Bromma framför allt knyter alla som inte bor i Stockholm nära staden. Arlanda ligger som bekant 45 minuter norr om staden och dess storlek gör flygplatsen dålig för korta flygresor nationellt. 

Dåvarande starke man i Luleå Niklas Nordström drev sosse-trupperna mot Brommas nedläggning och Rosenbad fick problem. Viktiga väljargrupper riskerades och Löfven och gänget lyckades få bort en nedläggning från dagordningen. 

Man mutade därför MP med Arlanda-rådet. Ett trick att lägga hoten om nerläggning i malpåsen tillfälligt. 

Genom att “utreda” om Arlanda istället kunde byggas ut och då ha ett sådant argument för att lägga ner Bromma skulle man få bort frågan från debatten och det lyckades. 

Med hjälp av SAS:s sedan länge önskan om att fimpa konkurrensen från BRA och Bromma, och storföretagen som bara flyger från Arlanda pga internationella och som därför hellre bygger ut Arlanda skulle man istället byta spår. Från aggressiva “lägg ner Bromma” till “vi vill bygga ut Arlanda! Och sen lägga ner Bromma.”.

Från hård retorik till mjuk, men med samma slutsats – snuva stockholmarna på en viktig infrastrukturnod, som knyter ihop Stockholm med resten av landet såväl privat som företagsmässigt. 

Detta är bakgrunden för att förstå vad som hänt med Bromma-frågan och den plötsliga vändning frågan tagit 2020. Rådet lades för övrigt ner så det blev en flopp. 

Åter till Handelskammaren. 

Maria Rankka på Stockholms Handelskammare pratade sig då, 2014-2015 varm om bevarandet av Bromma som en viktig knutpunkt för Stockholm med resten av landet och de släppte även rapporter som visade att önskedrömmarna om att bygga 50 000 bostäder på landningsbanorna är som Miljöpartiets andra drömmar – fulla med enhörningar. Det håller inte i verkligheten. 

Det skulle ta till 2070 innan 50 000 bostäder hade byggts där Bromma flygplats är. 

Snarare handlar det om 500 bostäder per år, när man väl stängt flygplatsen och sanerat marken det vill säga. 

Sedan slutade Maria Rankka på Chamber och de fick en ny ledning. Och nu är det andra ljud i källan. 

Plötsligt släpper samma handelskammare en rapport bara fem år senare som är en 180 graders sväng i frågan – nu är man lobbyister FÖR en stängning av Bromma.

Skäl?

Bostäder. En ny stadsdel, hävdar man. 

Men helt plötsligt tror samma Handelskammaren som beräknade att den sista lägenheten invigs 2070 att området är färdigbyggt inklusive infrastruktur 2043. 

Jag har givetvis läst hela rapporten.

Det mest intressanta är längst bak. Det sista avsnittet avslöjar nämligen hela projektet – Satsa på Arlanda. Notera att den inte inte fokuserar på Stockholms bästa utan ARLANDAS. Swedavias flaggskepp och storbolaget SAS flygplats. 

Handelskammarens idéer låter lite grann som Daniel Helldéns visioner för Stockholm – ingen trafik, inga P-platser och studsmattor överallt, när det inte är kroggator. 

“Ett öppet fält kan förvandlas till en levande stadsmiljö. Rullbanan göras om till boulevard, uppställningsplatserna bebyggs och terminalen blir museum över den viktiga roll som platsen spelat i Stockholms historia”. 

Det är en ambitiös rapport med otroligt mycket information. Som opinionsmaterial är den tyvärr mycket undermålig. Det är uppenbart att rapporten syftar till att stödja den redan bestämda ståndpunkten – lägg ner Bromma.

Varför Handelskammaren fattat beslut att ändra sig kapitalt kan bara de svara på men jag kommer lansera några teorier. 

Men för att backa upp åsikten att lägga ner Bromma, och göra en 180 sedan 2017, bestämde man sig alltså för att släppa en rapport. Med tusen olika fakta och tabeller tänkte man sig skaka fram ett vattentätt alibi för att lägga ner Bromma är absolut nödvändigt och redan igår helst. 

Problemet är att ska man bedriva effektiv opinionsbildning ska man ha så spetsiga vinklar som möjligt och effektiva hävstänger in, i form av fakta. Inte massa irrelevanta tabeller och babbel, som tyvärr den här rapporten är full av. Den är så fullproppad med beräkningar och tänkta argument att den faller helt ihop som en dålig sufflé. Pfffff. 

Skälen varför Bromma måste bort är så många i rapporten att man tappar tråden.

Först är det el-flyg, som vi alltså inte ens har något av idag. Inte ett enda elflyg går att köpa biljett till 2020. Ändå är det bråttom att hinna med, enligt Handelskammaren. Ett el-flygplan tar dessutom 20-30 passagerare. I slutet av 2030-talet. När jag själv alltså är pensionär. 

Att så mycket av rapporten fokuserar på el-flyg, som alltså inte finns ännu, kan bero på att rapportförfattaren Bergqvist själv älskar flyg. 

Jag fattar att el-flyg är kittlande för flygentusiaster men igen, det finns inte och att använda något man inte ens vet kommer fungera som argument är alltså apropå årets mest populära argument, inte HÅLLBART. 

Efter det långa el-flygskapitlet (sid 18 till 46…) går de vidare med nya argument – att den nya landningsbana Arlanda behövt länge, den fjärde, ska krävas vara grön. Inga vanliga flyg skulle få använda den (!). 

Efter det kommer det obligatoriska argumentet klimatet. 

Det kan beror på vem som är kommunikationschef.  Robert Östholm slutade 2017 på Centern som rådgivare och började som kommunikatiosnchef. 

Plötsligt är klimatet och el-flyg i fokus. Go figure. 

Notera att det Handelskammaren sagt i media och i sitt pressmeddelande ännu inte tagits upp – bostäderna. Det var i fokus i all kommunikation.

Bromma måste alltså hittills stängas på grund av el-flyget, på grund av utsläpp, på grund av klimatet. 

Sedan kommer bostäder. De hävdar i rapporten att 38 000 bostäder kan byggas. 

I början av rapporten leker de med tanken att Bromma lagts ner. Olika personer bor då 2043 i den nya stadsdelen. 

Det hade ju varit relevant, om det inte varit en analys byggd på någon slags önske-bingo. 

För i Handelskammarens rapport från 2015 kan man läsa en helt annan beräkning. 

De räknade då med scenariet att avtalet sades upp tre år från rapporten publicerats. Trots att rapporten också är tydlig med att omedelbar nedläggning inte förespråkas skulle det för räkneexemplets sägas upp om tre år, dvs 2023. Sedan tre års uppsägningstid – 2026. Nio års detaljplanearbete – 2035. Fyra år från det till person 1 flyttar in – 2039. 

Ändå låtsas Handelskammaren som om det finns en helt uppbyggd stadsdel redan 2043. När de själva trodde att vid en uppsägning för 2 år sedan skulle området stå klart 2070. Bra räknat. 

I själva verket har Christina inte flyttat in 2043 om hon inte är pionjärerna som älskar att bo i ett byggprojekt i sisådär 20 år. Någon stadsdel är det inte 2043 i alla fall, snarare en lerhög utan infrastruktur eller knappt ens parkeringar. 

Förutom den här tankevurpan räknar Handelskammaren med BNP-tillväxt tack vare en ny stadsdel. Trevligt. Om det inte vore den lilla detaljen att den nettoinflyttning de påstår Stockholm skulle få inte ens idag finns. 

Sedan 2019 flyttar det ut fler personer än det flyttar in till Stockholm och det beror inte på bostadsbrist, vi har gott om bostadsrätter. Utan för att folk inte längre vill bo här. Vi blir fler enbart pga födslar och invandrare. 

Hela deras ekonomiska argument bygger på luft. Även om bostadsargumentet är dåligt som det är. 

Som om det inte vore nog spretigt avslutar de med varje miljöpartist favorit – buller och utsläpp. Halleluja. 

Det är möjligt att Handelskammaren hade roligt när de fick grotta ner sig i meningslösa beräkningar om el-flyg, buller, bostäder och klimatet men som opinionsmaterial betraktat är det tämligen uselt. 

Varför vill Handelskammaren lägga ner Bromma egentligen?

Jag ser bara ett politiskt utspel som är ett rent beställningsjobb från vissa starka medlemmar: Swedavia, SAS och SAAB. Bland annat. 

För SAS har velat lägga ner Bromma i åratal för att döda konkurrensen om inrikesflyget, Saab gör el-flyg och Swedavia är ett politiskt styrt statligt bolag vars främsta bundsförvant är SAS. 

Men även andra stora bolag som bara flyger via Arlanda eftersom Bromma framför allt är en inrikesflygplats. Alla internationella storbolag har störst behov av Arlanda, alltså vill de haka på lobbying för Arlanda även om det innebär priset av att Bromma stängs. 

I våras släppte Swedavia sin rapport jag, om jag får ut den, kommer att skriva om. Den var ett slags förband till den här rapporten, eller led i samma kampanj. Det är ingen slump i alla fall att två rapporter kommer med samma tema inom sex månader från varandra, så mycket kan jag säga. 

När Maria Rankka var VD var fokus för Handelskammaren Stockholm som helhet. Nu springer man storföretagens ärenden istället, tragiskt nog. Trots att Stockholm även är de små och medelstora företagens centrum. 

En annan sak Handelskammaren idag struntar i är Stockholms betydelse som knutpunkt för hela Sverige. 

Att Bromma är noden där folk lätt kan besöka släkt och vänner samt även jobbpendla till eller från Stockholm. Och alla företag med kunder, leverantörer och medarbetare utanför Stockholm på andra ställen i landet har oerhört stor nytta av Bromma. Med sina korta restider och korta ledtider från dörren till att flyget startar.

Till exempel har min svåger tack vare Bromma kunnat pendla mellan hemmet i Umeå och det egna bolaget i Stockholm i 15 år nu. 

Om flygplatsen stängs skulle hans restider gå upp med 2-3 timmar per resa minst. För det tar minst 45 minuter med taxi ut. En timme i rusning. Sedan tar det minst 45 längre tid än Bromma att checka in, gå genom säkerhetskontroll, ta sig till gaten etc pga är mycket större och mindre logisk flygplats, med omvägar runt om allt. 

Bromma är otroligt viktigt för många stockholmares liv och många företags. Big business och big money kan dock alltid skaffa sig lobbyfördelar, tyvärr. 

Det är i alla fall tydligt att Stockholms Handelskammare inte är Stockholms längre, det är bara Handelskammaren, för stora bolag. Tragiskt. 

Imorgon läser jag Swedavias rapport på samma tema så får vi se vad jag kan hitta i den. 

……..

Sajten är gratis utan annonser och går inte att prenumera på. Vill man trots detta stödja sajten:

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Köp min bok om hoten mot yttrandefriheten

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap