Forskaretik


Jag fick en sådan bra kommentar idag på min Facebook-sida att jag vill lyfta fram den och skriva om ämnet. 

Det handlar om forskaretik. Som verkar vara helt slängd ut ur fönstret av vissa forskare. 

Han sätter fingret på en tanke jag inte kunnat formulera ännu men jag som jag ändå skrivit om i flera inlägg – forskaretik. 

För vi har ett läge när forskare medvetet utnyttjar sin titel som forskare för att få större tyngd när de opinionsbildar privat om klimatet och det är något helt annat än en yttrandefrihetsfråga. 

Alla, även forskare, har givetvis rätt att offentligt opinionsbilda för frågor de tycker är viktiga. Men hur etiskt är det att skriva under dessa artiklar med sin forskartitel när ens forskningsområde har noll att göra med klimatet?

På detta sätt lurar man nämligen medvetet läsare att tro att det du forskar om är just klimatet och därför tillskrivs just du och din debattartikel större tyngd automatiskt. Även av media och av andra opinionsbildare, samt politiker. Om forskare skriver en artikel tas denna automatiskt som sanning, även om artikelns innehåll är helt privata åsikter och ingen av forskarna forskar om något som har med ämnet att göra utan om helt andra saker. 

Eftersom klimatdebatten fokuserat på “vad forskningen säger” , samtidigt paradoxalt nog som den forskning säger som inte stödjer testen skåpas ut som klimatförnekelser och opinionsbildning. har värdet på vad just forskare tycker tiofaldigats i debatten.

Detta har lockat inte så få forskare att skriva artiklar om deras privata åsikter i klimatdebatten men sedan skriva under dem  som forskare, istället för som privatpersoner. 

Varför tycker universiteten att detta är okej?

Att deras anställda faktiskt bidrar till att devalvera forskningen och dess status genom att medverka i en mediedramaturgi där läsare och det debattindustriella komplexet duperas att ge just deras artiklar betydligt större vikt än de förtjänar?

Varför kräver inte fler institutioner att skriv så många debattartiklar du vill men ska du ha med din jobbtitel ska det ha med ditt specifika forskningsområde att göra så att läsaren kan skilja på vad du tycker privat och vad du tycker som expert?

För när blev en forskare vilken som helst plötsligt expert på just klimatet?

Jag har själv radat upp allt från statsvetare, medieforskare och jurister till samhällsplanerare och nu läkare som anser att bara för att de forskar är de omedelbart klimatexperter. Och därmed att vad just de tycker ska betraktas som särskilt viktigt i debatten när de egentligen ska ha lika mycket tyngd som vilken privatperson som helst.  

Jag tror universiteten behöver adressera det här problemet för det är tydligt att det är en situation som bara förvärras.

Och vilka andra arbetsgivare tillåter anställda att skriva vad som helst och skriva under med sin jobbtitel? Mycket få skulle jag tro. Men i forskarvärlden är det high chaparall. 

Oftare och oftare publiceras numera just sådana här artiklar där man bara en googling bort kan avslöja dessa klimat-charlataner vara lika stora expert på klimatet som jag som opinionsbildare är.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244

0 kommentarer till Forskaretik

  1. Hej
    Angående ”forskare”.
    Jobbade nära nyhetsredaktion SVT/Örebro 1984-2009
    Vad jag under åren noterat är att redaktionens Intake frekvent får in pressmeddelanden, självklart mycket från högskolorna som puffar för något ambitiöst till att placera sig på kartan, hypoteser de hoppas skall bekräftas i kommande projekt, betyder sälja skinnet innan björnen är skjuten.

    Dessa pressreleaser duggar över alla landets redaktioner, där intake tar ställning,
    försteg får aktivism av alla slag, främst genus och miljö.
    Säger konservativ redigerare.

  2. Du luktar på ett besvärligt ämne och som definitivt inte hanteras tydligt inom universitetsvärlden. Forskningsetik är som Gunnar ovan säger oerhört väsentligt för de flesta forskare. Men det uppstår allt oftare en gråzon, som forskare och kanske än mer media skapar, för att få extra tryck på åsikter. Detta är verkligt olyckligt och ställer egentligen till det för många läsare av rapporter mm som viil kunna lita på sitt samhälle.

  3. Jag som då kallas klimatförnekare fast jag då läst över 200p vid universitet. Över 100p Naturgeografi som handlar om jorden, klimat och faktorer runt detta, hav, vindar mm. samt 80p Biologi plus Fysik och Kemi. Vad ska jag kalla “den andra sidan” klimatskojare? För det är ju vad det det är, ett gigantiskt lurendrejeri och det är faktiskt skrämmande att se vad många som bara sväljer det utan den minsta egna tanke. Jorden då ca 7,5 miljarder år gammal. I geologisk bemärkelse kan man säga att ett människoliv är som en halv sekund av ett år. För enkelhetens skull kan vi då konstatera att vi använt oss av olja i två människoliv dvs. en sekund av ett år geologiskt sett. Sen behöver man väl inte fundera så mycket mer.

  4. Jag noterar att listan med undertecknarna bakom larmrubriken “11 000 forskare: Råder akut klimatkris på jorden” (SvD) inte innehåller så värst många klimatforskare.
    Jag skummade genom listan och fick fram omkring 300 som möjligtvis kan syssla eller har sysslat med forskning kring klimatet.

    Ni kan se detta själva genom att ladda ned en PDF-fil från (//academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biz088/5610806?searchresult=1)
    Strax ovanför bild 2 finns texten ” supplemental file S2, ”
    Klicka där så laddas det ned en PDF-fil med samtliga underteckare.
    Jag vill bara tillägga att – I am underwhelmed!

  5. Hej Rebecca !!
    Om du lyssnade/såg på SVT:s nyheter i morse, så var det en enorm kraftsamling !!

    11.000(!!!) “Klimatexperter” hade gemensamt kommit fram till att vår planet står på randen till katastrof !!

    Man undrar vilka dessa “experter” är……??

    Tack för god läsning !!

  6. Du kan i vart fall trösta dig med att deras artiklar hamnar i internetminnet och kommer vara pinsamma om några decennier när jorden fortfarande inte gått under och debatten om hur denna bluff uppstod sakta börjar vakna. För det är ju så det kommer bli på sikt. Även om medeltemperaturen stiger någon grad.

  7. Klockrent! Precis som Gunnar Hovstadius och du Rebecca sammanfattar så bra i era inlägg. Så har denna viktiga fråga om natur, miljö och klimat, försvagats i sin kraft av trovärdighet och respekt. För vad som faktiskt gäller utifrån vetenskapliga belägg. Man kan faktiskt hård dra det så långt och säga att dessa “forskare” av olika digniteter, “utanför området”. Beter sig som de riktiga “klimatförnekarna”. För de manipulerar genom sin titel, ut ett privat tyckande. Som de inte kan styrka eller referera till på någon som helst vetenskaplig grund. Jag avskyr ordet “klimatförnekare” och det blir ännu värre när forskare utan kunskapen om klimatet, använder det mot de vetenskapsmän som verkligen har kunskapen, erfarenheten och “rätt titel” i ämnet. Bra blogginlägg, Rebecca.

  8. Det mest uppseendeväckande är att en förmodat professionell organisation som Oxford Academic med ett enormt bibliotek av artiklar, och därmed ett lika enormt ansvar för sakligheten, inte kan efterleva den mest elementära delen av källkritik föregående publicering.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap