Ännu en myndighet JO-anmäld


Jag ville kolla hur mycket efterlevandepension vi betalar ut till utlandsfödda, där gruppen ensamkommande dominerar enligt tidigare känd statistik då många uppgivit döda föräldrar.

Och begärde därför ut statistik 2009-2019 på utbetald efterlevandepension till barn fördelat på född i Sverige, i Europa och utanför Europa. 

Statistik som Pensionsmyndigheten har i sina databaser. Det är ingen onormalt eller konstig förfrågan utan jag vill veta något som inte publiceras på deras Statistik-hemsida. 

Döm av min förvåning när jag fick det här svaret. 

“För utlämnande av statistik som kräver bearbetning från vår sida debiterar vi 850 kronor exkl moms. Den förfrågan du gör beräknar jag tar 3-4 timmar för oss att svara på.”


Jag har aldrig i all min kontakt med offentliga Sverige stött på en som inte bara vägrar att leverera de första nio sidorna gratis utan som dessutom uttryckligen debiterar på tid. Och en så hög summa som 850 kronor. 

Vad säger lagen då?

Här finns en sammanfattning Ekonomistyrningsverket gjort. 

“Kostnad för den tid som går åt för att ta fram uppgifterna ska inte täckas.”


Här är det alltså solklart att Pensionsmyndigheten gjort fel. Vad gäller kostnaden är reglerna följande:

Man får generellt 9 sidor kostnadsfritt, övriga debiteras 50 kronor plus 2 kronor per sida för att täcka administration. 


Man får i princip bara ta avgift när det är saker “när det är särskilt föreskrivet”. 

Avgifter för allmän handling får bara tas ut om man som myndighet beslutat om det och det finns särskilda skäl. 

Annars gäller nio fria sidor. 


När jag upplyste handläggaren om detta fick jag ett beslut från henne, som hänvisar till §4 i Avgiftsförordningen, som skäl varför hon på en vanlig begäran skulle få ta 850 kronor. 


Vad står det i då den paragrafen?

Tja, den reglerar inte allmän handling för det första utan när myndigheter får tillhandahålla saker, som tidningar, konferenser, lokaler etc. 

Helt fel alltså. 

 


Om jag kommer få någon statistik vad vi betalar till ensamkommande i efterlevandepensioner återstår att se. 

Men så här tycker jag inte myndigheter får bete sig så jag JO-anmälde dem. 


Man kommer tyvärr ingenstans om man inte bråkar. 

Enligt mig har de begått två fel. Dels har de försökt ta betalt för arbetstid, vilket de inte får. Dels har de hävdat en stor summa utan att presentera ett beslut fattat av särskilda skäl utan hänvisar istället till en helt annan paragraf i Avgiftsförordningen. 

Jag hoppas att JO fäller dem.

Obstruerande myndigheter ska alltid anmälas när de kränker våra grundlagsskyddade rättigheter, som offentlighetsprincipen när. 

Pensionsmyndigheter ska inte få välja vilken information medborgarna har rätt att ta del av. 

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244

0 kommentarer till Ännu en myndighet JO-anmäld

  1. Det du begärt är att få handlingar tillsänt dig antingen med snigelpost eller digitalt. Du har också begärt ut det i eget namn.

    Man är garanterad enl den förordningen du nämner att begära ut handlingar anonymt och då kan man be att få ta del av denna information på myndigheten. De meddelar när den finns att ta del av.

    Den sistnämnda varianten ska inte kosta något då de inte gjort kopior till dig. Vid ett sådant tillfälle kan man fota med telefonen och skapa antingen jpg-bilder eller pdf:er.

  2. Bravo Rebecca! Det blir så tydligt när representanter för staten försöker undkomma offentlighetsprincipen av aktivistiska skäl. De fakta som du efterfrågar är uppenbarligen känsliga för dem – ska bli intressant när det kommer ut, för det gör det naturligtvis och de kommer att bli fällda av JO.

  3. Obstruerande myndigheter ska absolut sättas åt. Ordentligt..
    De flesta myndigheter jag under min företagartid (AB, KB, EF) hade att göra med var mycket samarbetsvilliga och faktiskt, lätta att ha att göra med. (om man formulerade sig rätt..)
    Med ETT undantag, Tullverket.

  4. Jag kan bara utbrista i ett stort Well done!
    Du gör ett fantastiskt jobb, om och om igen – och jag kan bara hoppas att det ger de resultat dina ansträngningar förtjänar och att du får den uppskattning du är värd för dina stora instaster för oss som direkt eller indirekt berörs av det du tar upp.

    Mvh
    Perla

  5. Därför tar Pensionsmyndigheten betalt för särskilda informationsbearbetningar

    Med anledning av att vi givit dig beskedet att vi kommer att debitera 850 kronor per timme för att göra den informationsbearbetning du bett om skriver du:
    ”Här är det alltså solklart att Pensionsmyndigheten gjort fel. Vad gäller kostnaden är reglerna följande: Man får generellt 9 sidor kostnadsfritt, övriga debiteras 50 kronor plus 2 kronor per sida för att täcka administration”.

    Din slutsats är helt begriplig mot bakgrund av den text av Ekonomistyrningsverket som du citerar. Det är dock skillnad på att lämna ut uppgift som utgör en allmän handling och att lämna ut något som inte finns på myndigheten i begärd form med mindre än en bearbetning. Ekonomistyrningsverkets text avser det förra fallet, din förfrågan det senare. Vår rätt att ta ut en avgift framgår så som vi informerat om och som du citerar av § 4 i Avgiftsförordningen:
    En myndighet får, om det är förenligt med myndighetens uppgift enligt lag instruktion eller annan förordning, mot avgift tillhandahålla:
    4. rådgivning och annan liknande service

    Vi ger dig gärna den statistik du efterfrågar, mot en avgift eftersom statistiken inte finns framtagen. För att skapa den information du efterfrågar behöver vi bearbeta data ur olika statiskregister. Bearbetningen kräver en arbetsinsats som pensionssparare och pensionärer i huvudsak betalar. Att ta betalt är ett förvisso grovt men ändå effektivt sätt att säkerställa att de resurser som tas i anspråk uppvägs av frågeställarens betalningsvilja och förmåga.

    Det visar sig nu när vi läser ditt blogginlägg, och inte bara din mejlfråga, att du kan vara ute efter annan statistik än den du nämner i din ursprungliga beställning. För att få klarhet så får du mejlsvar från vår analytiker som tog emot din ursprungliga statistikfråga.

    Med vänlig hälsning

    Ole Settergren
    Analyschef
    Analysavdelningen

  6. HEJ. HOPPAS DU LYCKAS MED DIN ANMÄLAN TY (TEX )POLISENS TJÄNSTEBROTTSLIGHET GÅR INTE ANMÄLA. + BLA GÅR INTE ANMÄLA FVR + KMRR VÄGRAN LÄMNA FPL 30§ NEG DOMSKÄL( AV ENKEL ANL DÖLJA SK PRAXIS-DOM, RÄTTSÖVERGREPP-DOM). SVENSKA “RÄTTS”VÄSENDET, OCH -SYSTEMET ÄR IRL MR- BROTTSLIGA INRÄTTNINGAR , MED FRÄMSTA MÅLET “EKONOMI” , TJÄNA PIX PÅ PERFEKTA OFFER – MAKTLÖSA. HFD TILLSKRIVEN OM UNDERRÄTTERS VÄGRAN FPL 30§ NEG DOMSKÄL, GER IST RÅD(!!!??) I DETTA KRISTALLKLARA LAGPLIKT-BROTTFALL: ” VÄND JO”. (????? !!!!!)>>>>>> ALLTSÅ : HÖGSTA!! RÄTTSLIGA INSTANS – HFD!!! – HÄNVISAR STUMGÖRANDE!! TILL JO ?????? FRÅGA(???) OM FPL 30§- NEG DOMSKÄLPLIKTEN. JO FICK FÖRSTÅS ÄVEN DENNA! ANMÄLAN MOT – EN NY – BROTTSLIG OFF INRÄTTNING + ” SURPRISE SURPRISE” – AVVISADE UTREDA! F.Ö FINNS REDAN!! JO-UTSLAG, ATT!! ÄR!! SKYLDIGHET UPPGE FPL 30§-DOMSKÄL. MEN JO SJÄLV!! SMITER PÅ SAMMA SÄTT, NÄR ÄREND GÄLL OBEKVÄMA OMSTH FÖR – JUST JA- STATEN + MEDDELAR SNORKIGT ATT(MINSANN) : ” JO BEHÖVER INTE UPPGE BESLUTSSKÄL”. ENDAST GENOMKORRUPTA MAFFIASTATER ÄR SÅ OHÖLJT LIKGILTIGA MOT NORMALA RÄTTSPRINCIPER, SOM DEN SVENSKA STÄNDIGT MED SINA INRÄTTNINGAR VISAR PROV PÅ. VARFÖR REAGERAR INGEN?!? M GÅR NU UT MED JOHAN FORSELL “ÄRLIG AVSIKT” DISKUTERA GÄNGBROTTSLIGHET- OK GÖR, MEN SKON KLÄMMER JU INTE!! DÄR- UTAN GÄLLER ETT GENOMVIDRIGT MR- FÖRAKTANDE RÄTTSSYSTEM, VAR AKTÖRERNA MED MAKTEN I SIN HAND, KLIAR RYGG+ SKITER I FOLKET- FIFFIGT HAR MAN BEFRIAT SIG FRÅN ALLT!! ANSVAR MOT MEDBORGARNA- “SAMHÄLLSKONTRAKTET” ETT AV ALLA VÄMJELIGA SVENSKA STATENS FLOSKLER. JO ÄR SISTA ( FALSKA, BEDRÄGLIGA) UTPOST FÖR FOLKET MENINGSLÖST KLAMRA VID. LEDARSIDORNAS JOHAN W. SKREV , ATT JO VÄGRAR HEN SVAR. NÄR PERSON MED HEN POSITION VÄGRAS JO- SVAR
    ( EN FRÅGA GÄLL MORGAN) + J.W INTE!! RÖR UPP HIMMEL JORD, FATTAR MAN, SOM WW2- FLYKTING – ABSOLUT NOLL AV SVENSK FEGHET. RÄTTSVÄSENDET ÄR SVENSKA POLITISKA+ JUR NOMENKLATURA LEKSTUGA HANTERA EFTER SINA KORRUPTA BEHOV -DET OFF HÄNVISAR SYSTEMATISKT TILL JO, FÖR BLI AV MED ANMÄLARE – VÄL MEDVETNA JO INTE KOMMER LYFTA SITT ARSELE. OK – “SAMTALA” OM GÄNGBROTTSLIGHET( MAN FÖLJER JU IAF INTE BRA EX FRÅN USA)- MEN HELA RÄTTSVÄSENDET ÄR I KNÄ MAKTEN+ VAD KRÄVS ” SAMTAL” OM – LILLA PROBLEMET JU BARA, ATT HELA KLÖV NÖJD MED DETTA GOSANDE + TOT LIKGILTIG INFÖR ANNAT – NÄR VÄL VID GRYTORNA FINNS INGA ÖVR INTRESSEN..

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap