Dumheten i Greta-debatten


Parallellt med att delen av media som kallar sig nyheter insinuerar att Greta Thunberg fått särskild audiens hos påven (när hon var en av 60 000 personer) och tävlar om att kalla henne saker som Jesus, frälsare, ledare eller det mildare i sammanhanget, expert, håller vissa förståsigpåare, som till exempel Malin Ullgren på SvD, på att knacka fram än det ena än det andra dåligt självbehärskade emotionella utbrott i skepnad av en krönika.

Idag kunde man läsa följande citat:

Jag var en av de första som i texter ifrågasatte själva etableringen av Thunberg som någon slags miljögeni, genom att skriva om själva arrangemanget bakom henne. Att varken hon eller föräldrarna varit ärliga från början med vems idé det var, att de fått hjälp, att strejken handlade om att göra PR för hennes bok, att de inte fått idén själva etc.

Men själva Greta Thunberg är jag måttlig intresserad av faktiskt.

Ändå kallades jag omedelbart barnhatare. Eller faktum är att den första gången det hände var i oktober på Twitter när jag i en direkt fråga till själva Thunberg skrev att om vi så avskaffar all CO2 i Sverige, dvs utplånar Sverige, påverkar vi globalt utsläppen med 2 promille medan Kina står för 30 % så vad tycker hon om Kinas ansvar? Barnhatare. Skrev löjliga familjen från Inte Rasist Men och sedan Eric Rosén.

Jag är otroligt less på den här kladdiga meta-debatten som Ullman förfäktar ihop med andra helt irrelevanta skribenter som önskar få lite mer ljus på sig själva genom att skriva helt ounika blasékrönikor som med den stora penseln anklagar alla andra för att på olika sätt antingen vara klimatförnekare eller hata Greta personligen på olika sätt. Helst både ock.

Jag vill egentligen bara skrika; är ni dumma i huvudet?!

Vem har bestämt att klimat och miljö är frågor man inte får diskutera på ett normalt sätt? Jag vet att det kommer som en överraskning för folk som Malin Ullgren som får all sin fakta om klimatet från folk som Björn Wiman, Jens “jag har redan sett allt i världen så nu har jag flygskam” Liljestrand och ett 16-årigt orakel men precis som i alla frågor finns det olika fakta och olika åsikter om även klimathot och miljö i allmänhet.

Debatten kring det Thunberg säger, inte vem hon är, handlar om exakt det här. Vi har en annan uppfattning om problemet och lösningen. Jag och många andra struntar i henne, det är frågan i sig som intresserar.

Som att vi ska få panik. Nej? Panik är det sämsta man kan ha i politiken. Och vill Ullgren gå omkring i full blown klimatpanik och göra sina egna barn rädda, varsågod. Jag tänker inte stoppa dig. Men jag tror inte på undergången och jorden kommer inte gå under vare sig om 5 år, 10 år eller 50 år.

Att försöka bilda sig en egen bild om klimatproblemet är svårt, eftersom det 1) finns så otroligt mycket känslor och myter 2) konsensus i media är att jorden går under 3) de som hävdar motsatsen har en viss andel foliehattar och konspirationsteorier 4) det finns inga pengar i att visa att klimathysterikorna har fel, vare sig i forskning eller i media, och det finns få politiska vinster att hämta.

Men det är tydligt att det finns fakta som helt och hållet ignoreras, fakta som alltså inte backar tesen att jorden går under.

Och oavsett hur man kan dividera om klimatproblemet – lösningarna är olika.

Så nej Malin Ullgren, “högern” avfärdar inte allt inom miljö som vänster. Utan du klumpar ihop alla som inte tycker exakt som du som höger, och tillskriver detta kollektiv en åsikt de inte ens har.

Jag och många till höger håller varken med om problembeskrivningen – jorden går under – eller lösningarna. Det innebär inte att vi inte också kan läsa de diagram som visar höjd medeltemperatur och att vi är några slags fullfjädrade klimatförnekare. Jag håller heller inte med om beskrivningen att “Sverige måste gå före”.

Klimatet är inte ett svenskt problem. Ändå är klimatet det enda område där nationalism är det enda acceptabla, märkligt nog. För i princip alla som liksom Ullgren tassar omkring i ångesttofflor vill hävda att Sverige på något sätt har något större ansvar.

När fakta är att hela landets CO2-utsläpp motsvaras av mindre än 2 promille av världens.

Klimatet är ett globalt problem. Vad vi gör i Sverige påverkar inte klimatet ett smack. Däremot påverkar vad Kina och Indien eller USA gör jättemycket.

Alla resurser borde gå till att hjälpa fattiga länder att få ren el. Och via förhandlingar internationellt få jättarna Kina och USA att minska utsläpp.

Vetenskapsförnekelsen är också djupt rotad i miljörörelsen generellt och så även inom klimatdebatten. Vi vet att mer kärnkraft är enda lösningen på ett växande energibehov när vi ska elektrifiera allt mer, som bilar och flyg.

Det här är så otroligt sabla tröttsamt. Att så många journalister med självhävdelsebehov i kombination med en unik känsla att vilja skriva exakt samma sak som alla andra försöker smeta ner alla som tycker olika med samma pensel i ett enda drag.

Ni är sådana här och tycker så här. Och ni hatar barn.

När allt vi tycker är något annat än ni bara. Medan ni simmar omkring i känslosås och panik försöker vi använda fakta och förnuft.

0 kommentarer till Dumheten i Greta-debatten

  1. I den svenska debatten kan man konstatera att avlatsförsäljarna väntat på en domedags profet likt Thunberg.
    Tänk att bara kunna höja koldioxid skatten utan att ens behöva argumentera, eller andra avgifter som fyller på vissa entreprenörers kassor men framförallt statskassan.
    NASA har fotograferat isarna vid polerna i många år och de tycks inte oroa sig allt för mycket.
    Men det som började med Maurice Strong och senare t.ex Al Gore så har det visat sig att deras profetior inte slagit in.
    Det är oförskämt lätt att bli kallad ”kättare” under denna nya religion.
    Under tiden som dessa profeter har och tar stor plats i media så håller en annan religion på att ta sig in under radarn och bakvägen via studieförbund, och politiken m.m.
    Och lyckas de så kommer inte miljön att ha någon betydelse tyvärr.
    Håll Sverige rent och slösa inte med resurserna, kort sagt gör Sverige lagom igen!

  2. ”… manifestationer på gatorna och ifrågasättande av näringslivet – ständigt obehagliga inslag sedan franska revolutionen och senare storstrejkerna …”

    Skulle kunna vara saxat ur Norrskensflamman eller Proletären. Man kan ju verkligen undra vad Malin Ullgren gör på SvD? Hur pass infiltrerad är tidningen egentligen?

  3. Vi hade en gammal gubbe i min hemby i Dalarna som stämmer bra in på definitionen av eller personen Malin Ullgren. Vi kallade honom “Tuppen, därför allt som kom ur hans mun var galet”!

  4. Finns det någon journalist som någon gång tagit fram de modeller som ska visa på att jorden går under och faktiskt kontrollerat om dessa ser ut att vara korrekta? Det finns ju ett betydande antal forskare som nämligen hävdar motsatsen, att modellerna inte är korrekta och att vi faktiskt inte kan se någon korrelation eller kausalitet mellan människans utsläpp och den ökande temperaturen.

  5. Det finns EN enda klimat-modell, (av 70-talet – ALLA MED ENORMT ÖVERDRIVNA PROGNOSER JÄMFÖRT MED VERKLIGT UTFALL HITTILLS, som när följer verkligt utfall i sin prognos. Denna prognos gallras dock direkt ut av klimathysterikerna, som icke fungerande, d v s avviker från de ca 70 övriga prognoserna. Det har alltså inte slagit hysterikerna att det kan vara ca 70 icke fungerande prognoser och att den enda nära verkliga utfallet är närmast korrekt. Men prognosen är RYSK, så då blir sågningen förklarlig.
    Emellertid är det denna prognos, som Ryssland, Kina, Indien bland andra förlitar sig på, vilket förklarar deras lugn inför västerländernas hysterier.

    Istället gör Indien resp Kina avsevärda satsningar i kolkraft, vilka
    *ger välfärd (elektricitét) åt 100-tals miljoner,
    *sänker överdödligheten för människor i länderna med flera miljoner årligen,
    *stoppar de höga avsmältningen av Himalayas glaciärer vettande mot söder (och möjligen kommer de så småningom att växa igen) – kraftverkens avgaser renas varvid kolpartiklar inte längre släpps ut i atmosfären jämfört med de öppna ved/koleldarna för matlagning resp värme,
    *ger miljoner nya jobbtillfällen för ländernas låginkomsttagare,
    *genom ÖKAD CO2-utsläpp gör ländernas naturer/öknar/stäpper/bergssidor ÄNNU GRÖNARE – till nytta för kinesernas/indiernas välbefinnande.

  6. Intressant och sant, det du skriver, att nationell politik betonas så mycket, på det enda stora problemet som är globalt. Så ska allt som borde vara nationellt, som matförsörjning, vara globalt.
    Ska man vara lite krass, så är väl de mer på högra sidan politiskt mer skolade (bättre betyg), än de till vänster. Därför kör de med känsloargument framför vetenskaplighet. Detta är katastrof.
    Vad som skulle vara intressant, är att följa upp hur de med solceller lobbat politikerna. I Kristianstad har kommunen noja, vad de än bygger så ska det sitta solcellspaneler, fast de kommer i skuggområde. Ofta är det miljöpartister som blir motståndare till vindkraftverk. Fast de är fulare, så ger de el fler timmar om året och i betydligt större mängd.

  7. Tack tack tack tack , Rebecca för att du orkar ta kampen för en öppen debatt om många svåra frågor.

  8. Är det här ett sätt att säga att vi måste vara realistiska? Då vill jag citera Dom Helder Camara ” Herre förbarma dig och se med särskild ömhet till dessa personer, som är så väldigt praktiska, så väldigt realistiska att de blir irriterade över att man kan tro på en liten blå häst”

  9. Hej,
    I Love you!
    Vilken artikel du ha skrivit. Jag följer dig på Twitter och Anne H. Väntar med spänning på er bok!!!!

    Du får gärna läsa min blogg. Kika lite på den. Skriver om Politik och Religion, Entreprenöskap. Tennis och affärer. coach och Coachning. Familjen, livsstil. Att följa ditt hjärta i alla livsområden. Jag har internationella läsare.

    Mvh
    Maria Danielsson Www. Mariablogg.se

  10. Jag blev djupt berörd av att läsa din artikel. Varje mening vibrerade av klokhet och sans.
    Klimatalarmismen är en miljardindustri och de som lever på den vill inte någon ändring. Gemene man är den duktiga idioten som som ser till att det kan fortgå och som får stå för alla kostnader till slut.
    Du är ett ljus i mörkret. Min stora beundran.

  11. *applåder*
    Bra skrivet, Rebecca! Vad skulle man göra utan den handfull vuxna, sansade och reflekterande debattörer som trots allt finns i Sverige. Jag håller på att krevera av all infantil känslosås som sköljer över mig så fort jag slår på tv:n eller läser en tidning. När blev det suspekt och ondskefullt att vara en reflekterande människa som värdesätter sans och balans? Vart tog alla vuxna människor vägen? Banal ytlighet och irrationellt godhetsposerande härskar i offentligheten. Fullständig galenskap.

  12. Vi skulle behöva HC Andersens lilla pojke som säger att Kejsaren är naken. Då kanske det kan accepteras…

  13. Kul litet sammelsurium. “Bryr mig inte om Greta” medans texten mest fokuserar på att såga Greta.
    “Finns inga resurser att visa att klimataktivisterna har fel”, men kära rebecca, hur många miljarder lägger bl.a. olje och kärnkaftindustrin på desinformation (som du glatt verkar vidarebefordra)?? “Känslor å myter”, känns lite som det är just vad skribenten baserar sitt budskap på. RWB driver tesen att alla som inte accepterar hennes “skrönor” är “dumma i huvudet” ity hon företräder sanningen och den rätta vägen. Kärnkraften är den nya räddningsplankan. Trots erfarenheter och fakta förfäktas den lösningen, baserat på RWUs faktalösa känslor. Inngen tillfällighet att tokhögern kraftsamlar på alla fronter med sina skrönor och hittepå. Både politiker och div. skribenter/tyckare känner kanske att verkligheten springer ifrån dom. Eller är det bara den klassiska hånfulla avundsjukan??

  14. Nej, klimatet är inte ett globalt problem.
    “Klimatet” är ett ickeproblem som har sitt ursprung hos globalisterna, de extremrika som vill skapa en världsregering med oligarker i toppen som vi vare sig kan till- eller avsätta.
    Deras anhängare har vid det här laget roffat åt sig åtskilliga skattemiljarder.
    Globalisterna äger nästan hela msm så deras möjlighet till indoktrinering är massiv.

  15. Greta är långt ifrån någon som fattar vad klimatet är. Hon har blivigt lärd att rabbla en massa uttryck som används inom klimatforskning. Ungefär som om jag skulle lära mig ord och utryck inom hjärnkirurgi blir jag en hjärnkirurg då? Nä Kan inte fatta att så många människor går på klimatbluffen. Klimataktivisterna går även efter ett scenario som de själva skapat. Detta scenario stämmer väldigt dåligt överens med verkligheten.

  16. Bästa Rebecca! Goda nyheter: Klimatlarmet är FAKTISKT världens genom tiderna största bluff. Det finns oändligt mycket material på nätet. Börja t ex med Klimatsans-bloggen eller Stockholmsinitiativet.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap