Känd explosionsrisk för buss


Dagens explosion av en buss fick nog inte bara mig att direkt tänka terrordåd, med terrordådet på Drottninggatan i färskt minne och karavanen av IS-mördare som redan återvänt.

Det var “bara” en gasexplosion.

Redan 2013 fastnade en buss just i Klara-tunneln. Den gången blev det ingen explosion, av ren tur.

Samma år skrev Bussmagasinet att gasbussarna är rullande brandbomber.

“Allt fokus har varit på miljön, ingen har tänkt på säkerheten”

2014 skrev Bertil Sander en insändare till Ny Teknik om explosionsrisken med gasbussar.

“Hur hanteras en brinnande buss med ett tryck i gastankarna på 200 kg /cm2 om den skulle befinna sig några meter från ett daghem, en skola eller ett hus av trä?”

Det är inget nytt problem att gasbussar brinner eller exploderar. 2012 i Lund, 2015 i Västerås (gasläcka), explosion i Göteborg, 2012 i Helsingborg.

Vi hade 330 biogasbussar rullande i Stockholm enligt statistik från 2017. Redan 2004 var Sverige bäst i Europa på gasbussar, 5 % av bussarna var då gas (700 stycken).

Skälet?

De nya miljökraven. Jakten på de “fossilfria alternativen” har kommuner drivits på av miljörörelsen inklusive MIljöpartiet att snabbt byta ut dieseldrivna bussar till gas, utan att ta någon hänsyn till säkerheten.

Miljöpartiet, med av statsbidrag mäktiga lobbyorganisationer i ryggen, är de som utan konsekvenstänk drivit på för det här. De senaste åren har Centerpartiet hakat på i sin jakt på miljöpartiets väljare. Ingen har brytt sig om att ens reflektera över brandsäkerheten.

Jag har inte hittat få träffar på säkerheten, en av dem var en artikel i tidningen Brandsäkerhet från 2017.


Det här något typiskt svenskt. Vi (politiker) gör så här gång på gång – springer åt något håll för att antingen vara modern, inte få kritik eller något annat kortsiktigt skäl, utan att först utreda konsekvenser och ta beslut utifrån hela bilden.

Läsningen av Riksrevisionens granskning av migrationspolitik är ett deprimerande bevis för detta, när samtliga regeringar under 2000-talet fattat beslut utan att ta hänsyn till konsekvenser på ekonomi, kommuner, landsting, långsiktiga faktorer i statsbudgeten etc.

Det är tjänstefel om man som politiker inte i sitt uppdrag fattar beslut oavsett område på grundval av så genomgående faktaunderlag möjligt.

Det står utom allt tvivel att politiker som köpt in biogasbussar inte i närheten har tagit explosionsriskerna i det beaktande det kräver.

Att det ens är möjligt för en buss att komma så långt att de kör in i taket, en andra gång (första gången undveks explosion av ren tur) är chockerande tycker jag om nu en kraftig explosion med ett våldsamt brandförlopp där bussen är helt utbrunnen inom minuter är konsekvensen.

Det är ren och skär tur att inte en fullsatt buss exploderat. Eller en buss i en tunnel så att en boll av brinnande gas flugit genom tunneln och orsakat massiv död och skada på alla bilar och dess passagerare som har oturen att råka befinna sig i tunneln samtidigt.

Jag och många andra tänkte terrordåd. Och nu har landets hemvändande IS-mördare med blodsug fått ett gratis tips på terrorattack – kapa en fullsatt SL.-buss och styra bussen mot närmaste tunnel.

När ska landets politiker börja ta in beslutsunderlag för hela spektrat och inte negligera det som inte för dagen passar ens politiska ideologiskt grundade syften?

Jag är övertygad om att det kommer dyka upp många begravda hundar inom just miljöområdet där politiker fattat ogenomtänkta beslut, i värsta fall bara farliga för ekonomin, i värsta fall farliga för människors liv.

För att miljö är trendigt, det värsta en svensk vet är dessutom att hamna i något slags bråk och få kritik och miljörörelsen i Sverige är så curlad och proppmätt av statliga bidrag att den har en helt orimligt makt.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244 

0 kommentarer till Känd explosionsrisk för buss

  1. Ja det är skrämmande i hur långt jakten på en så stabil och harmlös molekyl som CO2 är. Den är dessutom helt osynlig och icke giftig.

  2. Tack Rebecca för ett mycket bra inlägg. Hoppas miljöaktivisternas oreglerade framfart nu kan få sig en tankeställare. Miljön är viktig men den kan inte isoleras från annan samhällelig verksamhet och den får absolut inte sättas över alla andra överväganden.

  3. Elfordon med batterier, brinner våldsamt. Dessutom blir det oerhört giftig rök av batterierna och det är svårt att släcka. En liten laptop där batterierna tar fyr, kan bli ödesdigert i soffan. Tänk då alla i ett fordon. Dessutom som det brinner många bilar i Sverige här och där periodvis.
    Solceller på ett hustak, ger el även om huset börjar brinna. Det är inte bara för brandkåren att spola vatten på.

  4. Varför skulle en IS-terrorist kapa bussen?
    Det är väl bättre att ta anställning som busschaufför!
    Åtminstone en IS-terrorist har från Syrien meddelat att han åkte dit för att skära huvudet av folk för att han tyckte att det var så tråkigt att köra buss i Stockholm.
    Vad har bussbolagen för säkerhetskontroll vid anställningarna? Det kanske är samma klass på den som det är på Arlanda?
    Regeringen har kallat till krismöte. Kan vi hoppas på att gasbussarna ställs i garaget tills säkerhetsproblemen har lösts. Jämför med flygbolagen som nu ställer en modell av Boeingplanen.

  5. Det är ofattbart att staden går vidare med planerna på en bussterminal i berget vid Slussen. Det finns ingen ventilation som kan klara att få ut en sån mängd rökgaser som det blir från en eller flera brinnande bussar (de står tätt ihop). Människor kommer inte att kunna ta sig ut i tid innan de dör av de giftiga brandgaserna.

    Endast stadens anlitade (jäviga) konsultföretag har granskat säkerheten. Det enda som blir granskat av en statlig (oberoende) myndighet är hissarna!

    Trots tillrättalagda säkerhetsanalyser som bortser från explosionsrisk, terrorhot och att mer än en buss kan brinna, har man fått ändra riskkriterierna till att tillåta 1000 gånger högre risk att en människa dör och 10 gånger högre risk att 100 människor dör, än det vedertagna som kommer från Det Norske Veritas. Ett miljardslöseri med skattemedel på att bygga en terminal som kanske aldrig kan få tas i bruk. Det kan bli som för Berlins nya flygplats (//www.svt.se/nyheter/utrikes/berlins-skandalflygplats-oppnar-2020-kanske).

    Resenärsforum och bussförarnas huvudskyddsombud har begärt att Transportstyrelsen ska utöva tillsyn över säkerheten, men staden har definierat området som kvartersmark varför Transportstyrelsen ges utrymme att ducka och säga att det inte ligger inom deras område. Terminalen är en 900 meter lång tunnel där 40.000 trafikanter ska passera dagligen. Då borde säkerheten bedömas utifrån lagen om säkerhet i tunnlar.

    Nyligen granskade professor Bo Janzon riskutredningen och fann att den var helt undermålig.

    //slussen.nu/images/dokument/granskning/secrab-tr-2019-010.pdf

    //www.svd.se/forskare-om-slussens-bygge-forhojd-risk-for-dodsfall

  6. En utmärkt journalistisk genomgång av fakta som i och för sig är tillgängliga och kända men jag som vanlig medborgare egentligen inte hade en aning om. Slutsatserna ställer jag helt upp på i denna värld där många politiker utecklar sin politik efter dagsländorna och vad som är inne i debatten.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap