Dagens Nyheter – ett hot mot yttrandefriheten


Den 24 februari publicerade DN ytterligare en i raden av svavelosande debattinlägg mot Facebook, även denna gång var avsändaren deras chefredaktör Peter Wolodarski.

Han, som representerar Bonnier, driver sedan flera år i en ohelig allians med konkurrenterna i Schibsted en noga planerad och finansierad kampanj mot Facebook, Google och alla andra sociala medier.

Karin Pettersson är anställd av Schibsted som lobbyist, en av många inom mediabolagen, vars syfte är att begränsa andra människors grundlagsskyddade yttrandefrihet med förevändning att de vill något gott. Men i själva verket har de inget altruistiskt motiv alls utan de allra vanligaste – pengar och makt.

Internet är trasigt, skrev Karin Pettersson. Jag vill göra sönder internet, vore en bättre titel på en bok skriven av henne.

Wolodarskis artikeln har rubriken ” Facebook svävar ovanför lagar och regler”. Efter att ha läst artikeln är min slutsats att Wolodarski inte skyr några medel och slirar gärna på sanningen för att vilseleda läsarna.

Redan i ingressen kan man läsa:

“På Facebook lyfts propaganda mot vacciner fram automatiskt”

Fast nej, det gör faktiskt inte det. Precis som Karin Pettersson i sin bok om internet påstår att Facebook automatiskt sprider antisemitism. Det är helt enkelt inte sant.

Det räcker med att söka själv på Facebook, vilket jag gjorde.

Det är inte alls anti-vax rörelsen som toppar mina sökresultat utan helt vanligt information om vaccinationer. Faktum är att det andra toppresultatet är kritik mot anti vaccinations-grupper.

Faktum är att vanliga människor, som inte sökt på anti vaccinationsgrupper, får upp just mitt resultat eftersom jag är en person som inte tidigare vare sig läst eller sökt på just sådant. Medan det Wolodarski hänvisar till, som man först förstår när man läser artikeln, är att en engelsk journalist fått upp sökresultat som är motsatt. Men han har alltså förmodligen först ägnat sig åt att göra research om just dessa grupper, varför Facebooks algoritmer ju kommer ihåg att han varit där inne och rotat, och därefter ger honom förslag på fler sådant.

Det är just det här som är problemet med DN:s och Karin Petterson lobbyism mot Facebook – de vilseleder medvetet.

Genom att påstå en sak om till exempel sökresultat, räknar de med att ingen läsare själv testar. Och algoritmernas hela funktion är att hjälpa dig som läsare att få tag i mer information om det du söker på, så sökresultaten är per definition personliga.

Algoritmer på Google och Facebook hjälper många journalister i sitt jobb när de gör research, jag vet för jag gör mycket sådant själv i mitt jobb. När man söker på något får man upp fler saker i samma ämne. Det spar tid och gör jobbet bättre.

Men varför vara ärlig mot läsare när du inte behöver?

Wolodarski går efter detta trick vidare utan problem på spåret att sociala medier sprider “desinformation”. Fräckheten här, men så har media alldeles för länge tagit sig för stora friheter i debatten om sociala medier.


Det här är en klassik opininsbildningteknik – att använda en högengagemangsfråga, som vaccin och barn, som hävstång in i ens verkliga ärende. I Peter Wolodarskis och DN:s fall är den verkliga frågan samma kampanj de drivit aktivt sedan 2013 – att begränsa sociala medier. Många kanske också glömmer att han i grunden är opinionsbildare. Han inledde sin karriär just som det, i Axess TV och som först ledarskribent på DN Ledare, sedan som politisk redaktör. Påverkan sitter i hans DNA. Därför har jag alltid svårt att ta något han säger om allmänna mediefrågor på allvar faktiskt. Han är inte journalist i grunden, utan opinionsjournalist. Och det gör hans bakgrund mycket mer kollega med mig än med

För när han skrivit klart om vaccin kommer det:

“Facebook tar som vanligt inget ansvar för vad bolaget sänder ut för sina 2,2 miljarder använder över hela världen”

Här har du nyckeln i hans kommunikation, kampanjens kärna sedan 2013.

Facebook ska betraktas som ett mediebolag som Bonnier. Bara om den premissen gäller kan man sedan anklaga dem för att “sända ut”. Men här i ligger problemet – de är inget medieföretag.

Men Bonnier och DN, som ägnat tiotals miljoner genom åren på lobbyister både här och i EU, bland annat för att införa Copyrightdirektivet. har detta som mål – att få lagstiftare att bestämma att Facebook, inte som de är – kanaler för andra människors åsikter – utan att de är som Bonnier, ett mediebolag.

Facebook har lika lite ansvar över vad vanliga människor skriver och delar på Facebook som posten har över vad som står i breven de delar ut.

De är och förbli kanaler. Inte medieföretag. De är infrastruktur för andra.

Wolodarski drar sig heller inte för att använda det värsta vapnet inom påverkan – konspirationsteorier. Ja, hela artikeln är verkligen ett veritabelt magplask som luktar någon slags desperation.

“Vad vi tvärtom ser är att de mäktiga techplattformarna som toppstyrs från Silicon Valley är öppna för omfattande påverkanskampanjer”

Toppstyrda?

Tja, företagen är givetvis det eftersom det är så aktiebolag fungerar. Även Bonnier. En VD sitter i toppen, som utses av styrelsen, och så vidare. Topp down. Men det är ju exakt så media fungerar. Ingenting är föremål för att vanliga medborgare ska ha en röst, bara de av medieföretagen utvalda kommer till tals.

Det är ju media som är toppstyrda.

Medan alla sociala medier-kanaler som kanal betraktat tvärtom inte är vare sig smakdomare eller något annat – vem som helst får posta vad som helst som inte bryter mot kanalens regler. Simple as that. Bottom up, inte en enda person är utvald av Facebook att ha ett särskilt privilegium att få mer yta än någon annan att sända ifrån. Alla har lika mycket.

Seda kommer konspirationen. Att Facebook är “öppna” för desinformation och “styrs som afrikanska diktaturer”.

Nivån är makalös faktiskt.

Vi tar det igen så att även Peter Wolodarski förstår. Akitebolag, som Bonnier och Facebook, styrs på samma sätt. Kalla det diktatur om du vill, för ägarna bestämmer. Såväl Bonnier som Facebook och mitt lilla bolag styrs till syvende och sista av ägarna. Lite grann som en “afrikansk diktatur” minus det bra vädret.

Men kanalen Facebook styrs inte alls. Inte mer än de regler som finns.

Däremot styrs ju Dagens Nyheter om någon som just en afrikansk diktatur för ingen människa som inte Peter Wolodarski valt ut får skriva i tidningen, får sina bilder publicerade i tidningen och ingen person alls faktiskt, eftersom de har stängt sina kommentarsfält online, får ens kommentera på något någon skrivit i hans tidning.

På min Facebooksida eller på min blogg däremot, har jag ett öppet kommentarsfält. Visserligen granskar jag som ägare av kanalen allt och släpper inte igenom allt men JAG har en mer demokratisk kanal än Peter Wolodarskis afrikanska diktatur.

Precis alla som anför sådana här typer av argument belägger sedan Wolodarski dem med……att länka till en egen artikel. Det vill säga en DN-artikel.

Den skrevs 2 september, innan valet. Som något slags belägg för att “högerpopulistiska sidor tog över valrörelsen”.

Ett av argumenten som anfördes var att Facebook-sidan Politiskt inkorrekt hade 314 000 interaktioner under augusti 2018.

Så här gör media jämt. De plockar en siffra, utan att jämföra den med något annat, så att de medvetet lurar läsaren att tro att siffran eller den fakta de presenterar står sig. Att den är relevant och är ett slags bevis.

Vet ni vad jag hade i februari från min sida, som har 17 500 följare? Och då var alltså augusti en mycket mer viral månad.

314 000 är absolut inte ett dåligt resultat jämfört med många andras, men vad gäller påverkan är alltså detta inte på något sätt belägg för att man dominerar Facebook. I så fall skulle jag dominera också och även om mitt konto är stort är jag långt ifrån störst på svenska Facebook.

Slutsatsen i detta virrvar av att medvetet vilseleda läsaren, konspirationsteorier och skeva jämförelser att också leda till det förra är att Facebook avkrävs att vara “demokratiskt”.

Som om det är något slags politiskt vald församling, när det alltså är ett aktiebolag. Men vars kanal i själva verket är eoner mer demokratiskt än vad något mediebolag någonsin varit och kommer bli.

Men med demokratiskt menar Wolodarski att han och andra höga mediechefer ska får något slags insyn i deras affärshemligheter, för att få tillbaka den makt och de pengar de förlorat på att människor hellre skriver på sociala medier än läser deras undermåliga produkter.

Skjut budbäraren.

Däremot visar just de här kraven, att bolagen ska vara “demokratiska” på just den sortens åsikt som de afrikanska diktaturer, eller helt vanlig socialism för att dra parallellerna till hemmaplan, brukar ha gentemot såväl media som privata företag. Med detta menar man givetvis att “folket” ska få reglera och bestämma om innehållet.

Hej Ungern.

Den här debatten som förs av Bonnier och Schibsted i Sverige börjar bli mer och mer absurd faktiskt.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244 

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap