Skatt för avundsjuka


Igår skrev Fredrik Haage på Smålandsposten en viktig text. Om fastighetsskatten. För den nyvakna debatten om ett återinförande av fastighetsskatten påminner oss alla om att aldrig någonsin sluta försvara redan vunna segrar.

Anders Borg, mannen som gjorde generationer av moderater förbannade genom att yttra saker som “välfärd före värnskatt” och att näringslivet är ett särintresse har fortsatt på inslagen bana genom att efter att han abrupt tillsammans med parhästen Fredrik Reinfeldt avgick vid valet 2014 och lämnade partiet flera gånger ändrat uppfattning i frågor.

Han var en bra finansminister på många sätt men i vissa frågor bidrog han tyvärr till att Moderaternas kärnväljare valde bort oss. Helt i onödan. Jag förstod aldrig varför han ibland nästan medvetet ville provocera sina egna väljare med uttalanden som han lätt hade kunnat välja bort.

Haage påminner om att det inte är storleken på fastighetsskatten som är det centrala utan konstruktionen – att den är orättvis.

För orättvis är den. Den beskattar dels ett värde som byggts upp genom redan skattade pengar, dels är det en variant av arvsskatt. För i de fall huset ärvts av en eller flera tidigare generationer blir det en straffskatt som när den fanns ledde till att släkter fick sälja släktgårdar och hus. Gamla tanter hade inte längre råd att bo kvar i sitt hem.

Precis som arvsskatt, gåvoskatt och förmögenhetsskatt är fastighetsskatten en avundsjukeskatt. Konstruerad av den värsta av drivkrafter.

Det är omoraliskt att införa någon av dem igen. För att den beskattar saker som redan är skattade. Amorteringar och räntor för hus betalas med inkomster, som redan är hårt beskattade i Sverige av såväl arbetsgivaravgifter som kommunal skatt, statlig skatt och värnskatt (i de fall inkomsterna når dessa brytpunkter). När fastigheten säljs kommer automatisk en reavinstskatt så att 22 % av värdet tillfaller staten.

Förmögenheter byggs också upp med redan skattade pengar, även om de kommer från kapitalinkomster. Och dessa är också redan skattade. Först tas en vinstskatt i bolaget ut. Sedan kan utdelning tas till ägarna, och då måste dessa privat skatta 22 % på varje krona. Placeras pengarna i aktier eller fonder beskattas sedan vinsten på dessa med reavinstskatt på 22 %.

Så även om du ärvt en förmögenhet (något få gör idag) är denna redan skattad i massa olika led.

Det finns inga skattefria inkomster i Sverige. Förutom det grundavdrag alla kan göra. Annars kommer pengarna från svart verksamhet, eller som vi också kallar det, kriminalitet.

Hela tanken bakom de fyra avundsjukaskatterna är bara det – en ogrundad premiss att pengarna är orättfärdiga på något sätt.

Det är inte orättvist att folk jobbat hårt, placerat rätt, tagit risker och belönats för det. Pengarnas ursprung är hårt arbete, alla förmögna familjer i Sverige har sin förmögenhet för att någon släkting tidigare startat ett företag från grunden. I ett garage, i ett litet kontor, jobbat och slitit själv och tagit lån och stora risker.

Det är märkligt hur tid är så otroligt viktigt i diskussioner kring arbetstid för vänstern, i kravet på sex timmars arbetsdag är mer tid roten till allt gott.

Men när det gäller förmögenheter är tid plötsligt inte värt något alls. Att det krävs många och långa arbetsdagar ett helt yrkesliv för att kunna spara ihop till en fin fastighet (amortering är ett slags sparande för övrigt), en kontant förmögenhet eller något annat att såväl njuta av själv som att lämna till sina barn räknas inte alls. Deras offer att inte vara med sina barn tillräckligt för att de jobbat, eftersom det är det som krävts av dem, har värde noll kronor.

Istället ska den tiden, som omvandlats till ett monetärt värde, straffbeskattas.

För att i en socialists värld är det alltid viktigare att ingen har mer än att hjälpa den fattiga.

Men även borgerliga som Anders Borg föreslår nu detta och hans skäl är ett annat – att skatta fastigheter är helt enkelt en pengakran för staten för att man alltid behöver bo. Precis som momsen är en evig källa till intäkt för staten då folk alltid kommer behöva köpa saker som mat och kläder kan en fastighetsskatt vara en säker inkomstkälla.

Tyvärr bottnar även denna mer krassa ekonomiska syn på en annan människas egendom i samma sak som socialistens – att medborgarnas och dess egendom blott är verktyg för staten att beskatta.

De har inget värde i sig själva.

Trots att de i allra högsta grad har det. Det är djupt orättvist att beskatta saker som redan är beskattade i flera led bara för att man kan.

Och varje förmögenhet, arv eller fastighet är resultatet av någons, antingen ditt eget eller någon släktings, hårda arbete. Alla från början en symbol på en klassresa någon en gång gjort.

Det är något fint.

I Sverige är vi tillräckligt styrda av avundsjukan som drivkraft för politiska beslut så det räcker. Vi behöver verkligen inte mer av det.

0 kommentarer till Skatt för avundsjuka

  1. Ännu ett argument är att fastigheten (om det är en vanlig bostad) inte genererar någon inkomst från vilken skatten kan betalas.

    Vinstskatt på ett bolag eller på avkastningen av en placering, där kan man ju argumentera att man tar en del av överskottet. Och moms och skatt på arbete, där finns också ett flöde av pengar och en logik att man tar en del av flödet.

    Men fastigheten genererar inga pengar, tvärtom kostar det en massa pengar att hålla den i bra skick.

  2. Ett argument som brukar användas är att Sverige inte har fastighetsskatt till skillnad mot andra länder som t.ex. USA. Vad man då glömmer är att i USA har man ingen kommunalskatt. Antingen eller, inte både och.

    SNS vill att fastighetsskatten skall tas ut även på bostadsrätter. Om en fastighetsskatt tas ut skall den givetvis också belasta bostadsrätter. Och inte som nu på taxeringsvärdet som inte alls reflekterar bostadsrättens värde. Nej, man måste skapa rättvisa – de som köpt en villa för fem miljoenr skall givetvis inte betala en mycket högre fastighetsskatt än de som köpt en lägenhet för samma belopp.

    Då blir det mycket svårare att införa när så många fler drabbas.

    Sverige behöver inte en skattereform, vad som behövs är en utgiftsreform. Skattereformer syftar till att ploccka av skattebetlarna mer pengar istället för att göra erforderliga besparingar. Det svenska skattetrycket är bland de största i världen och skapar allvarliga störningar. ROT och RUT är sympton på detta – många blir inte utförda utan dessa.

  3. Det är en ohelig allians av kommunist-agitatorer och akademiska ekonomi-professorer som gemensamt som ett mantra i tid och otid ivrar för återinförd fastighetsskatt. “En stabil skattebas” kallar de snobbiga akademikerna den sortens skatt (läs i klartext: stabil i den meningen att den går inte att komma undan utan att bli uteliggare). Jag har ett förslag till en ÄNNU stabilare skattebas: inoperera ett chip i lungorna på varje nyfött barn, som kan trådlöst kopplas till Skatteverkets centraldator och mäta exakt hur mycket inandningsluft den människan förbrukar – lägg sedan skatt på förbrukning av inandningsluft (som det stackars självömkande ‘samhället’ ju har utgifter för att tillhandhålla) och se där – en prima säker inkomstkälla för ‘samhället’! (den som inte betalar skatten kommer ju att kvävas…)
    Från och med jöken kommer nu V samt den vänstra halvan av det spruckna S att maniskt som ett gökur besvara varje ställd fråga i vilket ämne som helst med att jämra över den borttagna ‘värnskatten för rika människor’ (i stället för att besvara den fråga som ställts). Jag har undrat hur länge som helst: vad ÄR egentligen en värnskatt? Själva ordet leder tankarna till någonting som införs i panik när fienden redan står vid gränserna och omedelbar invasion hotar – men var det verkligen så när den infördes? Eller vad är det den skal vara ett
    ‘värn’ mot? Ett ‘värn’ mot det onda ting som kallas ‘rika människor’ kanske? Eller ett ‘värn’ mot något ännu värre?? Vem vet???

  4. Socialisternas favoritbokstav har alltid vari “F”. Den bokstaven styr deras skattepolitik. F står för “Föda, Fattiga och Fastigheter”.

  5. Min pappa lärde mig redan i tidigt sjuttiotal att fastighetsskatt var omtyckt av Skatteverket för att den var svår att fuska med och omöjlig att komma undan eftersom vi har lagfarter och ett fastighetsregister.
    Men redan då var den löjlig i sitt mätande av helkaklade badrum etc.

    Vad gäller avundsjukan tror jag inte att fastighetsskatt gör någon skillnad. Bor man vid Strandvägen i Stockholm väcker det nog en del avundsjuka i Rinkeby, trots olika beskattning.

    Om jag förstått det rätt har USA en stor del av sina skatteintäkter från fastigheter och det kan ha inspirerat tankegångarna.

    Skillnaden är att för företag som är stora fastighetsägare är tröskeln lägre för att flytta huvudkontoret ut ur Sverige än ut ur USA.

  6. När fastighetsskatten avskaffades ersattes den av en kommunal avgift som faktiskt tog in mera pengar än vad fastighetsskatten inbringade. Dessutom höjdes flyttskatten (reavinstskatten på bostäder) för att finansieras fastighetsskattens slopande. Resultat: En kraftig överbeskattning på grund av oskicklighet hos Borg och de ansvariga moderatpolitikerna i Reinfeldts regering. Att därför komma nu och föreslå fastighetsskattens införande är rena vansinnet och det borde SNS-folket förstå som nu föreslår detta. Den gamla fastighetsskatten motsvarande endast drygt 1 % av skatteintäkterna i riket, hälsar Björn Tarras-Wahlberg, då VD i Skattebetalarna.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap