En text om tillväxt


I bakvattnet av klimathysterin finns något allvarligare, och som oftast får stå helt oemotsagt. Skickligt har de gamla vanliga socialisterna gömt sig i en ny förpackning, dolt sina verkliga skäl i nytt sällskap.

Tillväxtkritik.

Lika gammal som kommunismen självt. För det är bara ett nytt ord för att hata kapitalism och marknadsekonomi. Det “andra” man pratar om syftar alltid till begränsa eller till och med avveckla just marknadsekonomin.

Skickligt manövrerat må jag säga. Nu har socialister alltid hittat meningsfullt sällskap hos extrema miljökämpar. Terrorklassade autonoma vänstern AFA (Antifa) skapades av personer som inlett sin aktivism i den militanta miljörörelsen, som brände vägmaskiner och kedjade fast sig vid motorvägsbyggen.

Vi måste konsumera mindre. Vi kan inte ha evig tillväxt. Då går planeten under.

Men inga synar korten. För det låter ju så fint. Köp mindre. Gör något gott. I själva verket är det en allvarlig attack på det moderna samhället. Men också mot de allra fattigaste.

När jag var liten och växte upp på 80-talet pratade man om en annan annalkande miljökatastrof – den nya istiden. Det var också helt legitimt att skicka ut barn på “operation dagsverke” vilket innebar att elever fick tigga pengar på gator till något av fröken utvalt projekt. I mitt fall: pengar till den kommunistiska diktaturen i Nicaragua.

Under den här tiden pratade man också om anti-konsumtion – hur vore det om alla indier och kineser också kommer ha kylskåp och köra bil? Då går världen under.

Det ligger något väldigt ofräscht i det påståendet. Att vissa människor ska hållas som gisslan i miljöns namn, fastkedjade i fattigdomens bojor. För om de får det bättre “går världen under”. Det är samma sak nu. De som vill få ett bättre liv är miljöbovar. Vill döda planeten.

Om alla rika västerlänningar bara köper varor av sig själva, “närproducerat” eller av grannländerna – vem köper då av de fattigaste länderna i Asien, Afrika och Sydamerika?

Att avskaffa fattigdomen har alltid varit det gemensamma mellanmänskliga stora projektet, tills klimatet kom hack i häl och började ta marknadsandelar. Nu pratar man högt om klimaktdiktaturer, om begränsning av antal barn och att det ändå vore bra om fler dog. Vi är för många.

Tillväxt är ett måste för att kunna hjälpa de som har de allra sämst.

Men som Isabella Lövin cyniskt säger: “det finns inga jobb på en död planet”. Om detta inte är ett avhumaniserande sätt att se på världen och de som fortfarande har det sämst så vet jag inte vad som är.

Miljörörelsen har, tyvärr, lyckats mystifiera tillväxt och belägga det med ett antal nästan ondskefulla variabler.

Att tillväxt handlar om något onödigt, något girigt. Egoism.

Tillväxt är helt enkelt bara att ekonomin växer.

Att företag överlever och tjänar pengar. Gör vinst. Fler företag startas. Man handlar mer mellan länder.

Negativ tillväxt, det är det länder som Venezuela och Zimbabwe som har. Men nolltillväxt är inte heller bra. Går man plus minus noll i ett land har man inte ett enda öre att sätta undan till åren när man går back. Tills något oförutsett händer.

Det bygger också på att allt är exakt som förra året. Inte en enda till person att försörja. Inget väder som stormen Alfrida som ställer till det. Ingen invandring. Om man inte drastiskt omfördelar så klart. Men man har inte en enda krona mer än året innan.

Vad tror ni händer om alla människor bestämmer sig för att bara byta saker med varandra på Blocket? Köpa second hand?

Innan jag svarar måste jag bara påpeka att varor som säljs i kretslopp, det vill säga begagnat, med undantaget för antikviteter, konst etc som har bestående eller ökande värden, tappar värde för varje gång de säljs. Tills man måste byta eller ge bort gratis. Värdekedjan är så att säga negativ. Ingen förädling sker. Om man inte förändrar varan på något sätt. De enda som tjänar på detta är om man köper begagnat av en butik som drivs som företag som tjänar pengar på det och därmed betalar skatt som går in i systemet. Ideella är skattebefriade.

Om alla köper begagnat och ingen nytt så kommer inga nya pengar in i systemet eftersom ingen skapat något nytt värde i värdekedjan.

Gammalt värde cirkulerar och blir mindre och mindre värt för varje gång det cirkulerar. Ingen som köpt något bruksföremål har fått mer betalt för det när de säljer det än när de köpte det nytt.

De jobb folk har, som tillverkar alla nya varor och tjänster eller förädlar dem, kommer därför försvinna. För om ingen köper varor man gör och betalar för kostnaden av förädling, kommer inga intäkter. Inga pengar in finns inga jobb kvar och bolagen läggs ner.

Offentlig sektor är var socialists svar på alla sådana här frågor.

Men ingenting, absolut ingenting, i offentlig sektor som inte verkar på en marknad skapar någonsin nya pengar. Observera undantaget. Säljer offentlig verksamhet något kommer nya pengar in. Ett sjukhus eller en myndighet kostar bara pengar. De genererar inte nya pengar. Pengarna de kostar kommer i sin tur in från människor som jobbar i privata företag och från dessa företag, i form av moms, tull, vinstskatt.

Ja, men även personer i offentlig sektor har ju lön och betalar skatt, säger socialisten. Och de köper saker av privata företag. Där har du nya pengar.

Nej. Inte nya pengar. Pengar, absolut. En del av pengarna offentlig verksamhet får av andras inbetalade pengar via skatt går tillbaka till skatt. Men det är fortfarande inga nya pengar utan skattepengar som blir skattepengar igen.

När man är emot tillväxt och konsumtion är man för en attack på kapitalismen och marknadsekonomin, även om man inte är så extrem att man förespråkar total avveckling som en kommunist gör. Men all påverkan på marknadsekonomin får just de här effekterna.

Minskar man tillväxten får någon betala.

Köper man bara inhemskt köper man inget från de fattigaste. Konsumerar man inget bidrar man heller inget till att jobben också kommer finnas i Sverige i framtiden.

All form av tillväxtkritik måste bekämpas.

Att konsumera är att vara solidarisk, hur mycket vänstern än skriker.

Det är så. Genom att köpa varor eller delar tillverkade i fattigare länder bidrar din konsumtion till att de får ett bättre liv och deras länder kan lyfta sig ur fattigdom. Genom att köpa varor av företag som finns i Sverige, även om de säljer något utlandsproducerat, bidrar du genom just värdekedjan att även svenska företag kan stanna kvar och de som jobbar där kan behålla jobben.

Hur tror ni folk kan få löneförhöjningar om inte intäkterna höjs varje år?

De åren intäkterna går ner får visserligen folk även dessa år högre löner men vissa får i gengäld sparken. Så funkar det alltid.

Klimatet löser vi inte genom att förstöra världsekonomin, länders ekonomier eller företags ekonomier. Alla jordens problem har alltid lösts av ny kunskap, av innovationer som utvecklar den och av driftiga människor i företag som sprider dem.

Även klimatproblemen kommer lösas av ny teknik, fler företag, högre tillväxt, frihandel och liberaliserade ekonomier.

Det egoistiska är att inte köpa saker. Att behålla pengarna på hög istället för att med handel bidra till att andra människor kan försörja sig, här och i andra länder.

Kritik mot kapitalism har och kommer alltid föras av socialister. Nu har de förklätt den i miljöengagemang. Men bara för att förpackningen är aptitlig måste man inte köpa produkten om innehållet är kass.

Vi ska inte köpa tillväxtkritik och dessutom gå med i någon rörelse att detta är något bra. Vi måste som alltid stå upp för och försvara den enda lösningen på även detta världsproblem. Mer tillväxt är lösningen, inte mindre.

Konsumera mera. Och rädda världen.

……………………..

Bli en Patreon – välj valfri summa från 1 dollar per månad och ingen bindningstid

Swish: 0762096244

2 kommentarer till En text om tillväxt

  1. Mindre tillväxt bör i första hand inrikats på arten homo sapiens.
    Det är märkligt att miljövänner som talar för hållbar utveckling är för stor invandring till Sverige som redan importerar halva livsmedelsbehovet, i hög grad med flyg.

  2. Hej
    Du har rätt och jag förstår inte varför alla med “klimatångest” inte ser sambanden. Resonemangen är ofta i stil med “jag åker inte till Thailand av miljöskäl” (=min uppoffring) och resultatet är att thailändare som lever på turism får svälta (=din uppoffring). Kolonialt så det skvätter om det.

    1. Fast det blir ju ett konstigt resonemang. Om du menar att jag måste åka till Thailand av skälet att det hjälper thailändarna ekonomiskt borde jag väl snarare välja ett fattigare land? Inte för att jag personligen avstår att flyga men att det skulle vara “kolonialt” att välja sitt konsumtionsmönster låter obegripligt i mina öron.

  3. Det är oftast sämre miljö i länder med dålig tillväxt, alltså dålig ekonomi. Tillväxt är utveckling så klart. Det är alltid ny teknik som har hjälpt oss till bättre levnadsvillkor. Däremot borde man inte få lov att sälja grejer, som går sönder väldigt snabbt, alltså dålig kvalité. Slit och slängekonomi i sin yttersta form, är en miljöbelastning.
    Jag har också funderat på detta med resandet, hur de länderna är beroende av turism. Utvecklingen av bättre bränsle, gynnas om folk reser.
    Däremot ska inte politikerna gynna viss teknik, med skattelättnader för just den tekniken, som nu med elbilar och solceller. Är det vetenskapligt bevisat, att det är detta som är bästa lösningen?
    Tänk om vätgasbilar är bättre och vindkraften bättre än solcellen. Varför har aldrig värmepumparna fått politiskt erkännande? Det är dessa som ersatt många dieseleldade pannor.
    Man vet aldrig vad som är resultatet av bra lobbyarbete och vad som är vetenskapligt analyserat.

  4. Den grundläggande utgångspunkten att planeten Jorden är en begränsad resursbas. Det innebär att tillväxt som tar i anspråk fyisiska resurser utöver vad planetens ekosystem kan återgenerera (m h a fotosyntes) eller vad som finns tillgängligt i dess reserver i jordskorpan i längden naturligtvis inte är fysiskt möjlig.

    Om man däremot kan effektivisera och sluta dagens till största delen linjära materialflöden och inrikta tillväxten mot tjänstekonsumtion som inte tar i anspråk fysiska resurser kan ökad tillväxt fungera, men det är lite som tyder på att detta är på väg att hända och att befintliga marknadsmekanismer löser detta automatiskt. Den som invänder får gärna redovisa konkreta exempel på detta i så fall.

  5. Hej, Jag brukar se på go kvälls torsdags program där de gör om en tittare. Lite småtrevligt. De intervjuar även en gäst. Gårdagens gäst var Svante Axelsson. Hela programmet gick ut på att använda secondhand kläder. Man fick veta hur bra det var att använda dessa i stället för att köpa nya. Tittaren fick bland annat begagnade jeans. Även varumärket Fairtrade nämndes. Allt på bästa sändningstid. Kan ingen stoppa denna propaganda ?

  6. “Tillväxt är helt enkelt bara att ekonomin växer. ”

    Nja, den enda definition av tillväxt som de facto föreligger är baserad på BNP (eller BNP/capita) och sambandet mellan BNP och uttag av energi och naturresurser är tydligt. Det finns inga länder med hög BNP som inte konsumerar stora mängder naturresurser och energi.

    Naturligtvis kan man önska en övergång till ekonomiska system med en tillväxtdefinition som inte är av den karaktären, men eftersom det inte är så BNP och därmed tillväxt mäts idag är ditt påstående en grov och felaktig förenkling.

    Sett på lång sikt, både vad gäller absolut tillväxt (främst beroende av befolkningsökningar) och relativ (konsumtionsökningar), är det rimligen “återväxt” snarare än tillväxt som är det önskvärda. För naturligtvis vill vi inte att allt skall förfalla.

    Ser man per capita finns dock rimligen även en gräns för hur mycket tjänster (som alltså inte kräver energi eller naturresurser i nämnvärd omfattning) vi kan byta med varandra och ta betalt. Varför? Av det enkla skälet att dygnet har 24 timmar. Det finns en naturlig gräns för produktivitetsökning vad gäller tjänster. När vi då utbyter maximalt med tjänster av varandra och betalar för det (så att det bokförs i BNP), var skall du då få din eviga tillväxtökning ifrån om inte heller energi och resurskonsumtionen skall öka?

    Det är en sak att försvara att fattiga länder skall kunna resa sig och att rika länder skall kunna behålla sin standard, men att tro att svaret på den frågan är evig tillväxt är inte realistiskt.

  7. Är det inte att kraftigt underskatta marknadsekonomin, att tro att det skulle vara så katastrofalt, om folk i tex. Sverige skulle välja att konsumera mindre av resurskrävande varor och exempelvis växla en del av välståndet från lön till fritid? Jag tror nog att tillväxten i den globala ekonomin skulle kunna tuffa på minst lika bra ändå.

  8. Mer världsfrånvänd krönika får man leta efter. Konsumtionskulturen är det som kommer ta död på den här planeten, inte rädda den. Det enda möjliga svaret i den här ekvationen är ökad resursfördelning & ett nytt paradigm för att mäta tillväxt på. Vi kan inte fortsätta växa ekonomin i all oändlighet utifrån de parametrar som tillväxt nu räknas i; som tar ingen hänsyn till klimatpåverkan & utarmandet av naturresurser. Vi måste förändra sättet att räkna tillväxt på till att omfatta ökat socialt välmående, ökade hälsonivåer, ökade kunskaps & utbildningsnivåer, ökad ekonomisk jämlikhet & bevarandet av våra ekosystem. Du kanske inte har koll på att det beräknas vara mer plast än fisk i havet år 2050 om konsumtionen håller den takt den gör nu? Du kanske inte har koll på att den ekonomiska tillväxten måste stå i omvänd proportion till minskade utsläpp inom några decennier om vi ska nå klimatmålen? Du kanske inte har koll på de forskningsrapporter som säger att vi har 60 år kvar av odlingsbar jord om vi fortsätter att ha en totalt ohållbar & ökande konsumtion av animalier? Vi kan inte “köpa” oss ur denna kris om det vi köper ska vara mer prylar i den redan rikaste delen av världen. Fortsatt fattigdom & ekonomisk ojämlikhet är inte en oundviklig effekt av tillväxtkritiska åtgärder. Däremot är den det om vi fortsätter ha ett system där den absolut största delen av den globala ekonomiska tillväxten tillfaller en oerhört liten procentandel multi-miljardärer i form av kapitalvinster utan krav på omfördelning. De tankar du för fram i den här texten är inte bara ickekonstruktiva & bakåtsträvande – de är skrämmande visionslösa & nästan anti-intellektuella då de utelämnar nån som helst mer vidsynt analys. De rättfärdigar fortsatt ökande ekonomiska klyftor i den globala marknadskapitalismens tecken inför argumentet att “de fattigaste måste få det bättre”. Ja, de måste de. Och vi i den rikaste delen av världen skapar inte en sådan effekt utav att fortsätta i allt större kvantiteter köpa miljöskadliga & energikrävande elektronikprodukter, kläder & prylar producerade i låglöneländer där de stora vinsterna i slutändan ändå tillfaller multinationella bolag. I de kolossala högar som kapital i den här ekonomiska ordningen ansamlas på till följd av marknadskapitalismen och konsumtionskulturen så kommer världens fattiga i Afrika, Asien & Sydamerika inte hinna få anständiga livsvillkor innan de kommer få lida de största & mest förödande konsekvenserna av klimatförändringarna på sina breddgrader. Mindre regn, torrare & varmare klimat = mark som inte går att odla på längre. Lägg därtill skogsbränder, förstörda ekosystem till följd av att djurarter dör ut, starkare stormar & tornados samt höjda havsnivåer. Men det tycks vara svårt för dig att ens förstå denna mest grundläggande synergieffekt. Och hur mycket det kommer att kosta oss i längden. Den absoluta nödvändigheten är massiva allokeringar av kapital & kapitalvinster för att understödja de stora reformer som behövs för att vi ska kunna ha en framtid på den här planeten som är till för alla. Där tillväxt i största grad mäts i människors & planetens välmående.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Copy link
Powered by Social Snap