SvD Näringsliv och kampanjen mot Facebook

Schibsted och Bonnier fortsätter sin kampanj mot Facebook. Målet är att även svenska politiker ska lagstifta.

Mitt syfte med att hela tiden följa upp det här är att politikerna INTE ska gå på denna klassiska opinionsbildning som har noll och ingenting med nyheter att göra. Även om media ohederligt saluför det som det. News and views, viktigt att hålla isär och detta är inget annat än views.

Idag i SvD Näringsliv, under Nyheter, där man kan förvänta sig just nyheter om företag skriver tidigare DN-medarbetaren Birgitta Forsberg vad hon kallar ett “porträtt” av Mark Zuckerberg.

Men det är ytterligare en kampanjartikel. En rätt oförskämd sådan faktiskt. Den inleds med att beskriva honom som något slags nervvrak.

I Forsbergs värld verkar ett journalistiskt porträtt gå ut på att beskriva en persons utseende, inte deras liv och egenskaper.

Eller så är det bara Mark Zuckerberg som får den äran. Betänk när ni läser följande beskrivningar av hans utseende om han varit Maria Zuckerberg. Och att saker som att vara kort, nervös och pojkaktig är samma sorts negativa omdömen om en man som om man skrivit om en kvinnas vikt eller bystmått, saker som liksom just pojkaktighet och kort längd orsakar exakt samma komplex.

Testa att säga meningen “vad kort du är” eller “gud, vad du ser pojkaktig ut” och se om det låter bra i munnen eller om det är en rätt grov förolämpning till en vuxen man.

Hon återkommer till just pojkaktig.

Och att han är ung.

“Jacob Wallenberg är född kristen men går enligt uppgift inte till kyrkan och det finns inga uppgifter om han är religiös eller sekulär” skulle ingen journalist skriva heller.

Vad har Zuckerbergs religion med ett porträtt i en Näringslivsdel att göra?

Vill man vara lite extra elak mot just en man ska man också skjuta mot kärlekslivet. Hans frus föräldrar är inte flyktingar utan “båtflyktingar” och en Hollywood-film löst byggt på hans liv men som absolut inte är en dokumentär hänvisas inte till “hans flickvän i filmen” utan “påstådda flickvän”. Som om nörden Zuckerberg egentligen inte kunnat ha någon riktig flickvän på college.

Ord betyder något. Det vet givetvis Birgitta Forsberg, som utan att veta exakt ålder av fotona gissningsvis är närmare eller strax över 50 år. Eftersom nu att Zuckerberg är så ung och ser så ung ut är relevant information menar jag. Jag tycker inte det.

Vet ni varför Zuckerberg verkar ung?

För att han är 33 år gammal och startade ett av världens största företag när han var 17 år.

När du och jag la all vår vakna tid på att fundera när gymnasiet egentligen tar slut och vem man är kär i och varifrån nästa vinflaska till kommande fest skulle komma ifrån startade Mark Zuckerberg Facebook.

Istället för att använda det emot honom borde vi vara imponerade. Han är 33 år och har en beräknad förmögenhet på 62,9 miljarder dollar. Men detta förhållningssätt är så typiskt svenskt. Här ägnar sig även näringslivsjournalister åt att förfasa sig över att folk tjänar pengar och är duktiga entreprenörer än att beskriva dem. Att tjäna pengar på företagande är något fult medan tjäna många miljoner på musik eller sparka boll är fint.

Men så kommer opinionsbildningen igång, när hon tröttnat på att dissa Zuckerbergs ålder, längd, utseende och kärleksliv.

Hon refererar till att han en gång erbjudit  sina vänner att få mailadresser och annan privat info från Harvard-studenter, och hon refererar sedan till AOL Instant Messenger, för att läsare utan koll ska koppla ihop till Facebook Messenger. Något annat syfte finns inte att lägga en mening i anslutning på att beskriva var AOL var för något. Man ska luras att tro att detta var inte särskilt länge sedan, även om det står “i Facebooks barndom”.

Eller vad sägs om den här konversationen, som inte direkt andas “två 50-åriga företagsledare”?

För det första hette Facebook Facemash i dess barndom. För det andra var det ett slutet system bara för Harvard-studenter. Först 2006 släpptes inträdet på globalt.

I en artikel från 2012 i “Busniess Insider” skrev man om att han, som 17/18-åring var som 17/18-åringar är – barnslig. För att Facemash och sedan The Facebook var först ett sätt att gradera Harvardtjejers utseende. Mycket moget. Och blev sedan det slags “Mina vänner” det är idag men fortfarande bara för Harvard, som ett sätt att ha kontakt på campus. Det var då han erbjöd sina vänner folks privata uppgifter. Jag tycker att det vore konstigt om en 18-årig kille inte vid någon tidpunkt gjorde det faktiskt, med information folk utan att blinka gett honom gratis utan användaravtal. Folk gör alla möjliga konstiga saker som tonåring, inte minst för att imponera på varandra och på motsatta könet.

AOL Instant Messenger var ett slags chatprogram. Själv använde jag First Class när det lanserades på Handels i Göteborg när jag studerade där på andra halvan av 90-talet. Det var alltså inget som Zuckerberg på något sätt ägde.

Men det tycker inte Svenska Dagbladet Näringsliv och Birgitta Forsberg. Utan hon vill göra gällande att detta har ens något litet med dagens Facebook och 33-åriga Mark Zuckerberg att göra. Fint att hon var så rekorderlig som 17/18-åring så att hon inte var det minsta barnslig men vi andra var faktiskt det och sa och gjorde sådana där saker.

Hon försöker dra ner hans karaktär kring personlig integritet i ett annat stycke genom att hänvisa till en anonym före detta journalist. Ursäkta men vad en anonym fd journalist i USA tycker om Zuckerberg, hur är det relevant som något slags bevis? Nog för att man använder anonyma källor för känslig fakta men “han verkar ha ett mönster av att trassla in sig när det gäller integritetsnormer” är inte det utan en åsikt som inte backas upp av ett endaste litet fakta faktiskt.

Hon toppar med att påstå något som faktiskt inte är sant. Facebook flyttar inte alls ständigt gränserna för vad man gör med användarnas information utan större hänsyn till integritet. Tvärtom.

Som jag tidigare redogjort tog Facebook till exempel redan 2015 bort möjligheten för annonsörer att få tillgång till både dig och alla dina vänners information när de annonserade via appar i kanalen. Flera år före Cambridge Analytica-skandalen briserade alltså. Just för att de vill värna folks integritet.

De har uppdaterat en mängd gånger för att göra Sekretessinställningarna mer synliga för användarna, uppmanar oss idag regelbundet att se över inställningarna och den senaste uppdateringen gjorde att vi vid varje inlägg ska välja om det läggs publikt eller bara för vänner, där vänner är default, för att folk inte ska missa att ställa in privata flöden.

Ni måste vaksamma och inte lita på sådant här. För just nu är inte mediebolagen intresserade av att lära er saker, de vill påverka er.

Den senaste uppdateringen av Facebooks algoritm, den har ni säkert inte fått läsa om i media. För de har ingen lust att informera er om det utan utgår från att ni inte har koll istället. Just för att kunna sälja på er den lögnen Forsberg i den här artikeln försöker sälja.

Här är en sammanfattning. I vintras gjorde Facebook det, igen, svårare för företag som till exempel Schibsted som äger Svenska Dagbladet, att få gratis trafik genom att försöka manipulera algoritmen. Hålen täpptes till. Bolagen måste därför betala för att synas och kan inte räkna med att få trafik gratis. Jättetrist om man har fått ätit en massa gratisluncher men det har inget med integritet att göra.

Tvärtom, numera gynnar Facebooks algoritms just människors egna statusuppdateringar framför annat innehåll. För att Facebook är ett socialt nätverk framför allt. 

Om man googlar på Facebooks algoritm får man upp tech-bloggar och sådan media, men nästan ingen vanlig. För att medieföretagen inte har lust att basunera ut förlusten att de nu måste betala för annonser istället för att försöka få trafiken gratis av Facebook. Bolaget har gjort en rad sådana här skärpningar av algoritmen sedan under åren och varje gång har mediebolagen blivit surare och surare för att de måste betala för trafiken.

Förstår ni nu vad jag menar med att den här kampanjen bygger på mänsklighetens starkaste drivkrafter makt och pengar och inte altruistiska motiv om sanning och demokrati?

Var källkritiska alltid, inte minst mot media själva.

Men i den här kampanjen mot Google och Facebook ska ni tyvärr inte lita på det som står alls utan försöka hitta andra källor eller sök upp ursprunget de hänvisar till. Birgitta Forsbergs uppdrag i den här kampanjen är precis som alla andra journalisters – sälja in sin arbetsgivares åsikter till er. En arbetsgivare som förlorat på Facebooks stängningar av just de kryphål i sekretessen och i algoritmen de kunnat utnyttja men som Facebook idag är mycket mer medvetna om. Precis tvärtom alltså mot vad hon påstår i artikeln.

Jag googlade “aol messenger zuckerberg harvard” och fick direkt upp Business Insider-artikeln, som inleds med att han var ett barn. Ergo barnslig. Då förstår man direkt vad det egentligen handlar om och att det har noll med dagens läge att göra.

………………………………….

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244 

Backa bokprojektet “Pampens historia

 

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *