#jagärhär och inkonsekvensen

Jag skrev första gången om #jagärhär i december 2016. Jag gjorde då research för min bok om sociala medier och påverkan (Nätsmart – en guide till påverkan genom sociala medier) och gruppen hade precis fått uppmärksamhet för lucia-diskussionen på Åhléns FB-sida. Då var de 20 000 medlemmar. När jag sökte efter gruppen upptäckte jag till min förvåning att jag, som inte överhuvud taget haft någon interaktion med dem då eller gruppens grundare, var blockad. Preventivt som det såg ut.

Nu har gruppen fått både välförtjänt och oförtjänt kritik av många genom åren de funnits. Grundaren Mina Dennert, som jag har gemensamma bekanta med eftersom jag pluggat i hennes hemstad Göteborg, har nu startat en grupp till. #nostranger, som liksom #jagärhär är en sluten FB-grupp.

Inför det här inlägget sökte jag efter gruppen, som jag inte haft någon interaktion med alls. Jag ville se hur framsidan såg ut, söka medlemsskap tänkte jag inte. 

Jag är blockad. 

Jag fick be min make att söka fram sidan på Facebook och ta nedan dump på startsidan.

Och det är ju detta som är kärnan i kritiken mot #jagärhär och Mina Dennert. Att de är politiska. Att de selekterar bland rätt sorts avsändare och fel avsändare trots att meddelandet är samma. Vare sig det är bra eller dåligt. För att de är politiska. Att de hävdar att de inte gör skillnad på folk, att “kampen mot hatet” online är det enda som är viktigt spelar ingen roll eftersom det inte stämmer.

De har alltså blockat mig i preventivt syfte. Trots att jag inte haft någon som helst interaktion med dem eller skrivit något om #nostranger förrän nu.

Båda grupperna är startade av Mina Dennert. Skälet till selekteringen kan man läsa mellan raderna i #jagärhärs stadgar och i förklaringar från Dennert personligen, apropå varför hon godtyckligt slänger ut misshagliga från sin grupp. För det är hennes grupp. Den består online av 75 000 medlemmar men de har ingen rösträtt och är inte medlemmar i föreningen. De var från början 7 personer, nu hävdar de att de är 30 personer men utan insyn i föreningen (vilket är det attraktiva med just föreningar, att de saknar insyn) går detta inte att verifiera.

“Personer som själva sysslar med hat kan inte vara med i #jagärhär”

Jag är inte med i #jagärhär heller men blockades preventivt även där. För att de påstår tydligen att jag håller på med olaga hot, trakasserier, förtal, kränkningar, hets mot folkgrupp. Det är jäkligt oförskämt och något som faktiskt gränsar till……..just det, förtal.

Jag vill inte vara med i någon av hennes grupper utan detta är enbart för att lägga i argumentationslinjen varför #jagärhär inte är lösningen på något, framför allt inte vad de påstår. Det är en helt vanligt opinionsbildningsgrupp med egna regler. Inte något svar på frågan om vare sig samtalsklimat eller påverkan. 

Men de är inte ärliga. Jag står öppet med vilka värderingar som jag för fram och att jag inte driver någon slags debattsida där alla har rätt att skriva vad de vill. Jag är transparent i min subjektivitet. Men det är inte Mina Dennert. Det här inlägget kommer garanterat att drevas runt i deras grupp som bevis på “smutskastning” då all kritik mot dem kategoriseras som det, beklämmande nog.

Håll i er för nu kommer jag ge mina gamla antagonister “Inte Rasist Men” beröm. 

Henrik Johansson gick in i en tråd i #jaghärhär (som de påstår inte är en debattsida men alltid har pågående diskussioner, med reservationen att Dennert och de övriga som styr väljer vad som får fortsätta och inte och vad som är kul att diskutera och inte).

Han kritiserade med rätta att Dennert skrivit under en artikel tillsammans med ökända SUM som är associerade med Muslimska brödraskapet. Deras syn på kvinnor, homosexuella och demokrati är kända. Jag förstod däremot knappt innehållet i artikeln, vad exakt de vill att den de adresserar artikeln ska göra. För målgruppen är också oklar. Som debattartikel att betrakta är den bara där ett fiasko eftersom det inte går att förstå den. Jo, att rasism måste bekämpas framgår och något alla utom några få undantag kan skriva upp på.

Detta var inget Dennert tyckte man skulle få diskutera. Utan “satte punkt”.

Sätta punkt är för övrigt ett standardförfarande. Vilket betyder att det är den handfull medlemmar i föreningen som bestämmer vad övriga 75 000 får prata om.

Avvikande åsikter “sättes punkt” för och hänvisas till andra kanaler. Kritik är jobbigt. De kommentarer man inte gillar raderas av moderatorerna.

Jag tycker att alla ägare till grupper eller sidor ska få avgöra reglerna själva och har inga problem med detta. Problemet jag har är oärligheten, att man säger att man är något men gör något annat.

Stå för att gruppen ägs av er som modererar när den gör det. Inte att det är något slags demokratiskt forum. Och stå för att den har ett mycket tydligt opinionssyfte istället för att påstå objektivitet och ett sökande efter något objektivt.

Nyligen anklagades gruppen av en fd medlem just för det jag skriver – att vara ett forum för Dennert och de utvalda i föreningen för att driva sina sakfrågor och att de har tolkningsföreträde. Och stänger debatter, kastar ut folk med misshagliga åsikter etc. 

Det uppskattades inte. I ett svar kallar hon debattartiklar som den, där #jagärhär kritiserades sakligt, för farliga. För att de i sin tur orsakar “smutskastning och propaganda”. Och att “budskapen sensationslystet tas som sanningar”.

Detta ringar in varför jag tycker att gruppen är så problematisk. Att den blandar ihop nyheter med opinion och stater och partiers opinionsbildning med privatpersoners. En person kan inte skapa propaganda. Det är något stater gör. Individer opinionsbildar. Och den “sanning” individen Dennert levererar är inte mer vedertagen sann än kritikerns eller den jag levererar. Det är själva grejen med opinion. Att det är åsikter om verkligheten och sanningen finns givetvis när man samlar in olika uppfattningar och väljer den som verkar mest trovärdig. Det finns inget som är absolut sant eftersom vi som individer uppfattar verkligheten olika. Detta kan du fråga vilken akademiker som helst inom t ex filosofi. De ägnar sina karriärer åt att utforska just detta.

Journalisten Dennert avslutar dessutom, i en artikel som nekar till anklagelser om åsiktscensur, med att kräva just detta. För uppmaningen till Aftonbladet är just att inte ta in någon text där författaren inte kan bevisa sina åsikter. Att Dennert själv inte bevisat en enda av sina egna påståenden verkar inte vara relevant.

Givetvis är det absurt. Bevisa fakta kan man göra, när man hänvisar till rapporter, forskning eller statistik till exempel. Men bevisa sina åsikter ligger i sakens natur att det inte går. En åsikt är en åsikt. Och Dennert har lika stor rätt att uttrycka sin som någon annan på en debattsida. Vem som har rätt är ju det vi läsare i debatten får avgöra själva.

När artikeln och varför författaren till artikeln blivit utesluten diskuterades på #jagärhär ville hon inte redovisa skälen trots att medlemmar i gruppen tyckte att hon borde. Och plötsligt är FB-gruppen bara en FB-grupp. Inte en demokratirörelse, inte en folkrörelse, inte något som ska revolutionera det offentliga samtalet. Utan en vanlig FB-grupp.

Panikfakta är en annan FB-grupp, som skapades i somras av några framträdande #jaghärhär-medlemmar, antagligen för att kanalisera det hat de själva känner mot olika personer, där Katerina Janouch sticker ut om man ser till vad de publicerat. Det är också lätt att se vilken sida politiskt den står – den kritiserar inte överhuvud taget Miljöpartiet, FI eller Vänsterpartiet och bara sossarna ur migrationspolitisk kritiskt perspektiv, dvs man ogillar de nya reglerna och utspelen utan vill ha mer generösa regler.

För er liksom jag som inte visste vad pilonidialsjukdom är kan ni läsa beskrivningen nedan. En fistel i röven helt enkelt. Kul. Jättekul. 

Men alla i gruppen uppskattar inte kopplingarna mellan #jagärhär och Panikfakta eller relativiseringen att just det de håller på är satir och därmed bara skoj. Gruppen startades av två medlemmar och över 500 av de 1200 medlemmarna i gruppen kommer just från #jagärhär.

Panikfakta ska inte betraktas som något annat än en vänsteropinionsbildningsgrupp i likhet med Alliansfritt Sverige. Men Dennert tyckte att gruppen är rolig. Det ska betraktas som satir bara.

Men jag förstår att det är bekvämt att relativisera Panikfakta när det är vänner som driver den och de “backar Mina” när hon, som i debattartikeln i Aftonbladet, blev utsatt för kritik. Inte ett drev. Kritik.

Att de publicerat bilderna de gjort på Katerina Janouch tycker jag inte är satir utan rent näthat faktiskt. Det är varken satir eller kul. Men det är min åsikt. För återigen, vad som är hat och vad som inte är det ÄR subjektivt. Och jag vill absolut inte förbjuda vare sig #jagärhär eller Panikfakta. Bara peka på inkonsekvens och syften.

Om de kom från ett trollkollektiv som just Alliansfritt vore en sak, det är deras jobb att tangera gränsen för det acceptabla. Men återigen, #jagärhär utger sig för att vara en objektiv grupp mot näthat. Då kan man inte relativisera så här bara för att mottagaren är någon man ogillar.

Bara för att ytterligare illustrera poängen, den här kommentaren fanns i en av de nyligen publicerade uppmaningarna från Dennert själv om personer som borde träffas för samtal. Apropå god ton menar jag. Kan man inte ens hålla rent i sitt eget flöde, eller tycker sådant är är lika kul som rasistiska nidbilder på judinnor från Tjeckien, ska man hålla lägre profil vad gäller påstådd demokratikraft.

Jag gillar inte Stefan Löfven som statsminister eller politiker men skulle aldrig kalla honom “röfven”. 

Men det är just det här som är grejen. Hat är inte olagligt. Hat är en otrevligt framförd åsikt om något eller någon.

Och det är inte konstant. Vad som uppfattas av en person som hat uppfattas kanske inte av någon annan som det.

Hot är olagligt. Hat är en del av yttrandefriheten. Du måste få hata saker och personer, annars har vi ingen yttrandefrihet. Den skyddar inte dig från att aldrig känna dig ledsen eller kränkt av någon annans åsikter. Yttrandefriheten är inget paraply för dig att använda godtyckligt, fälla upp när det passar dig och fälla ihop när du inte gillar något. Den är absolut.

Mina Dennerts make Magnus Dennert, som ansvarar för sociala medier på SVT Göteborg, skrev detta i en tråd på Lotta Grönings FB-sida idag. Hon skrev om Mottagande-utredningen som regeringen beställt. Gröning är en traditionell socialdemokrat som alltid gått sin egen väg och inte varit någon heja-er-skribent.

Kommentarsfältet kan ni själva läsa för hon har öppen profil. Jag ser inget av det Dennert påstår, vare sig i fältet eller i artikeln. Och han kallar på allvar alla som inte tycker som han, (att allt är fina fisken), för smygrasister och fullblodsrasister. Jag är liksom Magnus Dennert höginkomsttagare och jobbar inom media, och bor i ett fint område med dyra bostäder. Jag såg på nätet att två villor i hans område ligger ute för närmare 10 miljoner kronor. Lägenheter i mitt eget kostar mer än det.

Men till skillnad från honom har jag inga som helt problem att se alla problem som växer sig större och större även om jag inte har dem runt hörnet själv. Att kunna se bortom sin egen husknut är det som avgör förmågan att beskriva samtiden och verkligheten. 

Liksom jag inte har några problem att samtidigt se allt bra. I mina kvarter bränns inga bilar. Men i vissa förorter får skötsamma invandrare sina bilar uppbrända av ligister. Jag kan hålla två tankar i huvudet samtidigt.

Att leva i en bubbla av välmående villaförort/jobb på SVT/fast lön etc gör ingen god iakttagelseförmåga faktiskt och att journalisten Dennert inte reflekterar över det är intressant.

Jag kunde inte låta bli att svara honom i Grönings tråd.

…………………………………………

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244 

Backa bokprojektet “Pampens historia

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *