Fusket om mikroplaster

Miljörörelsen har alltid tolkningsföreträdet i media när det gäller allt som har med miljö att göra.

Med miljörörelsen menar jag inte vetenskap utan lobbyister. De har mest pengar och media lyssnar alltid okritiskt på vad de har att säga, så nästan allt de säger blir tyvärr lika med sanningen när ingen är intresserad av att ta reda på om det finns något mer att ta i beaktande innan man drar sina egna slutsatser.

Alla har vi hört om mikroplaster, särskilt de som kommer från smink, som nu formligen öser ner i haven och måste därför förbjudas. Eller hur?

Nyligen gick till exempel regeringen ut och vill förbjuda mikroplast i smink.

Ökar andelen mikroplast i haven då?

Nej. Inte enligt en stor vetenskaplig dansk-tysk studie från i november 2017 till exempel som SR rapporterade om.

Produktionen av plast har tredubblats de senaste 30 åren men mängden mikroplast har inte ökat i vattnet. 

Om regeringen nu förbjuder mikroplast i smink måste väl ändå smink vara en av de största bovarna till mikroplasten i haven då?

Nej. Långt ifrån. Faktum är att smink är den minsta boven när man kollar. Enligt IVL kommer till exempel 13 500 ton partiklar från trafiken. 66 ton från smink och hygienartiklar.

Och så var det grejen med forskningsfusket som uppdagats. 

För två forskare vid Uppsala Universitet publicerade i juni 2016 en artikel i anrika Science om en studie som visade att fiskyngel föredrog plast framför plankton och därför dog. Den fick jättemycket uppmärksamhet och resultaten skrev om i flera internationella medier bland annat Washington Post och BBC.

Den drogs som ni ser tillbaka i maj 2017. Men den anmäldes redan efter publiceringen för fusk av andra forskare som var på samma forksningsstation som Oona Lönnstedt och Peter Eklöv, som gjorde studien. Lönnstedt var forskaren och Eklöv hennes handledare. Men Lönnstedt beskyllde anklagelserna om forskningsfusk bero på avundsjuka. 

Hon förklarade bristen på källor till slutsatserna på att datorn råkat bli stulen.

I december 2016 skickade TT ut ett telegram att forskningen ifrågasattes och att man krävde att Science skulle dra tillbaka artikeln.

När jag kollar online ser jag dock en rad seriösa källor som inte har någon rättelse alls om det här på artiklarna som skrev om studien. Inte ens när forskarna fälldes i april 2017 införde dessa sajter någon rättelse. Så när man googlar “mikroplast yngel” får man upp artiklarna som om detta alltså vore fakta. Vilket det inte är eftersom forskarna fuskade fram resultaten och därmed finns det ingen studie längre.

Eller nu 2018, då fusket ytterligare befästs av universitetet. Artiklarna ligger orättade.

På Svenska Dagbladet i en artikel från 2 juni 2016.

I miljökretsar viktiga Supermiljöbloggen

Från den 3 juni 2016 i en artikel på Ny Teknik.

Den ligger även på Sportfiskarnas sajt i en artikel från samma dag, den 3 juni 2016.

På tidningen Skärgårdens sajt i en artikel från 2015.

På Vattenfalls nyhetssida. 

Även på tidningen Sydöstrans sajt ligger artikeln från juni 2016 utan någon rättelse alls att studien fällts för fusk.

En rad seriösa sajter har alltså inte rättat sina artiklar så när sådana som till exempel jag, eller en journalist, gör research inför något kan man förledas att tro att studien gäller om man inte är försiktig.

Men ännu värre är när politiker inte har koll på sant och falskt. Tyvärr verkar det som en rad centerpartister inte uppmärksammat att forskarna fuskat, trots att det stått på en rad ställen sedan studien publicerades. Redan under hösten 2016 faktiskt.

Som i Eslöv, där Centern i mars 2017 krävde stopp av mikroplaster med hänvisning till studien, som redan vid det tillfället fällts.

Även på Centerns hemsida för Eslöv sprider man vidare myten om fiskynglen.

I Blekinge hänvisar Centerpartiet också till den falska studien, här i en artikel i Blekinge Läns Tidning från 26 februari 2017, alltså efter fusket blivit känt.

I Katrineholm yrkade C på stopp baserat på studien, men innan fusket upptäcktes.


Men långt efter fusket blev känt och artikeln i Science drogs tillbaka hänvisar Centern i Region Skåne, i juni 2017, till fusk-studien för att förbjuda mikroplast.

Även Centern i Dalarna hänvisade nyligen till studien i en motion att förbjuda inköp av produkter med mikroplast, den 11 september 2017.

Även riksdagsledamoten Christina Yngwe hänvisade i en artikel på Centerns hemsida till studien. Detta skedde innan fusket uppdagades men ligger kvar utan rättning.

Flera gånger har olika lokala centerpartister också hänvisat till Göteborgs stad, som förbjudit inköp av produkter med mikroplaster.

Men enligt miljöexperterna själva i Göteborg har detta lett till att man bara plockat bort en enda produkt

Och det är här det blir så fel.

När inte media och andra seriösa aktörer, som Vattenfall eller Supermiljöbloggen, är noga med rättelser trots att folk använder dem som källa för research kan detta leda till att politiker inte heller är så noga med fakta. Kanske litar de på den gamla undersökningen de först läste och bryr sig inte om att googla igen, kanske har de letat och läst på en källa som inte rättat.

Men resultatet blir ändå detsamma – vi får politiker som bygger sina politiska förslag på falsk data. På en studie som inte bara var dålig, den har fällts för fusk. Allvarliga saker. 

Litar man sedan på vad exempelvis regeringspartiet Miljöpartiet säger och Miljöminister Skog, som nu förbjudet mikroplast i smink, så kan man också få intrycket att mikroplasterna formligen exploderat i haven. Eller att just smink är det största problemet. När inget av detta heller stämmer.

Källkritik är alltid viktigt. 

Men extra viktigt skulle jag säga att vara kritisk mot just miljöområdet. För detta drivs i så oerhört stor utsträckning av aktivister och lobbyister och inte vetenskap. För att de så länge stod helt oemotsagda, tyvärr är det så i rätt stor utsträckning fortfarande. 

……………………..

Stöd mitt arbete, bli en Patreon

Eller Swish: 0762096244 

5 kommentarer
  1. varför ska politiker engagera sig i miljöfrågor, som de många gånger inte vet något om. Visst miljön är viktig, men har vi inte tillräckligt med andra och mer nära problem som kanske borde lösas först?

    Här inför man en massa avgifter och förbud för att tex hindra folk att köra bil. Allt för miljön och för att vi ska lämna över ett renare land till våra barn, eller?
    När vi nu, här och idag har en skola som inte klarar av att se till att alla barn klarar att lära sig det som de ska. När människor inte vågar gå ut ensamma på kvällarna pga brottsligheten. När sjukhusköerna är allt för långa. För att inte tala om en integration av utlänningar som inte fungerar.
    Vad vill vi egentligen lämna över till våra barn. Förfaller samhället så tar säkert naturen också stryk.

  2. “Oona Lögnstedt”?

    Intressant att läsa artikeln om hur studien fällts:

    “Forskarna, Peter Eklöv och Oona Lönnstedt, försvarar sig med att en dator blivit stulen, och att en bugg i universitetets backupsystem gjort att backup saknats.”
    – vilken osis…. typ

    “Dessutom har djuretiskt tillstånd saknats för försöken.” – Vad säger djurvännerna inom MP?

    Miljörörelsen har alltid haft en förmåga att tweaka sanningen

  3. Ok. Men när vi nu vet att fiskforskarna skrivit osant, vore det bra att veta om det finns någon sanning rörande mikroplaster i haven, och vari den består.

  4. som ren kuriosa. hur gick det för fuskarna? fick de sparken eller fortsätter de att “forska” och får anslag som inget har hänt?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *