Naturskyddsföreningen och politik-PR

Naturskyddsföreningen, landets största lobbyorganisation för miljö, är med överallt. Det har sina långa tentakler långt in i demokratin. Utan att någon reagerar. Trots att de är helt vanliga lobbyister. De är inte en myndighet. De är inte objektiva. De står inte för vetenskap.

Naturskyddsföreningen är lobbyister. 

Jag fortsätter min granskning av deras verksamhet, senaste inlägget skrev jag om Stockholms stad och det Kemikaliecentrum politikerna skapat. Tyvärr inte ett påhitt från vänster utan tvärtom från framför allt Centerpartiet och dåvarande ansvarigt borgarråd Per Anckersjö. Han blev mycket upprörd över att jag hade mage att kritisera satsningen.

Nu har jag vänt mina blickar mot Göteborg. Det är i princip lika illa där. 

För precis som Stockholm och tyvärr en rad andra kommuner har Göteborgs stad med hull och hår svalt Naturskyddsföreningens opinionsbildning om “giftfri förskola”. Ett enormt slöseri och en kampanj i syfte att skrämma upp redan oroliga småbarnsföräldrar. Cyniskt tycker jag.

Återigen, Naturskyddsföreningen är inte en myndighet. Man ska ta saker de säger lika objektivt som alla andra opinionsbildare. Problemet med mycket av vad de producerar är att inte ens deras egna rapporter stödjer det de hävdar.

Som det här med damm som jag skrivit flera gånger om. Eller hormonstörande. Ni kan läsa i tidigare inlägg om damm hur inte ens Naturskyddsföreningens egen rapport stödjer påståendet att damm är farligt. Jag vet inte hur många jag ska behöva skriva om det här – damm är inte farligt. Inte för förskolor, inte hemma.

Inte heller deras rapport om hormonstörande belägger deras egna påståenden om att de stör hormoner hos män, exemplen de till slut hänvisar till är isbjörnar. På Svalbard. 

Men vad är val fakta när man slänga bort miljoner på att göra Naturskyddsföreningen glada?

Så kan man nämligen sammanfatta alla projekt med “giftfri förskola”. Det finns inga gifter på förskolan. Det är skrämselpropaganda av värsta sorten. Plast är inte farligt. Det var länge sedan bisfenol till exempel blev förbjudet i leksaker. På Göteborgs Stads egen webbtidning beskriver man projektet. Och hänvisar med länk till.…just det, lobbyisterna Naturskyddsföreningen.

Jag vill också ha fokus på barnen. Men att skrämma upp deras föräldrar och ta deras leksaker på grund av myter är inte rätt väg. Nej, barn ska inte tillåtas slicka på öppen elektronik. Det är dåligt. Men det är ändå sättet för dem att få i sig kemikalier från elektronik. Att det gamla tangentbordet öppnas med de skruvar som finns och att barnen får sitta och slicka på kretskorten. Och det är som sagt jättedåligt om de får göra. Att leka med en gammal mobiltelefon genom att trycka på knapparna är inte ett dugg farligt däremot, även om du är 3-4 år.

I Göteborgs stads material om giftfri förskola hänvisar de till Bra Miljöval, som är en kommersiell märkning styrd och ägd av just Naturskyddsföreningen.

Svanen är inga konstigheter att de rekommenderar och hänvisar till, för det är en statlig märkning.

Men Bra Miljöval är en privat kommersiell märkning ägd av Naturskyddsföreningen. Det är lika illa som att politiker hänvisar till ett privat företags märkning. För det är ingen skillnad. Syftet med Bra Miljöval är att tjäna pengar åt Naturskyddsföreningen som de sedan lägger på opinionsbildning.

Det är bara att läsa innantill i Naturskyddsföreningens årsredovisning. 2015 tjänade de 11,6 miljoner kronor, förra året ökade de rejält och omsatte mer än en miljon kronor mer. Säkert tack vare alla de politiker som uppmuntrar sina medborgare att välja just Bra Miljöval när de handlar och ger sina förskolor instruktioner att prioritera just Bra Miljöval när de handlar. De får betalt i procent av försäljningen nämligen, bland annat. Och av bolagen för att de ens ska få märka produkterna.

“Bra Miljöval är ett viktigt verktyg i vårt konsumentmaktsarbete”

Ju mer politikerna rekommenderar Bra Miljöval desto mer pengar tjänar Naturskyddsföreningen.

Det kan inte bli mer gratis PR än så här. Beklämmande nog är detta kommersiella verksamhet skickligt tvättad till objektivitet av politiker. Det är ganska skandalöst tycker jag. Det är att lura medborgarna. 

På sin hemsida pratar de om farligt damm. Utan belägg. För dammet är som sagt inte farligt. I själva verket har inga undersökningar visat att gränsvärdena i damm någonstans överstiger de väl tilltagna gränsnivåer som EU satt, inte ens i närheten av dessa nivåer faktiskt.

Men för att damm skulle vara farligt måste ett barn få i sig flera kilo damm. Enligt Naturskyddsföreningens egen undersökning. 

Våra politiker sprider alltså myter. Stockholm likväl som Göteborg. Och fler städer garanterat som jag inte hunnit granska ännu. Tyvärr håller även den nya Uppphandlingsmyndigheten på med samma sak.

När man läser deras material dyker direkt Naturskyddsföreningen upp.

De har gjort en väldigt ambitiöst utbildning online byggd på “hubbar” som man som läsare navigerar sig fram genom. I den första filmen om förskolor pratar de precis som Göteborgs stad och Stockholms stad om det farliga dammet. Som alltså inte är farligt.

I sin hänvisning till källor har de en enda – till den amerikanska organisationen Environmental Working Group. Som alltså är amerikanska Naturskyddsföreningen. Inte till forskning, inte en lång lista med hänvisningar utan en enda, till en opinionsbildningsorganisation.

I såklart rekommenderar även Upphandlingsmyndigheten Bra Miljöval.

Hur mycket pengar handlar det här om då? När förskolor runt om i landet slänger fungerande leksaker för att de av lobbyister tutats i att de ska göra det. Den som det visste, någon sammanställning finns inte. Det är varje kommuns ansvar och pengar.

Men för att få ett hum hittade jag en ansökan från stadsdelen Hägersten-Liljeholmen som ansökte om medel av Stockholms stad för just giftfri förskola. De ville ha 7,2 miljoner kronor extra för det.

I Hägersten-Liljeholmen bor det i dagsläget 90 000 personer. 

Jag tänkte roa mig med en överslagsräkning, bara för att få ett hum om kostnaderna för skattebetalarna för detta helt onödiga.

7,2 miljoner kronor per 90 000 invånare, om vi bara utgår från den siffran. 72 miljoner kronor per 900 000 invånare och 720 miljoner kronor per 9 miljoner invånare, som vi kan göra avrunda vår befolkning till så ligger vi ändå lite lågt i beräkningen.

720 miljoner kronor för något helt onödigt. Pengar som kommuner kunde lagt på att till exempel bygga fler förskolor för. Istället slängs de bort på att slänga saker som inte är farliga för att barn inte ska få i sig damm som inte heller är farligt.

Egentligen är det skandalöst att bara Fokus som tidning mig veterligen intresserat sig för det här ämnet. Alla andra verkar vara bekväma med att skedmatas opinionsbildning från Naturskyddsföreningen skickligt maskerat som fakta. 

 

 

4 kommentarer
  1. Rebecca, du skriver att vi inte ska ta allt NF skriver som objektiva sanningar eftersom de inte är en myndighet. Nog finns många myndigheter som inte är objektiva? Många myndigheter verkar skapade som (s)anningssägare, befolkade till 100% med avdankade politiker med rätt partibok.

  2. Jag har gått på det. Var medlem under några år.
    Sen kan man ju undra om naturskyddsföreningen själva är förda bakom ljuset och intutade vissa ämnens farlighet eller om det är en medveten hållning från deras sida för att kunna visa på ett berättigande för sin existens.
    Sen kan man ju också undra… vad tjänar man. Vad har ledningspersonerna för ersättningar.
    När jag var medlem framstod nsf som en kompetent värnare för skydd åt djur och natur. Men de kanske bara var duktiga lobbyister även då.

  3. Något som även tål att granskas är deras medlemsantal där betalande medlemmar inte uppgår till de siffror de påstås ha, snarare hälften av dem. Resterande är gratis medlemmar som ex familjemedlemmar, avlidna medlemmar, hundar, katter osv För att uppnå höga medlemsantal har medlemskap helt enkelt getts bort till höger och vänster.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *