Coop och rättegången

Detta är del två i min granskning av ekomaten generellt, men i synnerhet Coop och deras film Ekoeffekten.

Jag var alltså med på rättegången som hölls i slutet av maj och lyssnade två eftermiddagar. Otroligt intressant, både på grund av att jag aldrig varit med på en rättegång förut och ämnet i sig. Innan jag går in på vad Coop sa och gjorde där, för jag antecknade, tänkte jag att det är läge för att borra lite djupare på vad det här med eko egentligen innebär.

Som jag skrev i förra inlägget innebär inte alls eko att det inte är några kemikalier inblandade. Bara andra sorter.

Krav har en lista på bekämpningsmedel och kemiska ämnen de tillåter och utöver dem kan man begära undantag från Jordbruksverket. Detta beror bland så mycket annat på att det inom EU finns regler. Här är en av dem.

Ändå har alltså ekomat blivit synonymet med ordet “giftfri”. Märkligt eller hur? Eftersom den alltså inte är “giftfri” utan har andra kemikalier. Bara att kalla olika sorters ämnen gift är så oseriös att jag blir matt.

Här är ett exempel från mina favoriter på Naturskyddsföreningen som inte tvekar en möjlighet att skrämma upp barnfamiljer. De kräver alltså att allt jordbruk ska vara ekologisk.

Coops reklamkampanj blev mycket spridd och i ett inslag i TV4 morgon refererades den just till att familjen blev giftfri. För som sagt, familjens värden av de kemikalier som ingår i ekologisk ordning mättes aldrig så något påstådd “giftfrihet” finns inte och bara ordet är oseriöst eftersom bekämpningsmedel och andra kemikalier inte är gift.

Hur fungerar då det här med eko-odling?

Det beror på vem du frågar. En övertygad miljöreligiös person svarar utan tvekan att eko är svaret på alla frågor, förmodligen att eko faktiskt kan rädda planeten. Folk som är jordbrukare eller är forskare svarar många gånger något helt annat.

Till exempel Torbjörn Fagerström, professor emiritus i teoretisk ekologi vid Lund Universitet som regelbundet skriver om myterna miljörörelsen effektivt lyckats få till någon slags sanning. Bland annat har han skrivit om just Coops tendentiösa film Ekoeffekten (Svd Brännpunkt 13 maj 2015)

Fagerström skrev också en debattartikeln på DN Debatt den 17 juli 2016 ihop med Jens Sundström, docent i växtfysiologi vid Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU).

I den går de igenom en rapport från Livsmedelsverket från 2016 som går igenom en antal studier om både ekologisk och vetenskapsbaserat konventionell odling för att se om det finns belägg för de påståenden som görs frekvent om ekologisk odling.

Tabellen citeras också i debattartikeln. Som ni kan se under röda rutor är alltså konventionell odling bättre än ekologisk odling i många aspekter. Framför allt vad gäller nötkött, kycklingkött, ägg och grönsaker. Vad gäller frukt och bär är miljöpåverkan likvärdig mellan dem. Bara vad gäller fisk/skaldjur (där finns ingen konventionell odling), jordbruksgrödor och fläskkött vinner eko.

Läser man rapporten blir det tydligare.

“När det gäller klimatpåverkan och övergödning framhålls inte ekologisk odling som bättre än konventionell

Markanvändningen är också högre för eko-odling, ca 20-25 % större för att få samma skördar som med konventionell.

“I sex av nio livsmedelsgrupper går det inte att urskilja vilket produktionssystem som presterar bäst”

“Baserat på sammanställningarna går det sammanfattningsvis inte att säga att det ena produktionssystemet är överlägset det andra från miljösynpunkt för någon livsmedelsgrupp”

“Ekologiskt jordbruk presterar generellt sett bättre än konventionells jordbruk från ett lokalt och regionalt miljöperspektiv men det har inte nödvändigtvis en lägre miljöpåverkan per producerad enhet”

I en artikel från 16 november 2014 på SvD Brännpunkt skrev Holger Kirchman, Thomas Kätterer, Rune Andersson och Lars Bergström, samtliga forskare vid SLU om eko-odlingens påstådda klimatpåverkan.

“100 % ekologisk odling skulle vara en katastrof för framtida livsmedelsförsörjning och innebär större belastning på miljön till en hög kostnad”

Vad sa då Coop på rättegången till sitt försvar? De stäms för vilseledande marknadsföring av Svenskt Växtskydd som representerar de företag som tillverkar och säljer kemikalier till både ekologisk och konventionell odling. Notera just det, till båda sätten att odla.

När Louise König, hållbarhetschef på Coop, frågades ut svarade hon:

“Vi kallar inte det här reklam utan opinionsbildning. Utbud och utspel kallar vi dessa olika saker på Coop. Utbud ska driva trafik och skapa försäljning. Utspel är när vi kommunicerar kring en fråga”

Läs igen. Deras försvar är alltså att Ekoeffekten inte är en reklamfilm.

Trots detta vann alltså Ekoeffekten guld i reklam-VM, Grand Prix på reklamgalan Cannes Lions i juni förra året. I artikeln intervjuas Coops marknadsdirektör, som skulle hoppa i vattnet naken för att fira.

I intervjun säger också Coops marknadsdirektör “det är otroligt bra reklam”. 

Men nu när de stäms är alltså Ekoeffekten inte alls reklam utan någon form av konsumentupplysning.

Filmen rullades i TV4 som reklam men på den frågan svarade König:

Eko-effekten har sänds i TV4.

  • Tv4 är väl inte en reklamkanal.
  • Den har sänds i TV4. Kan inte svara på om det var reklamtid eller inte. Jag kan inget om reklamtid.Eko-effekten har sänds i TV4.

Men trots att Coop alltså köpte reklamtid hävdar de att den inte alls är reklam. Kollar man på filmen ser man full med Änglamarks-varor, som alltså König inte är meningen att de ska säljas mer av eftersom det inte är en reklamfilm.

På Coops hemsida marknadsförs Eko-kassen och Änglamark direkt bredvid och i slutet av filmen uppmanas tittaren att köpa med eko, efter att ha kollat på flera minuters film som framhäver just Coops varumärke Änglamark.

Ändå säger alltså Coop nu att det inte är en reklamfilm och därför inte ska prövas som en reklamfilm. Otroligt intressant försvar tycker jag.

Nedan ser ni andra delar av Coops försvar:

“Vi ska driva hållbarhet i branschen, vilket ska tolkas som att de vill att även andra ska sälja eko.”

Min kommentar: Nej, enligt er årsredovisning ska ni bli bäst på eko på marknaden och reklamfilmen är ett led i att öka efterfrågan på just ekovaror, framför allt Änglamark.

Vilket varumärke skulle filmerna handla om? Coop eller Änglamark?

“Utspel är profilbyggande. Artiklar i media är inte relevanta eftersom Coop inte fått skriva innehållet. Ex Dagens Media. Om de påstår att de är reklamfilm säger inget om det är reklam. Inget bevisvärde.”

Min kommentar: Intervjun i Resumé är inget de skrivit själva utan er marknadsdirektör är alltså intervjuad och bekräftar att det är en reklamfilm.

En medarbetare på IVL skrev för övrigt på sin Facebook följande kommentar om filmen när den gjordes:

  • Utomordentligt låga halter redan från början. Jag gillar inte alls filmen och den är missvisande med de enorma staplarna.

Efter rättegången skrev Dagens Media om fallet och då visar sig samma Björn Larsson som var så glad över reklamfilmsvinsten att han ville bada naken nu inte alls ha gjort en reklamfilm utan konsumentinformation.

I slutet av Eko-effekten, som alltså innehåller inte bara en rad bilder på just Änglamark utan originalversionen som inte ligger uppe längre avslutas med att hållbarhetschefen själv rekommenderar olika varor som konsumenter borde byta ut mot eko och plockar givetvis fram de egna Änglamarksvarorna, kan man se det här:

Så kallad konsumentupplysning.

Jag är förbluffad över hur dåligt Coop försvarade sig faktiskt.

Jag hade förväntat mig mer av ett sådant stort bolag. Det hjälpte inte att de hade bjudit dit delar av Kemikalieinspektionen att sitta med och lyssna tillsammans med deras gäng.

Jag är däremot glad att de företagare som alltså är organisationens Svenskt Växtskydd bestämde sig för att stämma Coop för filmen. För de är bara symptom på ett mycket större problem och det är att en massa myter om mat, odling, kemikalier och annat fått fäste som sanningar, effektivt och omsorgsfullt planterades av en mycket mäktig miljörörelse som för varje år växer sig starkare tack vare sina vänner i Miljöpartiet. Och någonstans måste deras tolkningsföreträde faktiskt ifrågasättas.

Detta är ett sätt. Att sådana som jag skriver om det är ett annat. Att forskare som Agnes Wold och gänget från SLU och Lund träget säger emot på debattsidor och i media är ett tredje.

Den 3 juli meddelas dom. Jag skriver då också.

 

7 kommentarer
  1. Ja, du får absolut inte glömma att kommentera domen, när den kommer, Rebecca.

    I övrigt tycker jag mig få bekräftat att dagens MP-influerade miljöpolitik och miljösyn har påfallande stora likheter med religiös tro. Vilket är ett annat sätt att säga, att fakta inte spelar så stor roll. Absolut inte om man vill driva dolda agendor.

    Jfr för övrigt med hur miljöpartisterna i regeringen slirade rätt ordentligt på sanningen när det gäller brunkolsfrågan i Tyskland häromåret. Jo jo, ändamålet helgar medlen när den miljömässiga helgonglorian hos MP hade råkat hamna på sniskan och var i behov av att sättas på plats igen, så att gräsrötterna inte skulle börja ana ugglor i torvmosssen.

  2. Det finns mycket att diskutera när det gäller eko. Först vill jag säga att jag inte är negativt inställd till ekologiska livsmedel per se: En del av dem smakar bättre än motsvarande standardvaror, jag tänker på t.ex. bröd från Saltå Kvarn och ekologiskt Bregott. Nu tror jag inte att detta beror på att produkterna är ekologiska, utan på att man har använt bättre råvaror och andra, troligen mer påkostade, tillverkningsmetoder. Ekologin är, tror jag, mera ett försäljningsargument, som genom moraliskt grundade påståenden gör det möjligt att ta ut högre priser för produkter som är dyrare att framställa och som på grund av det annars skulle vara svåra att sälja. Och egentligen är det väl så att “giftfria” produkter faktiskt inte finns. Jag menar, om den giftfrie och ekologiske bondens granne besprutar sina åkrar med pesticider o. dyl., så är det väl minst lika säkert som amen i kyrkan att en del av detta spiller över på det ekologiska paradisets tegar. Och förresten, om det nu är så välsignelsebringande med ekologiskt, varför är dessa varor inte momsbefriade? I den sociala ingenjörskonstens hemland borde det väl vara en självklarhet att ekomat är momsbefriad, medan övrig mat drabbas både av moms och av en “orättfärdighetsavgift” i form av extra pålagor. Är våra politiker faktaresistenta vetenskapsförnekare, eller finns det, törhända, andra skäl? Frågetecknen hopar sig…

  3. Mycket intressant! Har läst mycket om ekologisk mat genom åren och handlar mycket sådan, nu fick jag dock en tankeställare. En på frukt & grönt på ICA tyckte att i Sverige och EU är lagstiftningen väldigt sträng så att man inte behöver köpa ekologiskt, medan i t.ex. Sydamerika är det en annan femma. En som jobbade där fick utslag över hela armen när hon öppnade deras icke ekologiska bananlådor. Icke ekologiskt svenskt kött ungefär lika “giftigt” som danskt ekologiskt kött läste jag någonstans. Så det är nog lite olika beroende på vara och ursprungsland huruvida ekologiskt är bra eller ej.

  4. Stödet till det ekologiska borde stoppas och konsumenten får ta kostnaden, med ett högrepris. Det är ett ofattbart slöseri med skattemedel, som alla är med och betalar.

  5. Mycket tänkvärt skrivet. Eko-begreppet har blivit politiskt korrekt mumbo-jumbo som genomsyrar hela marknaden. En frys i eko-läge styr mot -16 istället för -20 grader vilket gör att matens hållbarhet kraftigt försämras. Riktig glass lär börja smälta redan vid -16 grader men å andra sidan kanske det inte tillhandahålls riktig glass idag? Start-stoppsystemet på moderna bilar är ett annat exempel. Enligt de som mätt sparar man några liter, inte mer, bränsle per år men man betalar med ökat slitage på motor och batteri. Men det är ju eko, gudbevars.

  6. Tolkar det som att du inte är så mycket för försiktighetsprincipen…
    Lobbyisterna i Svenskt Växtskydd lär ju i alla fall skratta hela vägen till banken.

  7. Kom att tänka på agent orange, vilket man kallade ett kemiskt medel som amerikanarna använde under Vietnamkriget för att avlöva träden. Medlet sades vara ofarligt för de amerikanska soldaterna som var tvungna att patrullera i de avlövade skogarna. För att bevisa dess ofarlighet så drack instruktörerna det. Men historien har ju visat att det inte alls var så ofarligt som det då sades.
    Intressant artikel. Gissar att de flesta av oss inte har en aning om hur mycket kemikalier som egentligen används i och på vår mat.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *