Licenspengar till kriminalitet

SVT-journalisten Fredrik Önnewall reste runt och gjorde dokumentärserien Fosterland på uppdrag av SVT, om nationalismen. Den första säsongen sändes 2015, säsong två under 2016.

I avsnitt 4 av den första säsongen var Önnevall och teamet i Grekland.

Då beslutade de sig för att smuggla in en 15-årig syrisk flykting från Grekland till Sverige, via de delar av EU som ligger mellan oss och Grekland.

Önnevalls egna ord var: 15-åringen befann sig i fara. 

 

 

En privatperson som såg programmet anmälde Önnevall och han åtalades i höstas, den 17 november 2016 lämnades åtalet in. Chefsrådman Andersson beskrev händelsen som att journalisterna planerat resan tillsammans, bestämt sig för att fejka att vara turister, ändrade pojkens utseende genom ny frisyr och reste sedan till Sverige. Brottet är alltså överlagt.

 

Utlänningslagen är tydlig. Enligt kapitel 20 paragraf 8 lyder:

Den som uppsåtligen hjälper en utlänning att olovligen komma in i eller passera genom SVerige döms för människosmuggling till fängelse i högst två år”

Är brottet att anse som ringa döms till böter eller fängelse i högst sex månader.

 

Åklagaren yrkade på fängelse för alla tre, men rätten ansåg att de humanitära skälen ändå var så pass starka och att vinstsyfte saknades att samhällstjänst och villkorligt räckte. Men alla dömdes för människorsmuggling, en dom som ligger kvar i deras register länge.

 

Vi har alltså en anställd på public service som i jobbet bestämmer sig för att  begå ett brott – människosmuggling. Han hävdar att han ansåg att det var lagligt, trots att det tar två minuter att googla.

Men han hänvisar till humanitära skäl som då kan göra att åtal ogillas, en tolkning som rätten alltså gör från fall till fall. Igen, han visste att det var olagligt. Han hoppades på att slippa undan straff för att han bedömde att chansen att rätten skulle göra samma tolkning som han själv om humanitära skäl var stor.

Brottet var överlagt och begånget på arbetstid, på lön betalad av landets skattebetalare i en bil betalad av skattebetalare. Ja, vi har licens men deras budget kommer ändå direkt från statsbudgeten (se sid 169 i statsbudgeten för kultur).

Då kanske man tänker att det ska bli några följder för honom rent professionellt. Han har ju ändå, som skatteavlönad dessutom, begått brott på arbetstid. Enligt LAS, som alla andra anställda lever under, får en arbetsgivare avskeda en person som begått brott på arbetstid, så allvarligt anser lagstiftaren det vara.

Men nej. SVT har full förtroende. 

SVT fick nästan 4,5 miljarder i intäkter, allt bidrag. Det kallas avgift men eftersom det är ett tvång om man äger en TV ens är det egentligen en skatt till karaktären och vi borde sluta låtsas som att den är frivillig.

 

Men detta är inte det värsta.

Att statligt ägda SVT låter sin personal begå brott uppsåtligt på arbetet, finansierat av skattemedel och sedan låter dem jobba kvar är i sig märkligt.

Nej, det riktigt allvarliga är att SVT dessutom med våra pengar betalar de kriminellas advokatkostnader.

För de dömdes alla tre och skulle fått fängelse, om de inte varit journalister och kunnat stärka sitt försvar om humaniärt genom att händelsen filmades, är min gissning. Det humaniätära i detta höll nämligen inte åklagaren med om, som ansåg med rätta att flyktingpojken bodde redan i Grekland, ett EU-land där det inte är krig. Och bilen med journalisterna och den gömda dessutom passerade ett flertal EU-länder utan krig.

Inte ens tingsrätten ansåg att de inte begått ett brott utan samtliga tre är nu alltså dömda och ska därför anses vara kriminella, dömda för ett allvarligt brott som människosmuggling. Samma brottskategori som till exempel unga flickors förövare hamnar i då de smugglas över Europas gränser i enda syfte att hamna inlåsta på bordeller. Det är också människosmuggling. Inte för att jag jämför att smuggla in flyktingar med att kidnappa och smuggla in tjejer men jag vill bara påpeka att brottsrubriceringen juridiskt är samma.

För i detta Rapport-inslag bekräftar alltså 6.35 in i inslaget journalisternas chef att man “stöttar” dem med att betala advokatkostnader. För tre personer.

Gissningsvis landar den summan lätt på över en miljon kronor. Nu ska de överklaga och tas det vidare tillkommer ytterligare advokatkostnader. Som vi får betala.

 

Nu undrar jag varför inga protester hörs. SVT var nyligen hårt kritiserat av olika medier för att de konkurrerar med kommersiell verksamhet och i veckan för att de annonserat på Facebook.

Nu när de använder licenspengar av sin monopolstatus som public service till att låta kriminella begår allvarliga brott på arbetstid och dessutom betalar deras försvar i alla instanser trots att de nu är dömda utgår jag från en ännu större protest. 

Eller är det bara jag som tycker att det här ett grovt övertramp av Public Service?

Journalister som begår brott, vilka som helst, på arbetstid borde för det första inte få jobba kvar. Framför allt inte om det är straffsats fängelse inblandad, då dessa brott anses som grövre av rättsstaten än bötesbrott.

Journalister som begår brott ska dessutom få betala sina egna advokatkostnader.

Nu undrar jag osökt vilka andra brott SVT tycker är okej att begå i jobbet och som man vill dessutom betala försvarskostnader för. Knark? Om en journalist är hög på jobbet, betalar de advokat då? Säljer knark? Kör full? Slår ner någon?

Alla brott jag radat upp är fängelsestraff på.

Vuxna människor som begår lagbrott och som sedan döms och därmed är kriminella ska ta sitt eget ansvar. Det är inte skattebetalarnas roll att lösa ut dem och det är sannerligen inte något som ska särbehandlas för att de kriminella är journalister.

 

47 kommentarer
  1. Istället för att hetsa upp er över “brottet” kan ni fundera över hur det överhuvudtaget kan anses finnas något som passar in på “Den som uppsåtligen hjälper en utlänning att olovligen komma in i eller passera genom SVerige döms för människosmuggling till fängelse i högst två år” i att hjälpa ett barn komma bort från ett krigsområde.

    Och vad gäller den så kallade TV-avgiften är det bara att plocka bort och slänga TVsignalsmottagardelen i TV’n och sedan koppla via nätet till vad för TV-program man nu vill se.

  2. Háller med Jens Johansson,som skriver att om nágon borde átalats, sá är det SVT .istället för Önnevall. Det var ett mycket intressant reportage, som naturligtvis var beställt av SVT, för att belysa flyktingars situation. Men om vi skulle börja en granskning av vad SVT har publicerat och vad som är lagligt eller inte, sá kan vi kanske hitta annat ocksá, som ingen har brytt sig om och som kanske har kostat mer ändá., Jag säger kanske för jag vet inget, men det är självklart, att det kostar att göra bra program och även att göra dáliga. Och att snacka om allvarliga brott, när man hjälper en flyktingpojke verkar överdrivet. Och för att ta upp kostnaderna, sá kan det bara handla brákdelar av ören,om de läggs ut pá alla, som betalar licensen. Nej, att reta upp sig pá kostnaderna är krystat.

  3. SVT’s anslag är förenade med villkor. Här kan ni hitta villkoren för 2017:
    //www.svtstatic.se/image-cms/svtse/1486043798/omsvt/fakta/public-service/article12217114.svt/BINARY/SVT:s%20anslagsvillkor%202017

    Ett av villkoren:
    “Medlen ska användas för företagets kärnverksamhet, dvs. att producera och sända tv-program till allmänheten.”

    Att betala advokatkostnader för kriminella anställda kan väl knappast ses som en del av kärnverksamheten?

    Så om de brutit mot villkoren så blir det väl inga licenspengar för SVT under 2017, eller?

  4. Omständigheterna och att arbetsgivaren betalar advokatkostnaderna kanske kan tyda på att man planerat mycket av detta redan från början? Om man skulle tycka att reportaget skulle bli extra bra om man kunde hjälpa någon flykting så vore det naturligt att betala ev advokatkostnader? Efteråt kan man ju påstå vad som helst, t ex att pojken var i nöd. Ingen kan motbevisa ett sådant påstående.

  5. SVT’s agerande att stå för rättegångskostnaderna på licensavgift betalares bekostnad är givetvis helt förkastligt! Man undrar precis som du skriver vilka andra brott som SVT eller för all del SR och UR personal kan betänkas begå och få hela rättegångskostnaden betald av licensavgift betalare? Ett skäl att avsäga sig plikten att betala licensavgift med – “jag vill inte bidra med min licensavgift för bekosta brottslighet begångna av medarbetare i public service!”

  6. Hej!
    Jag håller helt och fullt med dig!
    Inför lagen ska vi alla vara lika..
    Visst detta var en så kallad humanitär aktion..
    Men att det var under en SVT inspelning, där jag ock många fler betalar för är inte rätt!!
    Men att man nu från SVT tänker att betala för rättegångskostnaderna
    Är mer än fel för mig.. Det är KRIMINELLT !!!
    Att betala med statliga pengar någons rättegångskostnader, som uppenbarligen har brutit mot svenska lagar…………..
    Som sagt, vad blir nästa steg????????

  7. Helt sjukt. Jag kommer ihåg för några år sedan när Morgonpasset i P3 åkte till New York och sände därifrån. Det blev många som blev upprörda över att de åkte dit med 3(!) programledare och ljudtekniker, producent etc. När det blev så pass många som skrev in till programmet och protesterade sa Martina Thun “nej det är inte skattepengar våra löner kommer ifrån”. Men det gör de ju eftersom jag som skattebetalare är tvingad att betala den summan. Tittar man på deras bolag vad se tjänar så är det sjuka summor. Efter när jag hört de försvara att de sänder fr NYC och säga att vi som protesterade inte visste vad vi pratar om, slutade jag lyssna på SR. Sen dess har jag aldrig lyssnat på de igen. Sen har jag för övrigt svårt för att bli påtvingad de åsikter som man glorifierar på P3.
    Jag flydde den kommunistiska Jugoslavien för att jag blev påtvingad socialistiskt tänktesätt. Jag tillåter ute att någon ska hjärntvätta mig genom medier.

  8. Håller med Dig till 100%. Licenspengar skall användas till att göra program. Undrar vad Skatteverket tycker. Borde vara lön eller? Då är det minst 1,3 gånger nettobeloppet. Så 1 msek blir 2,3 msek och ännu färre program.

  9. This could never happen in Denmark! My first thought was Turkey, Russia or late DDR. But no. It’s Sweden we talk about!?! What on earth is going on???

  10. Min första tanke var då detta kom till min kännedom. Varför skall jag betala TV-licens? Jag vill inte betala för lagbrott! TV-licensen är ju ännu en “skatt” så varför skall skattepengar gå till detta?

  11. Bra skrivit, kan man inte anmäla SVT för att dom har använt skattepengar till journalisternas försvar och kräva pengar av dom det måste vara någon form av löneförmån, måste var skattepliktigt i alla fall.

  12. Jag vill inte bidra till att journalister begår kriminella handlingar med mina skattepengar …dom ska ta sitt straff fullt ut

  13. Bolagets revisorer och Skatteverket bör väl uppmärksammas på detta i alla fall. Det är ju i vart fall en skattepliktig förmån.

  14. Jag tvivlar starkt på att den tjänstemannen som accepterat att betala någon annans rättegångskostnader har mandat för att acceptera. Vore intressant att lagsöka denne tjänsteman.

  15. Tycker det är horribelt att svt inte sparkar personen och att svt betalar rättegångskostnader det får den dömda betala själv

  16. Ännu ett lågvattenmärke av Svensk Vänster Television,ta av mina skattepengar för att försvara en människosmugglare som begår brott på betald arbetstid,som också den är från mina skattepengar….fy fan….saknar ord för hur obefintligt mitt förtroende för detta vänsterpack är….

  17. Den här resan/brottet hände redan 2015, har jag för mig, och jag läste nånstans att pojken redan fått uppehållstillstånd och fått hit sin familj på anknytning! Borde inte därför de tre fått ett ännu högre straff?! De har ju, förutom att skattebetalarna får betala deras rättegångskostnader via Radiotjänst, även orsakat att skattebetalarna troligen får betala för pojken och hans familj ett lång tag framöver, om de inte får jobb snarast! Smugglar man in någon borde man själv få stå för dens och dennes familjs uppehälle och inte tillåtas lämpa över det på oss skattebetalare!

  18. Det är politisk aktivism att låta medarbetare på betald arbetstid göra politiska ställningstaganden och därefter stödja och betala för juridiskt stöd i en rättslig process, det innebär att SVT inte är opartiska,,, om nu någon hade den vanföreställningen innan detta sjuka program producerades. Det bevisar att SVT är en politisk och aktivistisk organisation som bedriver kampanjpolitik på licensbetalarnas pengar och med statens stöd. Jag befarar att domen blir hård.

  19. SVT har alltså visat sig vara en kriminell organisation. Inte oväntat.

    Den som orkar kan ju anmäla dessa yrkeskriminella(ha!) i alla andra länder de passerat. Lär ju vara brottsligt där också.

  20. Även om pojken är syrier borde han rimligtvis inte få asyl. Han befann sig i Grekland vid tillfället, och det är där han ska söka asyl enligt Dublinförordningen. Sedan passerade han ett antal säkra länder på vägen till Sverige, där han också hade kunnat söka asyl. Vad händer om Migrationsverket inte beviljar asyl, dvs pojken inte befann sig i fara, vilket Önnevall påstår? Kommer Önnevall då att gömma pojken, dvs begå ytterligare ett lagbrott? Och kommer Önnevall att göra reportage om det också?

  21. Gossens nya frisyr och kläder bekostades väl av dessa flyktingsmugglares arbetsgivare.
    Likaså mat och nödvändiga förnödenheter under resan även om dessa betalats genom smugglarnas traktamenten. Förmodar att även ansvarig minister A B K sanktionerat detta. Har säkert bedömts som godhetens P R för SVT.

  22. Det här landet och dess media och i synnerhet SvT blir allt knasigare. Det är ju själva fan att jag som licensbetalare ska vara med och betala för brottslingars verksamhet, brottslingar som regelrätt borde sitta inom lås och bom! Och SvT är i högsta grad medskyldiga varför ansvarig chef borde få skaka galler likaså. Men nu befinner vi oss i Sverige och i detta land är det som är rätt och riktigt fel och det som är fel och brottsligt är rätt. Vem var det som hojtade om Orwell..?

  23. Är inte detta lön till de dömda som de skall betala skatt på, och svt arbetsgivaravgifter? Vad säger skattemyndigheten?

  24. Verkar vara ett beställningsjobb från SVT. Efter planerat och skrivet manus. Det uppstår en fråga: vilka andra kriminella händelser har SVT finansierat, stenkastning mot blåljus, bilbränder…..för att få så realistiska bilder från verkligheten åtföljda av – även det klart betalt – hjärtskärande reportage…..

  25. Hej Uvell.
    SVT forum
    Är det din grej?
    Ett ultra PK istiskt forum utan kommentarsfunktioner.
    Hoppas du får din röst hörd där.
    Eller skall du bli SvTs gosse ruda.
    Trodde på dig men nu har du tydligen sålt din själ för silverpenningar.
    Lycka till!

  26. Horribelt beteende från SVT. Varför skall jag betala licenspengar som åtgår till kriminalitet?
    Går det att anmäla SVT för något, grov oaktsamhet mot huvudman, uppmuntran till brott, missbruk av allmänna medel, till vad?

  27. När Cecilia Uddén 2004 bröt mot den för journalister, särskilt inom public service, självklara värderingen att all journalistik ska vara objektiv, balanserad och konsekvensneutral, genom att säga att man inte behövde vara neutral när man rapporterade om utrikes händelser fick hon två veckors avstängning.

    Två veckor(!) för ett så grundläggande fel.

    Om vi ska ha public service, vilket jag i och för sig inte tycker, så måste det införas en revision om hur SR/SVT/UR rapporterar och agerar över tid i enligt med sändningstillståndet.

  28. kan ju bara betyda att repotaget var beställt av svt, dvs han hade ringt upp och presenterat iden och fick ok från svt. alt att det var planerat och klart av svt innan de åkte ner och har bara gjorde ett jobb

  29. Jättebra analys……
    Jag kan förstå att lille Abed ville ta en enklare väg till ett bättre samhälle men hans liv var inte i fara då han tagit sig via Turkiet till Grekland…..
    Tycker att hans vuxna släktingar inte tog ngt som helst ansvar för denna pojke, då de planerade (med hjälp av smugglare) att hoppa ner på taket av lastbilstrailers från en bro…….
    De vuxna ekonomituristerna försökte alltså tvinga en pojke att riskera sitt liv p.g.a. deras välfärdsjakt……

  30. Helle Klein försvarade väl också tilltaget. Jag undrar om dessa vänstermänniskor försvarar agerande utofrån personlig övertygelse för andra än de rättroende på vänsterkantet? Inte utan att man undrar om de tycker det är ok att en övertygad nyliberal struntar i att betala skatt. Skulle Svt försvara en anställd som exempelvis tjänat svarta pengar på att köpa något billigt i Grekland, frakta hem det i tjänstebilen och sedan sälja det svart i Sverige?

  31. Hej!
    Nej det är verkligen upprörande, jag såg själv Helen Olsson kommentar i nyheterna och sitter själv och skriver inlägg om det. Det mest anmärkningsvärda är SVT faktisk är beroende att vi andra följer lagen, dvs lagen om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst: ” Den som innehar en TV-mottagare ska betala radio- och TV-avgift till Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag”. Ett förtydligande från SVT om vilka lagar man får bryta mot och vilka man måste följa vore önskvärt!
    Helena Olssons och Önnevalls attityder och Tingsrättens milda dom är ett direkt hån mot alla de resenärer och Öresundspendlare som dag ut och dag in tvingas dras med tidskrävande gränskontroller.

  32. Du som kan och orkar. Kolla upp om han redan har fått hjälp och i så fall att han SVT betalat arbetsgivaravgift och påfört förmånsvärde på de pengar han fått (planeras få).

  33. Nej, inte knark. Ola Lindholm åkte ut med huvudet före redan innan han fått sin dom på 30 dagsböter för ringa narkotikabrott.

  34. Förstår inte hur det kan vara ett argument att man “inte personligen tjänat pengar” när man begår ett brott som skadar samhället? Då kunde ju SVTs reportrar köra flyktbilen och planera rånen i en dokumentär om kriminella så länge de inte tar del av bytet.

  35. Godhetsposörerna förnekar sig inte. Samhällstjänst är ju en löjligt låg påföljd för ett så allvarligt brott som människosmuggling – genom hela Europa!

    Pinsamt för svenska folket, som i vanlig ordning får skämmas inför omvärlden, för “elitens” humanitära storhetsvansinne. Pinsamt och DYRT för svenska folket.

    Fredrik Önnevall borde dömts att ersätta alla de extra kostnader hans korkade beslut under lång tid kommer att belasta skattebetalarna för “barnets” skola, vård, omsorg och bostad samt mer utbildning, mer vård, mer omsorg och större bostad till alla de anhöriga som kan förväntas kräva återförening med sitt ankarbarn.

    Det handlar om åtskilliga miljoner – även om just dessa nyanlända framledes försöker undvika att bryta mot svenska lagar och regler.

  36. Hej.

    Jag slås av argumentet att de skyldiga påstås inte förtjänat på sitt agerande. Visst har de förtjänat på sitt brott; arbetsgivarens förmånliga agerande är bara det tydligaste tecknet på detta.

    Upplös SVT och SR genast, utan att ersätta dem.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  37. Hej. Intressant inlägg, men jag har några funderingar. Till att börja med undrar jag varför Fredrik och hans team står vid skranket överhuvudtaget. Dom har tagit beslutet att hjälpa pojken till Sverige= människosmugglning. Rätt så långt. Men som anställda hos SVT lämnar dom en färdig produkt till sin arbetsgivare. Arbetsgivaren godkänner produkten och sänder den. Någonstans där anser i alla fall jag att SVT bör stå vid skranket i stället för Fredrik Önnervall. Ansvarig utgivare på SVT drar säkert en lättnadens suck så länge hen inte hamnar i skottgluggen. Hoppas du är med på hur jag menar.
    MVH
    Jens

  38. Bra inlägg, börjar bli djävligt trött på alla dessa besserwisser som förväntar sig att någon annan skall ta ansvar för dessa godhets apostlar som leker humanitär stormak. Pojken var ju inte i akut fara i Grekland o han kunde sökt asyl i Italien eller Tyskland. Det fanns ju släkt i Sverige som kunde betalt kalaset. Men SVT leker farligt med tittarnas förtroende.

  39. Hej,
    advokatkostnaderna är i nuläget ca 100 000 kr totalt (för alla tre). Ta gärna hem arvodessammanställningarna från Tingsrätten. Såldes bör du korrigera dina uppgifter.

  40. Utslaget är väl inte överraskande eftersom media, journalister och rättssystemet är i symbios med varandra i det numera ruttna landet Sverige.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *