Mattias Hagbergs dystopi

Jag sa att jag skulle återkomma till journalisten Mattias Hagberg, som i en tre artikel lång serie om liberala ledarsidor och opinionsbildare han inte gillar försökt begå ett lustmord men inte lyckats.

Han använde en blandning av guilt by association, slapp research, gissningar och med precision bortvald fakta för att försöka bevisa att liberalismen är död, på alla ställen utom Dagens Nyheter och några obskyra lokaltidningar. 

Själv kallar sig Mattias Hagberg för “vänsterliberal”. Personligen har jag väldigt svårt för det epitetet eftersom jag anser att det finns en inbyggd motsättning mellan orden “vänster” och “liberal” men låt gå, han har rätt att definiera sig själv som han vill och vänsterliberal är ändå en existerande titel.

Hagberg valde att gå igenom Göteborgsposten och Expressen specifikt, men enligt uppgifter i artikeln har han även läst Dagens Industri och Svenska Dagbladet. Den enda ledarsidan har inte läst är Dagens Nyheter, som av en slump är tidningen som köpt artikelserien och publicerat den på sin kultursida.

Eftersom Hagberg valde bort DN har jag kollat lite på hur DNs ledarsida utvecklats sedan 2010.

Jag har sökt på nätet  och inte suttit på KB och därigenom har inte 100 % av artiklarna av någon anledning dykt upp. Men bilden är ändå tydlig.

Jag har precis som Hagberg kollat på 2010 års första nio månader och jämfört med samma period 2016. En av Mattias Hagbergs kritik mot dagens liberala ledarsidor (exkl DN) är att de inte längre skriver om saker som klimatet, vindkraft och feminism. 

 

 

I januari 2010 skrev DN ledare bland annat om att offentlig sektor måste ta in utlandsfödda som praktikanter för att vi ska klara integrationen. De skrev även om sjukskrivningar och om att Vimmberby sålt Astrid Lindgrens värld.

Just fokus på sjukförsäkringen och sjukskrivningar återkommer, framför allt var det Hanne Kjöller som nu slutat på DN som drev den linjen. Kritik mot sjukskrivningar alltså.

Vindkraft hittade jag några artiklar på men från 2012-2014 framför allt. Samtliga var emot vindkraft för övrigt. Artiklarna publicerades 30-04-2012, 09-09-2012 och 18-03-2014.

Överlag dominerade en hel del om Grekland, apropå den då rådande krisen både där och inom EU i eftervallningarna av finanskrisen hösten 2008.

För att använda Mattias Hagbergs egen retorik och slutsats konstaterar jag därför att DN Ledare skriver väldigt lite om Grekland numera.

Struntar DN Ledare i hur grekerna har det?

Andra spännande artiklar från DN Ledare 2010 är en artikel från juni då de ifrågasätter varför EF-miljardären Bertil Hult kunnat låna ut sitt privata hus till kronprinsessparet utan att detta debatterats inom ramen för korruption, Anna Odells konstverk, att det är synd att Feministiskt Initiativ inte får en andra chans och det lämpliga i att Dagens Media hade “spionpennor” som give away. Den sista artiklen var skriven av Wolodarski själv.

Över lag dominerade artiklar om, förutom om sjukpenning, kritik mot rödgröna (det var ju valår 2010) men även om saker som att burkaförbud är fel, RUT, definition på fattigdom, export och en del utrikespolitik, som valet i Holland, Polen, Ungern och EU.

Jag hittade inte jättemycket om de enligt Hagberg viktiga liberala ämnena feminism, klimat och vindkraft. Vare sig 2010 eller 2016. Däremot en hel del om ekonomi, vilket jag även hittade 2016.

2016 inleddes året med kritik mot de uteblivna rapporterna om sexövergreppen i Köln på nyårsnatten, då över 500 kvinnor utsattes och förövarna var uteslutande migranter och asylsökanden.

I februari skrev de att det finns en god nationalism. De skrev även om förföljelser på asylboenden av kristna och vikten av att markera mot det. Och om skolkrisen, i samband med att den usla kommunala skolan Ross Tensta lades ner.

Jag hittar få artiklar om Hagbergs favoritliberala ämnen vindkraft, klimat och feminism. Överlag behandlar DN Ledare alla de ämnen som GP och Expressen skildrar, konstigt vore annars då en ledarredaktions uppgift de facto är att förhålla sig till aktuell politik framför allt.

 

Men DN ingick som sagt inte i Hagbergs titthålsresa, av känd anledning:  man biter inte den hand som föder.

Vem är då den här här Mattias Hagberg egentligen? Vad tycker han själv? Han som är vänsterliberal och gärna diskuterar debatten.

Vi kan inleda med att kolla på vad han twittrar om. För det var det han gjorde som till synes enda research när han bland annat recenserade mitt opinionsbildande. Han kan ha varit inne på bloggen också men det är inte troligt att han spenderade särskilt mycket tid där, givet hans slutsatser.

 

Efter att ha kollat mitt twitterflöde drog Hagberg den dramatiska slutsatsen att jag, bland annat, “ständigt upprätthåller mig vid kopplingen invandrare och kriminalitet” och att “samhället förtärs av krav på öppna gränser, feminism, antirasism och normkritik”.

Det är en enda lång jämmersong över brottsligheten“.

 

Det är lustigt att han säger det tycker jag.

För när jag läser hans twitterflöde på vad han både RT och vad han skrivit själv får jag exakt samma bild. 

 

Senast han skrev om klimatet själv på Twitter var i november 2015. Ingenting om vindkraft. Eller feminism. Han har heller inte skrivit något om ekonomi, men så är han ju inte högerliberal utan vänsterliberal. Så jag antar att han inte tycker att det ingår i hans definition.

 

En sak Hagberg däremot arbetar mycket med, både med ABF och andra föreläsningar om integration, och egna artiklar, är migrationsfrågan.

 

Hagberg själv har skrivit länge på just kultursidor, bland annat Göteborgsposten som han ägnade en hel artikel åt att kritisera i DN. Jag ska återkomma till den kritiken senare, och framför allt kritiken mot bristen på lokalt perspektiv.

Han har beskyllt alla andra för att måla upp en krisbild, där konflikten mellan invandrare och svenskar dominerar.

Men många artiklar han själv skrivit senaste åren har exakt det temat. Till exempel artikeln “Göteborg har blivit en delad stad” från 2013-12-19.

“..….land efter land över hela västvärlden håller på att delas upp i två tydliga grupper – de som är innanför och de som är utanför“.

Exemplet för detta tar han i boken de  invandrartäta förorterna i Göteborg kontra de som inte är det.

 

Han målar en bild av att rasistiskt Sverige i artikeln “Blågul fond av förtryck” från april 2013.

 

I artikeln “Kulturkrig med nya stridslinjer” också från 2013 skriver han det djupt ironiska att andra, i det fallet Bengt Ohlsson och Stina Lundberg Dabrowski, underkänner debatten iställlet för att ta debatten. Precis det Hagberg själv nyss gjort i DN.

 

Han har 2016 allra mest recenserat böcker men 2013 drev han alltså i spalterna en tes om våldet i förorterna i Göteborg, där utlandsfödda dominerar, och hur det påverkar samhället. Han använde Los Angeles i många artiklar som någon typ av förlaga, som om LA och Göteborg har något gemensamt. Men visst, de har också problem med kriminalitet i förorter.

Han kritiserar också Göteborg & Co, vars jobb är att marknadsföra Göteborg, att inte ta med de “fulare” delarna. Trots att han i DN kritiserar andra tidningar för att belysa just dem. De fula delarna. 

Då kriseras de istället för att inte tillräckligt ta upp det fina.

Hur ska han ha det? Men man måste ju inte var konsekvent när man är tesdriven och redan bestämt sig för vad man vill bevisa.

 

2016 i maj skrev han om trångboddheten bland invandrare och hur det påverkar elevernas studieresultat negativt. Både skolkris och migration allså.

Det är en dyster bild Hagberg målar upp.

Och dystrare blir det för 2008 skrev han en bok om skräp och började debattera klimatkrisen.

 

I en artikel i Camino går han full frontal på tillväxtkritiken och låter som vilken miljöpartist som helst. Över lag är det svårt att få en riktigt klar politisk bild av vänsterliberalen Hagberg mer än att han vurmar för klimatet och gillar migration men kritiserar effekterna av den, bland annat i form av bostadssegregation och våld. Han skrev 2013 till exempel på ett upprop mot polisen id-kontroller av migranter, s k REVA.

Men i den här artiklen från 2009 blir han i alla fall mer politisk. 

 

Han har själv engagerat sig i problemen med förorterna, bland annat försvarade han NUF, Neutrala föreningen i Biskopsgården som drivs av somalier och som förlorade sitt kommunala bidrag på grund av kriminalitet. Han skrev då en rapport åt dem, trots att kommunen bekräftade att en anställd blivit misshandlad i NUFs lokaler och även attackerats efter bidraget drogs in.

Så han har en ett politiskt och personligt engagemang för flyktingar, för olika rättigheter i förorter, emot kontroller, polisens ingripande, fängelsestraff, utvisningar, ålderkontroller etc.

Mycket mer vänster än liberal skulle jag säga, på alla punkter. Nu brukar jag inte ägna mig särskilt mycket att recensera andras politiska etiketter men eftersom Hagberg nu lagt så mycket tid på att recensera oss tänkte jag att han förtjänade åtminstone ett försök.

Att han ogillar polisen och straff är fastlagt sedan tidigare, för 2006 skrev han en hel bok om just varför fängelse är dåligt och hur alla som är kriminella egentligen är offer. 

 

Just på detta tema fick han 2016 bidrag på 30 000 kronor för att skriva en essä om, som mest liknar en ledarartikel tycker jag, där han kritiserar politiker för att inte se kriminalitet som ett socialt problem utan som…..just det, kriminialitet. 

 

Apropå just på den här dystra bilden Hagberg anklagar alla andra för, och som han själv briljerar i, handlade den artikel han publicerade strax innan DN-serien om clownskräcken. 

 

För att återkomma just till hans nu välkända artikelserie så kritserade han där Teodorescu för att inte skriva något lokalt och att tidningen blivit en enmans-show.

Kul för de andra två som arbetar där.

 

Särskilt kul för Adam Cwejman, som till skillnad från Susanna Birgersson inte har varit tjänstledig hela 2016 utan skrivit samtidigt som Teodorescu. De artiklarna orkade kanske inte Hagberg läsa, men jag har kollat på en del.

Här är ett axplock på vad han skrivit om Göteborg i GP bara i september 2016: om västlänken 27 sept, gängkrig i stadsdelar den 22 sept, om stadsgatans återkomst den 18 sept, förlossningsvården den 11 sept, “låt Göteborg bli vackert igen” den 6 sept, om krogar den 4 sept.

Mattias Hagberg, som själv knappats kan kategoriseras som socialliberal då det enda partiet vi har i Sverige som är just det är Liberalerna fd Folkpartiet och hans egna åsikter (av de som yttrats offentligt) snarare helt rimmar med Mijöpartiets, ville såga ner alla liberala tidningar och debattörer. Sedan hittade han argumenten för att göra det.

Det är ett klassiskt exempel på tesdriven journalistik, tyvärr inte ens gjord med finess utan både med helt uppenbara kunskapsbrister om ideologi och slapp research.

Ironiskt nog är Hagbergs egen gärning i spalterna exakt som det han anklagar oss andra för: dystopisk med stort fokus på migrationens baksidor i våldets förorter och utanförskap.

För en person som ägnat stor del av sitt eget skrivande att propagera för färre straff, färre poliser och att kriminalitet egentligen är social orättvisa är det knappast märkligt att ogilla allt som skrivs om krav på hårdare straff och ökat polisiär närvaro.

Eller att en person som själv opinionsbildat för fokus på klimatet och mot tillväxt ogillar när andra inte skriver om just det.

Men Hagbergs slutsatser haltar väldigt. Faktiskt är de inga slutsatser alls, för har man redan bestämt sig innan vad reslutatet ska bli handlar vägen dit bara om att plocka ut russinen ur textkakan som bevisar det man vill bevisa.

Istället ska hans artikelserie ses som vad det är: en vänsterskribents klagomål på att högerliberaler inte är vänsterliberaler.  Utan just höger. 

 

6 kommentarer
  1. Men snälla Rebecka, hetsa inte upp sig. Tänk på Kristi ord om att förlåta de, som inte har en aning om någonting.
    Men tack för en stunds avkoppling. Det är alltid roligt att läsa att Kellgrens “Salig Dumbom” fortfarande är vid god hälsa även om Hagberg inte riktigt når upp till Arnstads storhet.

    Jag visste tidigare inget om Wolodarski som person men genom “guilt by association” förstår jag nu att även han borde vara ett nöt.
    Osökt kom jag att tänka på följande talesätt: “Tiger den dumme, skattas även denne (han, hen) för klok.” Freudian slip?

  2. Mycket bra Rebecca!
    När jag läste artikelserien i DN så blev jag bara trött och jag är väldigt tacksam för att du orkar gå igenom det material han använde som stöd för sina teser och faktiskt granska, inte både det utan även vad han själv står för. För det är precis som du säger, “tes-drivet” vilket börjar bli ett allt större problem i debatten anser jag. Tidigare sa man att man kunde bevisa allt med statistik, nu orkar ingen begripa statistiken så då kan man t ex göra som Mattias Hagberg istället och använda utvalda ledartexter…

  3. Hej.

    Jag applåderar – du fortsätter din föredömliga drakdräpar-resa bland de postmodernister som klär sin nihilism i lånta ideologiska fjädrar.

    En äkta kommunist eller socialist, som t ex Frank Baude, hade aldrig resonerat som Hagberg, men det är ett stickspår.

    Jag ser fram emot att Hagberg försöker gå i svaromål, men sätter en krona på att gör det via mailkorgsargumentet (dvs att han får massor med ej redovisade eller polisanmälda hatmail vid debatt).

    Du skall veta att du inspirerar många till att orka snoka och tänka och diskutera!

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  4. Jättebra jobbat skulle behövts ofantligt mycket mer av sådana granskning/research/debatterande som du görKeep up och vi är många som tar rygg på dig

  5. Om Fritiof Nilsson Piraten fortfarande hade varit i livet skulle han kalla denne man för sockenkverulant. Av vilken anledning har DN sådana skribenter? Verkar totalt meningslöst. För vilka villsna personer skriver han?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *