Guilt by association – DN:s nya linje


Få har nog missat att det kristdemokratiska kommunalrådet och fd ordförande för KDU Sara Skyttedal mött Dagens Nyheter i domstol nyss. Dom avkunnas 22 december tror jag. 

Det handlar om att DN stal bilder från Skyttedals privata Facebook-konto och publicerade i sin tidning utan att vare sig fråga om lov eller betala för dem. Då skickade Skyttedal en faktura, som praxis är när en fotografs bilder används. 

Bilderna DN stal är det här. Klassiska semesterbilder. 

Sara Skyttedal har under processen bemött DN:s påståenden, och gör det igen på Twitter: bilderna föreställer inget av det DN påstår. Stridsvagnen är en gammal övergiven från Syrien och har inget med Västbanken att göra, Ebba Busch Thor har inte en T-shirt från israeliska armén på sig (som ni kan se) och var hon gör tummen upp ser i alla fall inte jag. Däremot ser jag att hon pekar. 

Men DN betalar hellre 370 000 kronor i advokatkostnader än ber om ursäkt. 

Räcker det här då?

Nej, Dagens Nyheter vill befästa den pågående förtroendekrisen för medier i synnerhet och Dagens Nyheter generellt genom ett klassiskt guilt by association-påhopp, från DN:s redaktionschef Caspar Ortiz. 

Vi upplyses som läsare att Sara Skyttedal anlitat samma ombud som Kent Ekeroth.

Vad denna tilläggsinformation har för relevans för Skyttedals mål och DN framgår dock inte. Trots att god journalistisk sed är att saker bara ska tas med i en artikel om det anses ha relevans för vinkeln. Vilket Ekeroth givetvis inte har. 

Enda skälet är att läsaren ska få bilden av att Skyttedal på något sätt har med Kent Ekeroth att göra eller att järnrörsskandalen och att DN snor bilder online är på något sätt samma sak. 

Jag kommer osökt att tänka på trollargumentationen på Twitter som ironiskt kan porträtteras så här: ”Jasså, du läser tidningen? Vet vem som också läste tidningar? Hitler!

I själva verket är Staffan Teste just specialiserad på upphovsrätt och det är skälet varför någon som har problem med att till exempel en stor dagstidning går in på din privata Facebook, tar bilder på din kompis för att hon kandiderar till partiledare och tjänar pengar på bilderna anlitar honom. När du vill ha betalat hävdar de att de kan stjäla bilder av dem som helst på Facebook för att det är ”allmänt intresse”.

Domen är viktig för den kommer bli prejudicerande. Vinner DN kommer alla tidningar kunna fritt stjäla vilka bilder som helst av vem som helst om ni råkar vara vänner med någon känd person. 

Fundera lite på konsekvenserna här. 

Men givetvis försökte DN via sitt ombud redan innan målet kom upp i domstol att skrämma privatpersonen Skyttedal med risken att behöva betala en saftig nota för advokatkostnader. De skulle gärna riva räkningen OM Skyttedal gick med på att få noll kronor. Fint erbjudande. 

Lite i stil med: ”Fin bil du har. Jättefin. Tänk om den skulle…..gå sönder”

Peter Wolodarski, chefredaktör, tycker inte ens att målet hör hemma i domstol och sprider den felaktiga bilden att det är Skyttedal som dragit det till domstol när det är DN som gjort det.

Men ska vi köra på guilt by association så kan vi nysta lite i vem DN själva anlitar. Han heter Peter Danowsky och representerade bland annat Landstinget i Uppsala län när Centrum för Rättvisa stämde dem.

Landstinget hade låtit TV3 filma hans dödskamp och när personalen pratade om det, utan att fråga familjen om lov. 

Detta försvarade alltså Danowsky i egenskap av advokat. Landstingets rätt att filma döende patienter för TV-underhållning. 

Minns ni The Pirate Bay-målet?

Thomas Bodström var justitieminister, hans statssekreterare hette Dan Eliasson (ja, rikspolischefen). De stängde ner sajten efter påtryckningar från amerikanska upphovsrättsorganisationer och blev KU-anmälda på kuppen. 

Ombud för musikbolagen som fick Bodström med på noterna representerades av Danowsky. 

Fler än jag som ser ironin att mannen som var med och stängde Pirate Bay för olovlig fildelning, dvs tog andra människors verk de hade upphovsrätt på, nu försvarar Dagens Nyheters rätt att göra exakt det, ta någon annans verk och sprida utan att betala?

Jag brukar tycka att vara språkpolis är futtigt men just här tänker jag ägna mig åt det. För det syftningsfel Caspar Ortiz gjort i DN-bloggen är relevant. 

Han skriver att Sara Skyttedal i likhet med Kent Ekeroth försökt försvåra för medierna att publicera järnrörsfilmen. 

Givetvis menar de inte så men det är ändå det som står. 

Vad en persons ombud gjort tidigare har noll och inget att göra med nuvarande mål. 

Att Dagens Nyheter nedlåter sig till en sådan neslig debattteknik som guilt by association och inte kan hålla sig i från sitt ”agendasättande journalistiska uppdrag” ens när de kommenterar ett pågående och uppmärksammat rättsfall är framför allt tecken på det förfall som DN är inne i.

Men också ett beklämmande bevis på hur stor den pågående mediekrisen faktiskt är och hur lite tidningarna bryr sig att ta något ansvar över det. 

Att människor tappat tilltron till media är ett stort hot mot demokratin. Det borde vara varje redaktions största fokus att reparera det skadade förtroendet.

För det är när människor inte litar på media som vad som helst kan få fäste. 

Tragiskt att se att Dagens Nyheter inte bara kastat in handduken utan istället utan att blinka passar på att slänga in en dunk bensin i syfte att smutskasta och fula ut åsiktsmotståndare när de borde föregå med gott exempel. Inte minst med anledning av debatten om tonläget vi just haft. 

Var är Jonas Gardell när man behöver honom? För det är DN som borde skämmas, inte Mark Zuckerberg. 

Copy link
Powered by Social Snap