Guilt by association – DN:s nya linje

Få har nog missat att det kristdemokratiska kommunalrådet och fd ordförande för KDU Sara Skyttedal mött Dagens Nyheter i domstol nyss. Dom avkunnas 22 december tror jag. 

Det handlar om att DN stal bilder från Skyttedals privata Facebook-konto och publicerade i sin tidning utan att vare sig fråga om lov eller betala för dem. Då skickade Skyttedal en faktura, som praxis är när en fotografs bilder används. 

 

Bilderna DN stal är det här. Klassiska semesterbilder. 

 

Sara Skyttedal har under processen bemött DN:s påståenden, och gör det igen på Twitter: bilderna föreställer inget av det DN påstår. Stridsvagnen är en gammal övergiven från Syrien och har inget med Västbanken att göra, Ebba Busch Thor har inte en T-shirt från israeliska armén på sig (som ni kan se) och var hon gör tummen upp ser i alla fall inte jag. Däremot ser jag att hon pekar. 

 

Men DN betalar hellre 370 000 kronor i advokatkostnader än ber om ursäkt. 

Räcker det här då?

Nej, Dagens Nyheter vill befästa den pågående förtroendekrisen för medier i synnerhet och Dagens Nyheter generellt genom ett klassiskt guilt by association-påhopp, från DN:s redaktionschef Caspar Ortiz. 

 

Vi upplyses som läsare att Sara Skyttedal anlitat samma ombud som Kent Ekeroth.

Vad denna tilläggsinformation har för relevans för Skyttedals mål och DN framgår dock inte. Trots att god journalistisk sed är att saker bara ska tas med i en artikel om det anses ha relevans för vinkeln. Vilket Ekeroth givetvis inte har. 

Enda skälet är att läsaren ska få bilden av att Skyttedal på något sätt har med Kent Ekeroth att göra eller att järnrörsskandalen och att DN snor bilder online är på något sätt samma sak. 

Jag kommer osökt att tänka på trollargumentationen på Twitter som ironiskt kan porträtteras så här: “Jasså, du läser tidningen? Vet vem som också läste tidningar? Hitler!

I själva verket är Staffan Teste just specialiserad på upphovsrätt och det är skälet varför någon som har problem med att till exempel en stor dagstidning går in på din privata Facebook, tar bilder på din kompis för att hon kandiderar till partiledare och tjänar pengar på bilderna anlitar honom. När du vill ha betalat hävdar de att de kan stjäla bilder av dem som helst på Facebook för att det är “allmänt intresse”.

Domen är viktig för den kommer bli prejudicerande. Vinner DN kommer alla tidningar kunna fritt stjäla vilka bilder som helst av vem som helst om ni råkar vara vänner med någon känd person. 

Fundera lite på konsekvenserna här. 

 

Men givetvis försökte DN via sitt ombud redan innan målet kom upp i domstol att skrämma privatpersonen Skyttedal med risken att behöva betala en saftig nota för advokatkostnader. De skulle gärna riva räkningen OM Skyttedal gick med på att få noll kronor. Fint erbjudande. 

Lite i stil med: “Fin bil du har. Jättefin. Tänk om den skulle…..gå sönder”

 

Peter Wolodarski, chefredaktör, tycker inte ens att målet hör hemma i domstol och sprider den felaktiga bilden att det är Skyttedal som dragit det till domstol när det är DN som gjort det.

 

Men ska vi köra på guilt by association så kan vi nysta lite i vem DN själva anlitar. Han heter Peter Danowsky och representerade bland annat Landstinget i Uppsala län när Centrum för Rättvisa stämde dem.

 

Landstinget hade låtit TV3 filma hans dödskamp och när personalen pratade om det, utan att fråga familjen om lov. 

Detta försvarade alltså Danowsky i egenskap av advokat. Landstingets rätt att filma döende patienter för TV-underhållning. 

 

Minns ni The Pirate Bay-målet?

Thomas Bodström var justitieminister, hans statssekreterare hette Dan Eliasson (ja, rikspolischefen). De stängde ner sajten efter påtryckningar från amerikanska upphovsrättsorganisationer och blev KU-anmälda på kuppen. 

 

Ombud för musikbolagen som fick Bodström med på noterna representerades av Danowsky. 

Fler än jag som ser ironin att mannen som var med och stängde Pirate Bay för olovlig fildelning, dvs tog andra människors verk de hade upphovsrätt på, nu försvarar Dagens Nyheters rätt att göra exakt det, ta någon annans verk och sprida utan att betala?

 

Jag brukar tycka att vara språkpolis är futtigt men just här tänker jag ägna mig åt det. För det syftningsfel Caspar Ortiz gjort i DN-bloggen är relevant. 

Han skriver att Sara Skyttedal i likhet med Kent Ekeroth försökt försvåra för medierna att publicera järnrörsfilmen. 

Givetvis menar de inte så men det är ändå det som står. 

 

Vad en persons ombud gjort tidigare har noll och inget att göra med nuvarande mål. 

Att Dagens Nyheter nedlåter sig till en sådan neslig debattteknik som guilt by association och inte kan hålla sig i från sitt “agendasättande journalistiska uppdrag” ens när de kommenterar ett pågående och uppmärksammat rättsfall är framför allt tecken på det förfall som DN är inne i.

Men också ett beklämmande bevis på hur stor den pågående mediekrisen faktiskt är och hur lite tidningarna bryr sig att ta något ansvar över det. 

Att människor tappat tilltron till media är ett stort hot mot demokratin. Det borde vara varje redaktions största fokus att reparera det skadade förtroendet.

För det är när människor inte litar på media som vad som helst kan få fäste. 

Tragiskt att se att Dagens Nyheter inte bara kastat in handduken utan istället utan att blinka passar på att slänga in en dunk bensin i syfte att smutskasta och fula ut åsiktsmotståndare när de borde föregå med gott exempel. Inte minst med anledning av debatten om tonläget vi just haft. 

Var är Jonas Gardell när man behöver honom? För det är DN som borde skämmas, inte Mark Zuckerberg. 

 

37 kommentarer
  1. Jaha, så Skyttedal använder samma jurist som nån annan har använt. Än sen då? Hur kommer det sig då att så många vill ha Leif Silbersky som försvarare i olika mål? Han har ju försvarat alla möjliga individer, både skyldiga, oskyldiga och allmänt tvivelaktiga.
    Kan det vara så enkelt att vissa jurister är väldigt duktiga, trots att de är väldigt kända?

  2. Utan att alls förstå sakfrågan – om DN får eller inte får publicera bilderna – undrar jag hur Kronofogden kunde bli inblandad i att driva in en fordran som DN bestridit.

  3. FB har server i Luleå så svensk rätt gäller.

    Frågan är varför Skyttedal inte nöjde sig med 22000kr så det blev ett förenklat tvistemål med begränsad ersättningsskyldighet. Då hade hon max blivit skyldig DN en advokattimkostnad dvs ca 1400kr..

  4. DN:s sanningslösa tillvitelse mot Skyttedal, att falskeligen ha försökt “försvåra för media att publicera den Ekerothska ‘järnrörsfilmen'”, torde vara åtalbar i sig och bör tveklöst utnyttjas för att skjuta DN-skutans eventuellt kvarvarande trovärdighet i sank.

  5. @Marckus Eriksson: Det är inte så att man ger bort sin upphovsrätt till ett internetföretag, typ Facebook, när man publicerar en bild på ett forum som företaget tillhandahåller. En upphovsman har alltid kvar upphovsrätten till sina verk, den kan inte tas ifrån honom. När det gäller Facebook, så anses man ge Facebook rätt att använda sig av det material man publicerar där (vet inte hur det förhåller sig med kommersiell användning, men tror knappast att FB kan sälja materialet vidare till tredje part). Därmed har man ju inte givit rätt åt andra att använda sig av det man publicerar på FB. I alla fall kommer den här rättegången att bli intressant och en god gissning är att DN förlorar.

  6. Gillar dina detaljerade genomlysningar av olika händelser, så ock av denna. Men jag blir konfunderad av påståendet att domen kan bli prejudicerande. Det finns ju ett, för mig som helt utomstående, väldigt snarlikt fall för några år sedan där “Se og Hör” / Aller Press fick betala för bilder man “lånat” från Facebook. Den domen borde ju vara vägledande här, eller? Men det är samma Bildombudsman/Teste som försvarade den fotografen så jag utgår från att försvaret åberopar fallet om det är till fördel. Som hobby-fotograf anser jag det olyckligt om DN vinner i tingsrätten.
    //www.bildombudsmannen.se/sv/content/fotograf-vann-i-hovratt

  7. Mycket osmakligt uppträdande av DN. Men inte särskilt förvånande. Enda platsen där DN platsar är i botten på kattlådan. Uppsugningsförmågan av allsköns skit är formidabel. Vad gäller den så kallade stridsvagnen så är det en pansrad halvbandvagn tillverkad i USA under ww2, den användes på 60 och 70 talet av Israel, i dag inget annat än ett museiföremål.

  8. En större och större del av kvällstidningarnas innehåll tas från youtube och liknande kanaler. Vi ser reklam-teasers för “orm åt groda” varje dag. Rubriken får oss att klicka, vi tvingas se reklamen och så ångrar vi oss så fort inslaget visas. Betalar tidningarna för detta?

  9. Det finns ett sätt att försvåra för dem. Sätt en tydlig text på bilderna där det framgår att du har upphovsrätt på bilden och inte tillåter användning utan tillstånd och ersättning.
    Vidare kan man även ifrågasätta DN:s resonemang. Genom att lägga upp bilderna på FB hamnar de på en server i USA och där kan frågan ställas på sin spets genom ett lagval. Gäller svensk rätt eller exempelvis lagstiftningen i den delstat där FB:s server står? Utfallet kan bli helt annorlunda i ett sådant sammanhang.

  10. Skamligt av DN! Hoppas de förlorar många prenumeranter på detta och att det är början till slutet för Wolodarski som länge spårat ur..
    Du som anser dig vara språkpolis gör ett ganska stort misstag när du kallar halvbandvagnen för stridsvagn. Du kan lika gärna kalla en skottkärra för lastbil.. Bättre benämning är pansarfordon! Bra jobb för övrigt!

  11. Hej Rebecca!
    Jag är jurist men privat intresserad av samhällsfrågor och läser ofta dina inlägg. Hittills har jag varit oerhört imponerad av dina analyser och din strävan att ta fram alla fakta. Men i detta tycker jag att du har skjutit över målet. Jag har inte läst allt DN har skrivit i fråga om Sara Skyttedals ombud, men av det du citerar ovan ser jag att de genom att nämna hans tidigare klient Kent Ekeroth har velat stänka SD-skit på Sara Skyttedal. Vad du gör ovan är tyvärr att stänka skit på Peter Danowsky. Jag känner inte Peter Danowsky annat än från domstolsvärlden men vågar påstå att han är ombudens nr 1 i Sverige ifråga om upphovsrätt. Dina kommentarer om honom ovan stänker inte bara skit på DN utan även på Peter Danowsky och det tycker jag är synd. Och då menar jag för dig. För jag tror tyvärr att du tappar lite i trovärdighet genom det. Och detta skriver jag för att jag tycker att det skulle vara tråkigt om så skedde. Med det sagt avslutar jag med ett KÖR HÅRT och ha en bra helg. Hälsningar Britt-Marie Jönsson

  12. Vi ska inte ta debatten med slaskmedia.
    Vi ska ge dom där det känns.
    En spark i penningpungen.
    BOJKOTTA SLASKMEDIA helt enkelt
    tills dom förstår vad kostnad betyder.
    Då lär dom sig!

  13. Hemsk drake!
    Gott samvete är bästa huvudkudden. Önskar dig en God Jul iaf. Du är en tapper kvinna. Det har man märkt tidigt.

  14. Och så undrar de varför tidningar och media får sämre och sämre rykte. Bra att ta upp hyckleriet och deras fula beteende mot en “vanlig” person.

  15. Tycker det här är uttryck för klassisk härskarteknik. Svårt att förstå vad hon gjort DN egentligen. Wolodarski, vit rik man med ännu rikare Bonnier i ryggen, stjäl från Skyttedal, ung orik kvinna. Känns lite medeltid faktiskt, “vi i adeln gör vad f-n vi vill med folk och deras tillhörigheter” . Lyder de inte, knäcker vi dem ekonomiskt. Fast sanningen är ju att DN är mycket mer beroende av sina betalande läsare/annonsörer än tvärtom. Så ni vet vad ni bör göra gott folk.
    (Har svårt att se hur DN ska gå plus på det här även om de vinner.)

  16. Hur kan det vara jämförbart att Skyttedal och Busch Thor åker till Israel och tar privata semesterbilder och att järnrörsgänget från SD filmar en kväll på stan?
    Ekeroth vann ju dessutom i rätten?

  17. I normalfallet brukar det vara så att om man publicerar bild via en internettjänst så är bilden tjänsteföretagets egendom. Så om jag förstått det rätt övergick ägarskapet till bilderna till Facebook i samband med publiceringsögonblicket. Med denna logik borde domstolen avvisa Skyddedals krav.

  18. DN är verkligen med att gräva sin egen grav. Vad som överraskar mig mest är att ägarna inte ser det och inser att en nystart behövs.

  19. Man kan ju fråga sig vilka bilder publicerade av en dagstidning som INTE skulle ha allmänintresse och vilka tidningsfotografer som alls skulle ha betalt om DN fick rätt.

  20. Hej Rebecca,
    jag hör till dem som tycker att vad du gör är beundransvärt och förtjänar allt stöd.
    Jag kommer definitivt att vara med och bidra vid en ev insamling till Sara Skyttedals rättegångskostnader om det skulle bli aktuellt.

  21. DN:s tillvägagångssätt aktualiserar frågan Anna Hagwall(då SD) tog upp.Då avfärdades frågan utifrån att Hagwall beskylldes för antisemitism.Men är det helt logiskt att kräva av Zuckerberg och Facebook att de raderar falska inlägg när det på hemmaplan är ok för ett av Sveriges största mediabolag att stjäla privata bilder?
    Andras bilder bör vara en aning lättare att identifiera än falska nyheter kan man ju tycka.Vad säger Bah Kunkhe? Vad säger Gardell?Vad säger Wolodarski?
    Inte så mycket kan man tänka…

  22. Visst, hela argumentationen är ju lite shakey, men är det verkligen så konstigt eller illa att tidningar gör såhär? Tycker ändå Ekeroth-jämförelsen är relevant, är det inte skumt med politiker som stämmer medier för att de publicerar bilder som man inte gillar? Det upphovsrättsliga känns ju lite som en skenridå för det politiska typ.

    Sen är ju rättegångskostnader alltid ett problem, och ett riskmoment för alla som vill tvista. Varför skulle det vara annorlunda här?

    Och den som lämnar in ansökan om betalningsförelägganden hos Kronofogden måste ju vara den som startar processen, även om ena parten söker om återvinning.

    Bra grävt, men känns inte så illa faktiskt.

  23. Hur det än går känns det som att Skyttedal kommer gå vinnande och DN för en tid framöver kommer utstå få utstå spott och spe.

  24. Otroligt bra grävt. Mitt förtroende för DN var redan i botten så för mig blir det inga nya insikter mer än en väntad suck av lättnad över att jag sade upp prenumerationen för fyra år sedan. Deras utveckling under Wolodarski är skrämmande.

    Jämförelsen med Ekeroth kunde varit relevant om bilderna innehållit något som var lika komprometterande som järnrören, men betalat borde de gjort i vilket fall som helst, som de fick göra med Ekeroth. Men nu är det ju inte på det viset.

  25. Många sakfel i DN-bloggen.
    1. När DN publicerade sina ”dagshändelser” till bilder var inte Ebba Bush Thor ”blivande partiledare”. Hon var en av flera kandidater. När DN:s publicering skedde fanns tre kandidater kvar. DN kunde inte veta säkert att Thor skulle till sist bli enda kandidat. DN publicerade bilderna därför att, enligt DN-journalists vittnesmål vid rättegången, de var ”kontroversiella”. Detta kan inte tolkas annat än att DN ville skapa debatt i samband med valet, vilket inte kan vara en ”dagshändelse”.

    2. Bilderna publicerades inte på Skyttedals ”öppna facebooksida” utan på Skyttedals privata facebooksida enligt de inställningar som finns på facebook. Samma DN-journalist som vittnade vid rättegången hävdar att det var hennes öppna sida som han lätt kom åt, men två av bilderna som DN hämtat hem kom från annan facebooksida där bilderna otillåtet laddats ned. Skyttedals privata facebooksida hade vid tillfället 1 200 medlemmar jämfört med hennes publika sida med då 10 000 anknutna.

    3. Den nyhetskontext som DN anser att de kan använda kring kontroversiella bilder är varningsskyltar, landskap och en kaktus. Det finns inget i upphovsrättslagen som stöder att dessa bilder skulle kunna vara ”dagshändelser” och kunna fritt användas av DN. Bilderna hade ingenting med vare sig Skyttedal eller Thor att göra utan var traditionella privata semesterbilder.

    4. Att Skyttedal anlitade ett ombud som drev kraven mot DN hela vägen från kronofogden till domstol är en ren lögn från DN:s sida. Sanningen är att DN iddes inte ens svara på Skyttedals krav på ersättning utan kronofogden dömde att DN skulle betala Sara Skyttedal 28 000 kr.

    Det var då DN anlitade Tidningsutgivarnas advokater och stämde vid Stockholms tingsrätt för att återvinna de utdömda pengarna. Sanning är alltså att Dagens Nyheter drev ärendet till domstol inget annat. Bildombudsmannen AB, även ombud för Kenth Ekeroth, anlitades av Sara då fallet redan låg som stort mål i tingsrätten. Några förlikningsförsök av DN gjordes aldrig före tingsrätten utan först senare bjöd DN Skyttedal 0 kr mot att hon skulle slippa betala advokatkostnaderna för DN. Sara avböjde.

    DN ger inte en rättvisande bild av verkligheten.
    //www.bildombudsmannen.se/sv/content/allt-ar-dagshandelser-dn

    Staffan Teste ombud
    Bildombudsmannen AB

  26. Vem behöver Jonas Gardell i det här fallet? Han har väl aldrig ställt upp för de svaga, om det inte ger honom själv en vinning. när försvarade han t ex de homosexuella mot islam?

  27. Kanonbra att du hänger ut hycklarna i DN !
    Jag uppmanar alla som prenumererar på DN att säga upp prenumerationen.
    Jag gjorde det själv för några år sedan, efter mer än 20 års prenumeration, för att jag inte stod ut med deras radikalfeminism, agendasättande journalistik och moralistiska tonfall.

  28. Intressant i jämförelsen som DN gör med Ekeroth är att i fallet Ekeroth så dömdes DN till att betala honom.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *