Unionen fack-splaining, del 2

Jag har haft en dialog med Unionen om deras “mansplaining”-akut de drog igång idag. 

Som de alltså påstår fokuserar allmänt på jämställdhet men som bara har otrevliga män på sina bilder som kör härskarteknik. 

De hävdade nämligen att 20 % av kvinnor har utsatts för trakasserier på grund av kön. Nu är jag lite frågvis så jag ville givetvis få se källan till det påstående. 

 

Det är 2015 års Mångfaldsrapport från Unionen som är källan till påståendet. 

Den rapporten bygger i sin tur på en panel från Sifo med 2 000 personer. Förra året. 

 

Enligt Unionen på en fråga från mig om just svarsfrekvens, vilket inte finns med i rapporten, uppgav de att bara 25 % svarat. 3/4-delar svarade inte. 

Det innebär att underlaget är byggt på 500 personer. 

 

Enligt rapporten var 37 % kvinnor, alltså svarade 185 kvinnor och 315 män. 

 

När jag letar efter siffran 20 % som de uppgivit hittar jag ingen. Istället hittar jag siffran 10 % – bara 3 % har upplevt sig trakasserad på grund av kön fler än en gång senaste året. Men en gång är givetvis en gång för mycket. 

Sedan finns bara en svepande formulering om att fler kvinnor än män upplevt sig utsatta. Ingenstans finns källan. Enligt deras rapport är det alltså 50 personer som upplevt trakasserier på grund av kön senaste året. 

 

Enligt deras egna slutsatser har lika stor andel upplevt sig bli trakasserade på grund av ålder. Ändå finns alltså ingen “Åldersnoja-akuten”. 

 

10 % blev 20 % utan hänvisning eller källa mer än “betydligt fler”. Varför inte dubbelt så många, när det är det de påstår?

Men okej, om det alltså är dubbelt så många av kvinnorna jämfört med totalt antal respondenter handlar det alltså om 20 % av 185 personer. Alltså 37 individer. 

På samma glidande icke-belagda sätt drar Unionen glatt slutsasen att det är mer lönsamt att jobba med “mångfald” än inte. 

“Ur Unionens synvinkel framstår det som logiskt att…….”

“Likaledes framstår det som självklart att medarbetare……”

Slutsats: det är mer lönsamt att jobba med mångfald.

Hur kan ett fackförbund med 600 000 medlemmar bygga en hel kampanj på helt ovetenskapliga gissningar om “logik” enligt Unionen?

Och påstår offentligt att det ÄR så här när de inte har en aning egentligen?

 

Men de nöjer sig inte med det. 

Utan fortsätter gissar på Twitter.

Att 37 personer i undersökningen) upplevt sig trakasserade på grund av kön senaste året “kan delförklara varför män tjänar mer än kvinnor, blir befodrade snabbare etc“.

 

Jag värderar som bekant fakta högst av allt, även inom opinionsbildning. Och det här är bara för slappt och dåligt av Unionen tycker jag. De har enligt egen uppgift 1 000 anställda och de omsätter mer än 1 miljard. 

De har råd att göra ett bättre jobb än så här.

Än att bygga sin opinionsbildning om jämställdhet på gissningar, icke fastlagda siffror och tesdrivna slutsatser utan någon koppling till statistik och verklig data. 

Men då har man i och för sig inte förmånen att få gissa sig till de slutsatser man vill kunna dra av materialet utan måste förhålla sig till verkliga resultat. 

 

17 kommentarer
  1. Så lustigt, att signaturen “Arbetsplatsombud” väljer att framställa facket som garant för jämställdhet mellan könen och utmålar kritiker som anhängare av muslimskt kvinnoförtryck, eftersom jag i en tidigare kommentar redogjorde för hur mitt eget förtroende för Unionen sveptes undan totalt, när man tog ställning för en muslimsk “mans” rätt att slippa röra vid en – oren – kvinnas hand (trots att omedelbar handtvätt erbjöds).

    Unionen tog alltså aktivt ställning mot en kvinnas rätt att bli behandlad med respekt på sin arbetsplats och för religiöst motiverad patriarkal kvinnoförnedring i yrkeslivet – i Sverige:

    “Minnesgoda Kollegaläsare torde enkelt kunna erinra sig hur förbundet fullkomligt skamlöst förnedrade sina kvinnliga medlemmar genom att frankt (Kollega nr 5, juni 2013) företräda en praktikant, som vägrade ta sin kvinnliga chef i hand ‘med motiveringen att det stred mot hans religiösa övertygelse som förbjöd honom att ta kvinnor i hand utan att efteråt behöva tvätta sig.’

    Trots att den uppenbart könsdiskriminerade kvinnan rappt replikerade ‘att det fanns möjlighet till efterföljande handtvätt’ ansåg Unionen kvinnoförtryckaren diskriminerad och krävde skadestånd. ‘Mannen’ fick 30 000 kr och svensk jämställdhet fick sig, liksom den stackars förödmjukade kvinnan, en rejäl käftsmäll.”

    Saudiarabien+Sverige=sant?

    Vad kvinnor i Sverige i varje fall inte är betjänta av, är förnedrande verbala attacker på alla de vanliga, hederliga, välartade och skötsamma svenska män som faktiskt kan uppföra sig som folk mot både kvinnor och män.

  2. Är arbetsplatsombud i många år och har erfarenhet av ämnet, behöver ingen statistik eller bloggande för att detta skulle vara något nytt problem. Tyvärr känner inte många av er verkligheten om vad som sker bakom kulisserna på en arbetsplats.
    Har hört många antifack snack men när det kommer till kritan då har det hänt att man kommer lipandes och ber hjälp av facket, då är man inte tuff längre när du själv blir drabbad.
    Kvinnor är mer utsatta än män än i dag i Sverige och det är inte acceptabelt. Om det är någon som tycker annat då kanske ni borde blir polare med ex gubbar i Saudiarabien som tycker annat om kvinnor.
    Där blev nyligen en kvinna våldtagen och blev straffad för att hon hade sex men var gift, hur f-n är inte det sjukt, vill ni ha det så i Sverige, inte jag!
    Därför borde alla börja RESPEKTERA varandra och göra Sverige bättre.

  3. Om man tycker illa om härskartekniker och vill få andra att avstå från att använda sådana tekniker, bör man förstås avstå från att använda dem själv. Så enkelt är det.

  4. @Gurkburken: På ett sätt är det viktigare att urvalet är slumpmässigt än att det är stort. Ett stort urval som inte är slumpmässigt är mer värdelöst än ett mindre urval som är slumpmässigt. Ner till en viss gräns som jag inte vågar uttala mig om tvärsäkert. Därav är Unionens undersökning alltså värdelöst främst på grund av den dåliga svarsfrekvensen eftersom det förstör urvalets slumpmässighet. Det var vad jag menade. Men naturligtvis är det bra med stora urval också.

  5. Undersökningen är ett skämt eftersom bara 25% svarade – sannolikt de som råkat ut för något (eller hatar män i största allmänhet). Av 2000 tillfrågade svarade 185 kvinnor. Resten hade viktigare saker för sig. Statistik ut i skogen således.

    Och uttrycket mansplaining. Tja – titta på vad som händer kring AUDI och Kakan Hermansson just nu. Radikalfeminismen har tagit sig utanför mediabubblan, och får omgående smäll på käften. Inom kort behöver någon restaurera UNIONENs anseende.

  6. Som medlem hade jag ett mailutbyte med Unionen angående deras mansplaining akut. Tack vare dig fick jag kunskap om värdet av deras undersökning som jag kunde använda mig av. Det blir lite långt men så här såg den ut:
    Jag
    “Såg att ni skall öppna något ni kallar för mansplainingakuten där ni skall ge folk hjälp med att bemöta härskartekniker.
    Jag undrar varför ni valt att kalla det hela för mansplainingakuten i så fall och inte härskartekniksakuten ?
    Mansplaining är ett ord som enligt mig mest används av radikalfeminister gentemot män i nedsättande syfte.
    En ledtråd till varför ni använder ordet mansplaining är att ni har anlitat kända radikalfeminister som t.ex Ida Östensson,Seher Yilmaz,Moa Svan och Clara Henry som experter.
    Hur tror ni det känns för mig som manlig medlem att ni kallar den negativa företeelsen härskartekniker för mansplaining ?
    Tror ni att det ger mig ett förtroende för att ni jobbar för mig ?
    Kom inte dragande med svepande formuleringar om att ni jobbar för alla oavsett kön utan visa det i handling istället…
    För övrigt är det ju förbluffande att ni åter igen anlitar Seher Yilmaz som skrev en debattartikel på Nyheter
    24 med rubriken män ger mig kväljningar.Efter två år, förmodligen när hon blev ordförande i Rättviseförmedlingen, ändrade de dock rubriken på nätet….
    Jag betalar inte min medlemsavgift för att finansiera radikalfeministers uppehälle och ideologiproduktion.”
    Svar från Nina Kullberg på Unionen:
    “Tack för ditt brev och för ditt engagemang i jämställdhetsfrågan, jag är ledsen att du tycker så illa om kampanjen och eftersom jag varit delaktig att ta fram den ska jag försöka förklara vår inställning. Kampanjen syftar inte till att peka ut eller lägga skuld på alla män. Kampanjen syftar till att medvetandegöra oss alla, män som kvinnor om det här fenomenet och förhoppningsvis påbörja en gemensam förändring. Alla tjänar på att vi synliggör härskartekniker och pratar om dem. Unionen delar analysen att mansplaining oftare utförs av män och vi tror att det är viktigt att kunna prata om problemet utifrån den analysen för att vi ska kunna åstadkomma förändring.

    Begreppet mansplaining har en lite oväntad vinkel och uppmuntrar till diskussion. Det tycker vi är bra, det är ett av syftet med kampanjen. Att frågan får liv på arbetsplatserna.
    Uppgiften om att fler kvinnor är utsatta för härskartekniker kommer från Unionens mångfaldsrapport 2015 och baseras på en undersökning från TNS Sifo där 2000 privatanställda tjänstemän svarade.

    Jag h

  7. Hej.

    Antingen kan man upptäcka ett individuellt problem (som även kan vara systematiskt) och göra något åt det och om möjligt dess orsaker, eller så kan man prata om det istället.

    Unionen har valt att prata.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

  8. Tack för den presentationen. Jag undrade just hur de underbyggt sitt påstående.

    En liten anmärkning. Att en statistisk undersökning enbart berör en mindre mängd människor är helt naturligt. Det blir lite fel när du resonerar såsom att problemet är litet för att antalet drabbade är litet: “Alltså 37 individer.”

    Undersökningens storlek påverkar naturligtvis felmarginaler och tillförlitlighet. Ett urval på 2000 personer är helt ok, det stora problemet här är istället att svarsfrekvensen enbart är 25%. Nu minns jag inte exakta siffror men jag har för mig att undersökningar där svarsfrekvensen börjar krypa ner mot 50% betraktas som värdelösa om man inte kan säkerställa att de svarande trots det låga deltagandet utgör en slumpmässigt urval. Så är sällan fallet, svarsfrekvensen kan ha en oerhört stor bias. Här är den alltså hälften av hälften. Undersökningen är knappt värd pappret den är skriven på.

  9. Tack, Rebecca, för ditt idoga arbete i allmänhetens tjänst. Unionens närmast tvångsmässiga medlemsförnedring saknar motstycke.

    Minnesgoda Kollegaläsare torde enkelt kunna erinra sig hur förbundet fullkomligt skamlöst förnedrade sina kvinnliga medlemmar genom att frankt (Kollega nr 5, juni 2013) företräda en praktikant, som vägrade ta sin kvinnliga chef i hand “med motiveringen att det stred mot hans religiösa övertygelse som förbjöd honom att ta kvinnor i hand utan att efteråt behöva tvätta sig.”

    Trots att den uppenbart könsdiskriminerade kvinnan rappt replikerade “att det fanns möjlighet till efterföljande handtvätt” ansåg Unionen kvinnoförtryckaren diskriminerad och krävde skadestånd. “Mannen” fick 30 000 kr och svensk jämställdhet fick sig, liksom den stackars förödmjukade kvinnan, en rejäl käftsmäll.

    Döm om min förvåning, när Unionens nye förbundsordförande, Martin Linder, förvisso långt senare (Kollega nr 6, september 2016), lade ut texten under rubriken “Det heliga handslaget”! Hans minne må vara kortare än mitt, men jag blev heligt förbannad över hyckleriet. Hög tid att säga:

    Fuck you, fackfascistföreningen Unionen!

  10. Mycket bra skrivet! Läser allt som oftast dina inlägg och dem är alltid lika genomtänkta och träffsäkra.

    Mvh Erik Wedlund

  11. Dessutom risk för ett skevt urval när endast 25% svarar. Inte otänkbart att svarsfrekvensen är betydligt högre bland de som upplevt trakasserier. Man kan naturligtvis inte säga att det är så men osäkerheten minskar undersökningens validitet.

  12. Hej!
    Att kräva intellektuell hederlighet av radikalfeminister som de på Unionen är en omöjlighet. Fakta/vetenskap/moder natur etc ligger dem i fatet och måste mörkas till varje pris.

  13. Så jäkla bra att du ifrågasätter Unionens så kallade mansplainingakut och deras anledning till kampanjen.
    Om du tittar i deras så kallade expertpanel kan du se att den befolkas av kända radikalfeminister som Moa Svan,Nina Åkestam, Ida Östensson, Seher Yilmaz och Clara Henry.
    Det skulle jag vilja säga är den verkliga anledningen till att dom kallade kampanjen för mansplainingakuten.
    Det handlade inte om att skämta till det utan om att Unionen gillar radikalfeminism och vill uppfostra sina medlemmar.
    Om jag hade något bra alternativ så skulle jag lämna Unionen eftersom dom spottar på sina manliga medlemmar och anlitar radikalfeminister.

  14. Är ej medlem men det här är faktiskt vad man kan förvänta sig av facken. Har lång erfarenhet genom anställning på Arbetsförmedlingen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *