United States of Anne Ramberg, del 2

Man skulle också kunna kalla det här inlägget ”United Nations of Anne Ramberg”. För just det FN sysslar med verkar vara Rambergs huvudsakliga sysselsättning i debatten – flyktingpolitik och mänskliga rättigheter. 

Visserligen sysslar advokater med asylrätt. Men det är en försvinnande liten andel av advokaterna, även om du inte behöver ha specialiserat dig på asylrätt för att få vara ombud i en asylprocess. Det har garanterat med att göra att ersättningen är betydligt sämre per timme än den är för andra juridiska områden. Är du advokat debiterar du ofta minst 2 000 kr per timme och upp till över 5 000 kr beroende på område, erfarenhet etc. 

Anne Rambergs motiv till att ägna så oproprtionerlig tid åt asylfrågor handlar med stor sannolikhet alltså inte alls att så många av hennes medlemmar skulle tjäna på det utan rent egenintresse – Ramberg gillar flyktingfrågan. 

Och det är lite här skon klämmer tycker jag.

Att hon åsidosätter medlemmarnas intresse för sina egna privata. 

Jag har kollat vidare på vad Ramberg bland annat skrivit på sin blogg. Som helt klart är en del av hennes uppdrag. Advokatsamfundets hemsida länkar till den och sidhuvud deklararar klart och tydligt att det är i egenskap av generalsekreterare hon bloggar. Alltså är bloggen ett arbetsverktyg och inget annat. 

Nyligen skrev hon följande på sin blogg:

”Bruna råttor tittar alltför ofta upp ur sina hålor. Bedrövligt är t ex att skåda hur en moderat riksdagsman väljer att inte bara ropa med gatans parlament utan att därtill i många stycken, agera som dess taltratt. Hanif Balis samtalston hör i hemma, inte i Sveriges Riksdag, utan i rännstenens. Och debatten behöver hyfsas. Till fromma både för fattigpensionärer och asylsökande flyktingar”

Detta var det första hon skrev. Sedan ändrade hon bloggen, utan att markera var. 

Texterna är oerhört lika. Det enda jag kan se är att hon bytit ut ”t ex” till ”också” och lagt in en blankrad. 

Klart och tydligt är att hon tycker Bali är en av dessa bruna råttor, alldeles oavsett vad hon hävdade när hon fick kritik. Hon kallar även Bali megafon åt ”gatans parlament”. 

 

Återigen pratar hon om samtalstonen. Detta är djupt ironiskt då Ramberg tyvärr är en av de, i egenskap av sin maktposition, som uttrycker sig värst. Jag kommer längst ner i inlägget att sammanfatta alla ord hon utan att blinka använt mot meningsmotståndare så kan ni själva se i vilken kategori Ramberg ska vara. 

Hon är inte heller en person som gärna medger att hon gjort något fel. Så när hon fått kritik, bland annat  av SvD-bloggaren Fredrik Johansson skriver hon så här: 

”Men den största faran är inte ett avsiktligt syftningsfel och eventuell bristande språklig stringens. Den största faran är det medvetet hånfulla, hatiska och hotfulla språket”

 

Sedan avslutar hon med ett ”jag gör vad jag vill ändå oavsett vad ni säger” i klassisk kindergarten-retorik.

 

Advokatsamfundet har precis som de flesta en sociala-medier policy. I den står det följande: 

”Vid användning av sociala medier bör advokat ha i åtanke att inlägg, synpunkter och andra åsiktsyttringar kommer finnas kvar på nätet under lång tid”

”Advokater bör alltid använda vårdat språk, undvika beteenden på sociala medier som kan väcka anstöt och bör inte uttala sig nedlåtande om vare sig andra advokater eller andra företrädare för rättsväsendet”

Här ligger nyckeln: eftersom ledarskribenter, politiker och andra Ramberg kallar olika saker inte är företrädare för rättsväsendet är det fritt fram. Det är bara andra advokater hon är skyldig att vara trevlig mot. Men så är väl det ett rimligt förhållningssätt eftersom hon skrivit den där policyn för att passa sig själv. 

 

Förutom det nedlåtande och hånfulla språket Ramberg gjort till sitt vapen mot alla som inte tycker som hon finns en annan röd tråd i hennes agerande, och därmed också en röd tråd i hur hon vill att vi uppfattar henne och Advokatsamfundet:

– Att advokater är lite finare, lite bättre än andra människor. 

Personligen kan jag tycka att är det något advokater inte behöver är mer av den fördomen men Ramberg har en annan åsikt. Jag menar, advokater har ju just den specifika fördomen emot sig redan från början. Att de är snorkig överklass i kritstrecksrandig kostym som inte går ur sängen för mindre än 50 000 kronor och att de jagar med kungen på helgen. 

Att då ha en kommunikationslinje från sin generalsekreterare att förstärka den känns minst sagt egendomligt. 

Det finns många exempel i Rambergs kommunikation genom åren som förstärker det här. Ni kommer se den själva efter att ha läst hela inlägget. 

Tillbaka till Rambergs blogg, som är ett av hennes främsta vapen. Den siktar hon mot alla som misshagat henne och hon skräder inte orden. 

Till exempel när hon kallar SVT Nyheter för ”vinklat sensationsjournalist med moraliska förtecken”. Just moralism är något Ramberg gärna kallar saker hon gillar men inga andra. 

Detta var i ett av de alltmer sällsynta inlägg som handlar om sina medlemmar, när SVT Nyheter gjorde en nyhet av att Skatteverket tänkte granska de upplägg många advokatbyråer och revisionsfirmor skaffat sig med anledning av de nya 3:12-reglerna 2013. Syftet med alla de nyastartade bolagen kring advokatbyråerna var enbart en sofistikerad skatteplanering. 

 

Att medierna skriver om en nyhet är sensationsjournalistik och att kritisera skatteplanering är moralism. 

I ett inlägg från juli 2015 kallar hon Ebba Busch Thor populist och att hon (och andra) anpassar sig efter hotbilder. Sedan försöker hon att beskriva vad populism är. Tyvärr visar Ramberg här en imponerande okunskap. 

”Populism kännetecknas av att man bejakar intressen och lösningar….för att de möter människors gillande” 
 

Ramberg tror att populism har något med ordet populär att göra. Det är fel.

Ordet populism kommer från det latinska ordet ”po´pulus” som betyder folk. Alltså är det snarare med ordet folklig populism ska förknippas än ordet populär. 

Enligt journalisten Anna-Lena Lodenius som skrivit mycket om populism och invandrarfientliga partiet är populism: tron på det sunda förnuftet hos vanliga medborgare, tron på enkla lösningar på komplicerade problem, tron på att makthavare inte lyssnar på vanliga människor och tron på att det egna partiet för talan för denna oartikulerade opinion som inte själva klarar att ställa krav. 

Ramberg har alltså i sin okunskap hävdat att KD tror att partiet för talan för folk som inte själva klarar att ställa krav. 

 

Flyktingar är inte det enda som Ramberg uttrycker privata åsikter om i samfundets namn. På arbetsbloggen har hon också krävt att Bromma flygplats ska stängas och Förbifarten inte byggas. Och höja taket i a-kassan. Hon har även kallat Israel en apartheid-stat, ett solklart antisemitiskt påstående. 

Inget av de är något som hennes medlemmar tjänar ett enda dugg på. Faktum är att jag är tämligen säker på att Bromma flygplats är mycket viktig i hennes medlemmars verksamhet då många av byråerna trots kontor i Stockholm har kunder i hela landet. Och vad har Förbifarten med advokatyrket att göra? Och vad tycker de advokater som själva har judisksk bakgrund om hennes påståenden om Israel?

Inlägget skrev 5 september 2014.

Samtliga krav Ramberg ställer gick Miljöpartiet till val på. Hur omdömesfullt är det av Ramberg att göra ett kampanjinlägg för Miljöpartiet dagar före valet?

 

Men eftersom Ramberg själv tycker att partipolitik ÄR rättspolitik, en överraskande bred hållning i frågan tycker jag personligen, är det i och för sig helt naturligt för henne att tycka till om Bromma flygplats i enlighet med Miljöpartiets partiprogram och valmanifest. 

 

En DN ledare om att korta rättsprocesser ”tar heder och ära” av advokaterna och är ett lågvattenmärke. 

 

Hon tycker inte att människor ska få vara anonyma på nätet. Yttrandefriheten och anonymitet är inte godtagbart enligt Ramberg.

Och jämför glatt anonyma personer på nätet med ”ondsinta förföljare av kvinnor och barn”.

Att folk av till exempel arbetsskäl är anonyma, att de har ett jobb som till exempel advokat och därför vill vara extra försiktig med vad som sägs i det offentliga men ändå kunna uttrycka sakliga privata åsikter om politik, (en rätt som Ramberg tar sig själv trots att hon är företrädare för dem), är inget som ens Ramberg skulle kunna komma på tanken. 

 

Genomgående i varje inlägg där hon tar upp Sverigedemokrater refererar hon till dem som järnrörsmän. Ramberg befäster härmed en linje av kollektiv skuldbeläggning, för mig veterligen var det Erik Almqvist och Kent Ekeroth som är järnrörsmännen. Almqvist fick sparken direkt och bor i Ungern. Ekeroth är oklart nog kvar. Än så länge.  Skandalen briserade 2012 men själva händelsen utspelade sig 2010

Ändå tycker Ramberg att samtliga folkvalda Sverigedemokrater ska kallas järnrörsmän 2016. 

 

Liberala ledarskribenter, som Jenny Sonesson (som vikarierade på Di 2015) kallar Ramberg ”debattstollar” och flörtar med ”järnrörsgrabbarnas invandringspolitik, för att de tycker något annat än Ramberg själv.

Återigen kallar hon detta populism, trots att hon inte har en susning vad ordet betyder. 

 

Mot bakgrund av Rambergs kavalkad i märkligt ordval är det därför rätt ironiskt att hon i en intervju i Fokus 2006 beskrivs att ha kanslisvenska, för det framgår tyvärr inte i Rambergs härjningar online. Men så var det också 10 år sedan. 

 

Mot bakgrund av hennes uttalande om att pensionärer borde dela mig sig av sin välfärd blossade en viss debatt om Rambergs egen situation upp – hon har förutom ett bra pensionsavtal även en lön 2016 på 200 000 kronor per månad. Det är ingen ny diskussion utan det har varit kritik mot detta tidigare, då inom förbundet. 

Hon fick till exempel en löneutveckling sina första år som chef på nästan 60 % på fyra år. 

Detta kritiserade medlemmar när hennes första kritikerstorm 2005 blossade upp. Då handlade om jävsregler inom branschen och Ramberg fick kritik för att använda härskarteknik och vara maktfullkomlig. 

 

Förutom en jättehög lön fick Ramberg kritik för skenande representationskostnader som dessutom redovisats bristfälligt. 

 

2011 stormade det rejält igen kring Ramberg, internt. Då försvarade Ramberg sin kompis kungen, med anledningen av boken ”Den motvillige monarken” som släpptes då och som innehöll uppgifter om att kungen skulle ha festat i samma kretsar som gangsters. 

Advokat Ramberg sa då:

”Jag tror inte att det finns anledning att lita på personer som är dömda för just utpressning”

 

Flera kända advokater och medlemmar gick då ut och krävde rättelse, bland annat Insulander Lindh och Borgström. 

 

Rambergs gamla vänskap med kungen gav henne medalj 2006, av kungen. 

 

Anne Ramberg heter Ramberg efter äktenskapet med advokat Fredrik Ramberg, som hon har två barn med men som hon numera är skild ifrån. Fredrik Ramberg tillhör kungens innersta krets, kallat ”gubbtolvan”. 

DN hade 2012 ett stort reportage om alla personkopplingar i toppen och kungen. 

 

Det är här det börjar bli rörigt. 

För Rambergs nuvarande sambo är Claes Lundblad, som tidigare var delägare i Roschier tillsammans med kungens advokat Axel Calissendorff. När skandalboken kom ut 2011 kände sig Rambergs ex utpekad och anlitade Claes Lundblad som ombud för att sondera terrängen för en stämning. 

Efter Roschier startade Lundblad egen firma, med Claes Zettermarck. Som 2011-2013 var ordförande i Advokatsamfundet. 2001-2004 var Axel Calissendorff ordförande. 

 

Claes Lundblad har även ett eget aktiebolag inom juridik, som har däremot inte haft några intäkter i på ett tag. Ändå hade han stora kostnader. 

2015 hade han personalkostnader på 1,6 miljoner kronor och 0 kr i rörelseintäkter. 

 

Att ha stora kostnader utan intäkter brukar Skatteverket ha frågor om. 

Men han har tidigare arbetat upp en vinst i bolaget som fritt eget kapital så 2016 belönade han sig med en utdelning på 750 000 kronor. 

 

Tittar man istället på finansiella poster hittar man pengarna. Det är utdelning från aktieägande. 

Vet ni vad jag tror?

Jag tror att herr Lundblad, vars bolag startades 2013 i samband med de nya 3:12-reglerna, förde över sitt ägande i andra firmor i detta bolag och lagt all utdelning där för att på så sätt undkomma skatt på 56 %. Helt i enligt med hur branschen som helhet gjorde 2013, som Skatteverket kritiserade och som hans sambo Anne Ramberg tog stor strid för i media och försvarade. 

Hon kallade bland annat SVT Nyheter för sensationsjournalistik och moralism när de tog upp nyheten. 

 

Ramberg JO-anmälde Skatteverket för vad de skrev på sin hemsida men förlorade. Här kan man i alla fall säga att hon arbetade för medlemmarnas intresse, framför allt för sin sambos intresse. Av att skatteplanera. 

Lundblads nya firma Lundblad & Zetterblad är av någon anledning inte att aktiebolag utan att handelsbolag, som har minimal extern insyn. Varför kan bara ägarna svara på.

Vill man kanske inte ha några frågor om ekonomin?

 

Andra saker Ramberg tycker är moralism är avslöjandet att Säpo, som är en statlig myndighet, haft stor baluns med James Bond-tema och lagt 4 500 kronor per person. 

 

Den röda tråden här är onekligen att Ramberg tycker att när samhället och media granskar någon eller något hon gillar är det moralpanik och sensation.

För att som advokat är hon lite finare och vet lite bättre. 

När advokater skatteplanerar ska de få göra det utan kritik, när Anders Danielsson kritiseras är det orättfärdigt, när ledarskribenter har andra uppfattning om flyktingpolitik är de debattroll som sympatiserar med SD, pensionärer får bjuda till lite och offra lite välfärd och så vidare. 

Slutligen kommer jag här sammanfatta Rambergs ordval från Twitter och i media. 

Detta skrev hon alldeles nyligen på sin blogg, dags att påminna om det:

”Men den största faran är inte ett avsiktligt syftningsfel och eventuell bristande språklig stringens. Den största faran är det medvetet hånfulla, hatiska och hotfulla språket”

Okunniga
Oförskämda
Bruna råttor
Lämnat all saklighet
Pinsamma
Flyktingfientlig
Hjälpreda 
Okunnig
Inte humanist
Bedrövlig retorik
Debattstolle
Principlös
Fascist
Fiska i grumliga vatten
Taltratt åt gatans parlament
Hysterisk
Pöbeln
Järnrör och vulgaritet
Järnrörsmän
Ovärdigt
SD-inspirerad retorik
Hot mot demokratin
Arrogant
Förnumstighet
Moralpanik
Senstationsjournalistik
Ovärdigt grottande
Hundarna i drevet har fått blodsmak
Flörtar med järnrörsgrabbarnas invandringspolitik

Detta sätt att slå mot motståndare understöds av bland annat flera statsråd och, Gudrun Schyman. 

Idag tyckte till exempel justitieministern att det är bra att Ramberg kallat Hanfi Bali råtta, som han själv sedan kallar näthatare. Det går inte att tolka den här tweeten på annat sätt eftersom hela inlägget syftar till att göra ner Bali och kleta ihop honom med anonyma rassar på nätet. 

 

Socialförsäkringsministern tycker Ramberg uttrycker sig repsektfullt. 

 

Framför allt vänder sig mina två inlägg till de över 5 300 medlemmarna i Advokatsamfundet. För ni börjar få ett rejält problem på halsen. 

Ni tycker att Ramberg verkligen tar plats i debatten, det kan jag hålla med om. Men eftersom hon de senaste två åren använt sin otroliga maktposition och plattform till sitt eget nöjes skull drabbar det er allt väsentligt faktiskt.

För Ramberg har lyckats ta så mycket plats offentligt att de flesta tänker framför allt på henne när de hör ordet ”advokat” och inte någon av era mest kända medlemmar, som till exempel Leif Silbersky längre. 

Fram tornar bilden formad av Rambergs kommunikationslinje att advokaten är en person som står över andra moraliska princper.

En överklass. Som vet lite bättre. Som en en lite finare människa. Till skillnad från pöbeln, kriminella och anonyma på nätet, som är samma personer som förföljer barn. 

Det senaste året har hon ägnat majoriteten av sitt utrymme i debatten åt migrationspolitik och åt att kalla folk i media olika mer eller mindre förskräckliga saker. Betydligt färre utspel handlar om sakfrågor som förbundets medlemmar tjänar på. 

Jag tycker ni har lite att fundera på. 

Är det så här ni advokater vill uppfattas?

 

Liked it? Take a second to support Rebecca Weidmo Uvell on Patreon!