Dubbelfel av Laul

Ett “mediabråk” har dykt upp mellan sportjournalisten Robert Laul och politiska reporten Niklas Svensson på Expressen.

Bakgrunden är en tweet Svensson sedan tog bort och bad om ursäkt för. 

I sak har Svensson inte fel alls, givet vad som står i lagen. Förutom ordet omedelbart, som någonstans implicerar att det inte mellan lögnen och utvisningen måste föreligga en myndighetsprocess. 

Den som är ute och cyklar är Robert Laul. 

 

Svensson tweet var: 

Den asylsökande som ljuger om sin ålder borde naturligtvis omedelbart tvingas lämna landet

Laul skrev då en artikel på SVT Opinion som med kraftigt överdrivet tonläge kräver att Svensson borde lämna in sitt pressleg (det kan vara ironi här vad gäller just kravet på pressleget, texten är rätt oklar).

Han har inga problem att brunmåla kollegan och placera honom “längst ut till höger” på den politiska skalan.  

Svensson “stampar och hoppar på liggande människor med kraft”

 

Vad säger då Utlänningslagen om det här? Vilket är den vi rättar oss efter i samhället och inte Robert Lauls fria fabulerande. 

I kapitel 7 står det:

Nationell visering, uppehållstillstånd och arbetstillstånd får återkallas för en utlänning som medvetet har lämnat oriktiga uppgifter eller medvetet har förtidigt omständigheter som varit av betydelse för att få tillståndet

 

17 a fortsätter: 

(ändring från 20-07-2016 enligt regeringens nya migrationsregler)

Uppehållstillstånd får vägras i sådana fall om: oriktiga uppgifter medvetet lämnats eller omständigheter medvetet förtidigt som är av betydelse för att få uppehållstillstånd

 

Att ljuga om sin ålder bör rimligtvis räknas som att lämna oriktiga uppgifter av betydelse för att få uppehållstillstånd. 

För det är skillnad i vårt asylsystem mellan barn och vuxna. Däremot är det inte så, tvärtemot vad debatten kan göra gällande, att alla barn automatiskt får uppehållstillstånd. Så är det inte. De måste också söka asyl. 

Däremot är det skillnad i asylprocessen på vissa sätt. 

En av dessa skillnader är att när vuxna kan beviljas uppehållstillstånd på grund av “synnerligen ömmande omständigheter” krävs det bara “säskilt ömmande” för en person under 18 år. 

 

En annan skillnad är rättigheter man har från att man sökt asyl och väntar på besked. Vuxna placeras av Migrationsverket i sina boenden, oftast flyktingförläggningar, där de får husrum, mat och en låg dagersättning som blir ännu lägre om mat ingår. En vuxen asylsökande har bara rätt till akut sjukdvård och tandvård samt exempelvis förlossningsvård. 

En omyndig person som söker asyl har omedelbart exakt samma rättigheter i Sverige som medborgare och folk med uppehållstillstånd. 

Detta gäller såväl barn till asylsökande som ensamkommande.

Det vill säga, de har rätt till skola, obegränsad vård och tandvård, avgiftsfria glasögon och allt annat som alla barn i Sverige har rätt till. De har rätt till allt detta ändå tills de får avslag på sin ansökan. 

De under 18 betraktas också som alla barn i Sverige som av olika anledningar inte kan bo med sina föräldrar och därför tas om hand av Socialtjänsten, som fosterbarn. Det är därför de istället för att bo på en förläggning bor på HVB-hem eller särskilt stödboende. Båda boendeformerna är betydligt dyrare för skattebetalarna än vad vuxna asylsökande kostar. 

Skillnaden i kostnad för en ensamkommande, som alltså inte kan bo med sina anhöriga på ett asylboende utan tas om hand enligt Socialtjänstlagen, är 600 000 kronor per år och person. 

 

Regeringen försöker nu få ner kostnaderna som skenar och ändrade nyligen ersättningen till kommunerna från 1900 kronor per dygn till max 1350 kronor. 

 

Ensamkommande barn får också färre avslag än vuxna. Enligt Migrationsverket stannar nästan alla ensamkommande barn oavsett beslut just på grund av reglerna i lagen att just personer under 18 trots avslag bara kan utvisas om mottagandet är ordnat. 

55 % av de vuxna asylsökanden inklusive familjer fick bifall.

Så chansen att få stanna i Sverige är oerhört mycket större om man bedöms vara ett barn under 18 år. 

 

Migrationsverkets huvudregel har fram tills nu varit att man godtar den åldern den ensamkommande uppger. 

 

Allt det här – incitamenten i asylsystemet att klassas som under 18, och de obefintliga kontrollerna av ålder – har såklart konsekvenser: vissa individer ljuger om sin ålder.  Ekot träffade flera vuxna som erkände att de ljugit. 

En historia i Aftonbladet beskriver till exempel en kille som är 22 år gammal och har universitetsexamen men som ljög och sa att han var 18 år. Han återvände frivilligt till Afghanistan när han insåg att han inte skulle kunna tjäna de pengar han hade tänkt för att gifta sig.

 

Uppdrag Granskning gjorde nyligen ett uppmärksammat reportage om hela den här soppan. 

 

Migrationsverket har nyligen fått i uppdrag att göra fler bedömningar och Socialstyrelsen, som tidigare byggt sin uppfattning på den kontroversiella Barnläkarföreningens åsikter, ska nu göra en utredning om metoder. 

Men, och detta är ett stort men, det ska fortfarande vara frivilligt att genomgå åldersbedömning. 

 

Givetvis finns det massa ensamkommande barn som de facto är under 18. Men statistik från våra grannländer visar att andelen som ljugit där ligger på 20-30 %, lågt räknat. Det finns annan statistik som visar siffror så höga som 50 %. Varför skulle inte vi har snarlik andel är frågan, om nu Norge, Finland och Danmark hittat så många fel i sina asylansökningar? Det verkar helt osannolikt.  

Slutsatsen är hur som helst att det är Robert Laul som har fel. 

Om du blir påkommen att ljuga om din ålder, vilket definitivt kan bedömas vara oriktiga uppgifter som varit av betydelse för uppehållstillståndet, ska du avvisas. 

Detta har inte Niklas Svensson hittat på. 

Det står i Utlänningslagen, kapitel 7. 

Sedan får varje sådant fall en egen rättslig prövning givetvis, där instanserna ska bedöma OM att ljuga om sin ålder för att hamna i gruppen ensamkommande är en dylik felaktig uppgift. Det enda sakfelet eller vad man ska säga om Svenssons tweet var ordet “omedelbart”

 

13 kommentarer
  1. Vem är denna Robert Laul och vad vet han om ämnet? Detta är lika korkat som när Kjell Olof Feldt uttalade sig om mjölks nyttighet! En pajas med ett twitterkonto är fortfarande en pajas!

  2. Tycker Robert Laul kunde vara lite tacksam att han fortfarande kan sitta bakom ett skrivbord och skriva diverse idiotiska inlägg. Efter att ha suttit på “avbytarbänken” och frusit ett bra tag så kan han vara lite ödmjuk att han fortfarande har ett skrivbord att komma till varje dag. Skulle varenda “journalist” som ljugit utvisas så torde det bli rätt tomt på kvällstidningarnas redaktionerna framöver.

  3. Robert Laul är en väldigt bra man när det gäller utlänningar som spelar fotboll. Han lät en av en av mina bekanta visa finter/trix. Men lagen följer han inte i detta fall. Han fick nog ett utbrått.

    Sist men inte minst. Du är duktig på att granska. Den biten skall du ha cred för.

  4. Några lögner och förvanskningar av Laul du inte tog upp.

    “ett personligt resonemang som går ut på att den statliga maktapparaten bör skicka tillbaka individer som flyr för sina liv till dödsstraff för att de ljugit om åldern.”

    Riskerar man dödsstraff så får man stanna oavsett om man är barn eller vuxen så Lauls trumfkort mot Svensson är en halmgubbe och utgör ingen grund för att ljuga om sin ålder. Förstår inte heller hur Laul menar att hans svammel om Saudiarabien har relevans. Asylsökande ifrån Saudiarabien är hittills i år 12 st och Saudiarabien kvalar inte ens in på listan över de 50 vanligaste länderna asylsökande kommer ifrån till Sverige under 2000-talet där det ändå räcker med att ligga på runt 30-50 st asylsökande på årsbasis för att kvala in. Att han lyfter Saudiaraben är endast ett sätt att vilseleda och ta saker ur sitt sammanhang.

  5. Robert Laul bör skärpa till sig! En artikel UTAN 30-talet och/eller Hitler (obs ironi). Dock räddar han sig med att åtminstone få med Sverigedemokratetern och hatet.

    Han återger en rad ur The elements of journalism:
    ”Journalistens första lojalitet är till medborgarna”.
    Jag, som enbart sysslar med triviala saker som konstruktion och implementering av IT system, borde väl inte ifrågasätta en så gediget utbildad journalist som Robert Laul.
    Men vad fan menar karln egentligen?
    Kanske kommer jag på det, kanske inte. Det får framtiden UTVISA!

  6. Vad händer om Sverige skulle införa regler av typen att “om det inte är uppenbart att vederbörande är under 18 så anses han vara över 18”. Vad blir påföljden? Jag antar att det finns en internationell konvention som vi anslutit oss till. Men det finns väl inga sanktionsmöjligheter?

  7. Regeln borde vara att om det inte är uppenbart att vederbörande är under 18 skall han/hon anses vara 18 eller över. Om vederbörande inte är nöjd och önskar tand/knäleds undersökning får han/hon bekosta det själv.

    Vi måste ha ett rättssäkert system ur statsfinansiell synpunkt. Klart är att om en person med fysisk åldern under 18 som tagit sig hela vägen till Sverige på egen hand har en mognad över sin fysiska ålder. Att vid åldersbestämning enbart ta hänsyn till fysisk ålder är inte seriöst. Psykisk mognad torde vara minst lika viktig.

    Hur kan det komma sig att man har skapat ett system som det som beskrivs i artikeln ovan? Har man inte funderat på att detta kan leda till en massinvandring från länder med stort elände som det ju finns gott om? Utsatt det för strasstester á la EU:s motsvarighet för banker! För att se vad konsekvenser kan bli under olika scenarier? Har vi ett inkompetent politiskt ledarskap? Som numera uppenbarligen har trängt ner på myndighetsnivå?

    Här behövs rejäla tag. Det är något fundamentalt fel på det politiska styrsystemet (läs författningen) misstänker jag.

    Tack Rebecca för dina insatser för att blottlägga tokigheterna. Kämpa på!

  8. Migrationsverkets,snällt sagt, naiva tillämpning av utlänningslagen har naturligtvis haft en enorm sugeffekt på invandringen. Särskilt av s k ensamkommande barn.
    Till Sverige kom i fjol 40 % av alla som kom till EU av “barnen.” Sverige utgör 2 % av EU.
    En ytterligare aspekt som verkligen är uppseendeväckande är att “barnen” har rätt att ta hit sina föräldrar. De brukar i många fall dyka upp efter ett tag.
    Ett land som inte följer sina egna lagar är bortom all räddning.
    Bo Adolfsson, Mölndal

  9. Det står “får återkallas” inte “ska återkallas”.
    Det är en uddlös lag.
    Lika mjäkig som den att en utlänning som begår allvarligt brott kan utvisas om åklagaren begär det.
    Vilket de ofta inte gör.

  10. Niklas har väl inte uttryckligen sagt att han vill att Sverige ska börja gå emot FN konventionernas förbud om utvisning vid risk för tortyr? Pga Twitters teckenbegränsningar så blir ju hans utspel väldigt kort och inte helt tydligt. Jag tolkar det dock som att han tycker att de som ljugit om sin ålder och som kommer från länder som Sverige KAN utvisa folk till, så ska de utvisas. Och det håller jag med om.

  11. En Laul törs mopsa mot en Svensson.
    En Svensson törs inte mopsa utan pudlar.
    Men törs en Laul eller en Svensson mopsa mot rasisterna i Husses SSU?
    Eller går det på en annan taxa?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *