Myter om socker och annat

Uppdatering längst ner på sidan 160510 efter kommentarer om socker

Gabriel Wikström har knappt hunnit förbjuda cigaretter och snus så mycket det gick den här gången innan han är ute och vevar sin folkhälsobatong mot landets vuxna och myndiga individer.

“Sitta är det farligaste man kan göra

I samma artikel i Aftonbladet pratar Wikström om lagändringar för att få oss att äta mindre socker och röra på oss mer. 

 

Därför känner jag att det nu är dags för att avliva myter igen. 

För det är inte bara inom exempelvis jämställdhetsområdet det florerar sådana, som blivit vedertagen sanning trots brist på stöd i fakta. Inom hälsa och livsmedel kryllar det med dessa. 

Man skulle kunna tro att den som är folkhälsomagister i det här landet kunde bygga sin argumentation på det men så verkar fallet inte vara. 

Ni tror kanske precis som Wikström att vi äter massa mer socker nu än tidigare, rör på oss mindre etc. Ni har alla hört det i massa sammanhang, läst det i olika hurtbulle-tidningar som vill få dig att köpa tidningen, fått det upprepat av olika hälsoprofiler som vill sälja föredrag och PT-timmar via olika inbjudningar från traditionell media.

Men det stämmer inte. 

Vi äter MINDRE socker nu än vi gjorde för 50 år sedan. 

Jag har läst statistik från Jordbruksverket. Rapporten är från 2013 och mäter till 2011 men några dramatiska förändringar i vår livsstil har knappast hänt sedan dess. 

1960 låg sockerkonsumtionen, både direkt och indirekt, på 45 kilo per person och år.

2009 låg den på all time low, med 36 kilo per år. Precis som förra dippen skedde den direkt efter en finanskris, då många blev av med jobbet och därmed också drar in på onödigt. 

2010 var konsumtionen 42 kilo per år. Fortfarande lägre än 1960 alltså. 

 

Tvärtom vad man kan tro givet kafé-utbudet i städerna dricker vi inte heller mer kaffe nu än för 50 år sedan. Konsumtionen är ungefär samma som 1960 men betydligt lägre än på 70-talet. Vi dricker dyrare kaffe bara. 

 

Däremot har konsumtionen av rotfrukter och grönsaker skjutit i höjden, från 15 kilo per person och år till helt otroliga 46 kilo per person och år.

Vi äter alltså idag mer grönsaker och rotfrukter än socker. 

 

Det som hänt vad gäller sockerkonsumtionen är att vi äter betydligt mindre rent socker, en tredjedel av vad vi åt på 60-talet. Istället äter vi sockret i livsmedel idag, som till exempel i sötade drycker och godis. 

Samtidigt dricker vi mindre lättöl och folköl. 

 

Ni har alla hört om det farliga vita mjölet?

Vetemjölet. Som utmålas av vissa som samma typ av gift som socker. De som kan något om livsmedel, det vill säga vetenskapen, håller inte med men så försöker inte heller de skrämma upp folk i onödan för att kränga sin müsli eller vad de nu säljer, som vissa hälsodebattörer vill. 

Men givet att man tror att mjöl är giftigt, då måste man ju minska konsumtionen. 

Hur ser det då ut? Minskar vi konsumtionen?

Ja. Sedan 1960 har konsumtionen av vetemjöl minskat från 50 kilo per person till 45 kilo medan “Övrigt mjöl och gryn” ökat från 5 kilo till över 10 kilo.

Idag äter vi alltså mer till exempel bulgur, quinioa och havregryn.

 

En annan sak som debatteras flitigt är kött. Vi måste äta mindre kött för att det är dåligt för klimatet, men också dåligt för hälsan påstås det. 

Istället borde vi äta mer grönsaker. Vilket jag redan konstaterat att vi gör. Men om man ska äta kött borde man äta mer kyckling och mindre nötkött, det har ni alla hört. Ljust kött ska vara bättre för allt möjligt. 

Som ni kan se har visserligen den totala köttkonsumtionen ökat. Men det som är mest klimatpåverkande – nötkött – åt vi 2010 nästan ca 5 kilor mer per person är 1960, främst för att nötkött blivit billigare och fler har högre inkomst, är min gissning. 

Det som däremot ökat mycket senaste 50 åren är konsumtionen av just fågel, från ynka 5 kilo per person och år till 28 kilo. 

 

Fisk är bättre för både hälsa och miljö, säger hälsodebatten. Om man äter fisk som inte är rödlistad. 

Då är det kanon att fiskkonsumtionen formligen exploderat i Sverige sedan 1995, då sushin gjorde sitt intåg i svenska hushåll och därmed den asiatiska matlagningen där det ingår mycket fisk. 

1960 åt vi 5 kilo per år. 2011 åt vi mer än dubbelt så mycket, nästan 12 kilo.

 

Hur är det med motionen då? Vi rör på oss alldeles för lite säger Gabriel Wikström.

Men enligt en rapport från SCB som mätte motionsvanor mellan 1980 och 2002 ökade det regelbundna motionerande och de som inte motionerade alls minskade. Framför allt började kvinnorna motionera betydligt mer. 
 

Kollar man på nyare statistik från Riksidrottsförbundet kan man se att trenden fortsatte. Från 1998 har andelen som motionerar mer än 2 ggr per vecka ökat från 37 % till 47 % och andelen som aldrig motionerar krympt från 13 % till 8 %.

Fler rör på sig överhuvud taget och betydligt fler tränar mycket och regelbundet alltså. 

 

Samma rapport konstaterar att fetma och stillasittande mer och mer koncentreras till de lägsta socialgrupperna, där många utlandsfödda finns. 

Att då hävda att det är kontorssittande som är problemet, som är vanligt i debatten, är alltså helt fel. Kontorsråttorna är de som i allra högst grad svettas på gym och i löparspår, vissa mer än det är hälsosamt. 

Så vi kan sammanfatta det här med följande: 

– vi äter mindre socker än vi gjort tidigare
– vi äter rekordmycket grönsaker och rotfrukter
– köttkonsumtionen ökar visserligen men det är framför allt för att vi äter mer kyckling
– vi äter mer än dubbelt så mycket fisk som tidigare
– vi rör på oss betydligt mer än för 30 år sedan, och det har ökat explosionsartar sedan 2002

Alla försök att hävda motsatsen bygger inte på fakta utan på en djup och grundad vilja att få bestämma över andra människor, kosta vad det kosta vill. 

Det är moralism och inte fakta hela folkhälsodebaklet bygger på. 

Det finns inget som helst argument för att minska sockerkonsumtion och få oss att äta nyttigare. Vi äter redan historiskt bra. 

Istället handlar ohälsa och fetma om socioekonomiska skillnader. Och den gruppen med lägst inkomster, de som lever på bidrag, väntar öka till makalösa nästan 1 miljon personer till 2020. Bland annat på grund av den stora flyktinginvandringen men också för att taket i sjukförsäkringen är borta.

Jag avslutar med en bild jag hittade på Twitter, där den norske professorn Ingvard Willhelmsen intervjuas i NRK (som jag hoppas har rätt text för att det är så bra men sådant går ju att manipulera….)

 

Uppdatering 160510:

Efter att ha fått en mängd kommentarer med påståenden om socker-statistiken har jag kontaktat Jordbruksverket för att reda ut vad som ingår i deras statistik och tabellerna jag hänvisat till i inlägget. 

Nedan är deras svar: 
 

Som ni kan se ingår andra sockerlösningar i statistiken, som fruktos etc. Att hävda att den helt utesluter dessa är alltså fel. 

Men Jordbruksverket medger att de har med “vissa delar” och att inte heller stevia och aspartam ingår. 

Så lite fog för kritiken att deras statistik inte inkluderar allt finns, däremot inte alls i den utsträckning vissa debattörer vill hävda. Och de sockerarater som används för att undvika exempelvis vitt socker – stevia och aspartam – finns alltså inte alls med. 

På det hela taget äter vi mindre socker än 1960.

Och även om en del av 1702 inte ingår i statistiken så kan man alltså inte säga att vi äter rekordmycket socker. Det är bara att läsa statistiken. Konsumtionen har flyttat från att konsumera rent socker till att äta socker i produkter. Att sedan en del av det sockret inte är socker utan  olika sockerlösningar baserat på fructos och majs, till exempel, innebär alltså inte att svensken konsumerar historiskt mycket socker.

1993 åt vi 50 kilo per person och år. Vi är inte ens i närheten av det, även om man tar hänsyn till det bortfall Jordbruksverket meddelar här. 

Det finns en mängd personer som säljer olika saker inom hälsa som vill göra gällande att det är precis tvärtom, att vi äter sämre än någonsin tidigare och rör oss mindre. Man måste utöva källkritik även mot dessa faktiskt. 

Detta stämmer inte. Faktum är att fetma och dålig hälsa de senaste decennierna blivit mer och mer ett problem för de med lägst inkomster medan de med högre inkomster äter bättre än någonsin och tränar mer än någonsin. 

 

22 kommentarer
  1. Du brukar skriva bra grejor, men om sockret har du fel. Vi äter mer socker än förut, de siffror du använder räknar inte in de alla olika typer av socker man tillsätter nu. Räknar man in allt är det mer socker, inte mindre.

    När det gäller kött har du rätt, kött är inte ett dugg farligt, men socker är det.

  2. Ett, enligt min ovetenskapliga mening, bra sätt att undvika socker, glutamat och mysko aromämnen är att inte köpa någonting där innehållsförteckningen är för lång för att enkelt kunna läsas medan man inhandlar sina varor.

  3. Konsumtionen av grönsaker har ökat för att folk inte längre odlar sin egen frukt, utan köper/konsumerar den nu. Hur matvanorna ändras vet du inte från detta.

    Folk tränar kanske mer idag, men de rör dig mindre ändå. Att sitta stilla alla dygnets timmar utom två timlånga o pass i veckan på gym, är fortfarande sämte för vikten än att röra på sig hela dan.

    Eftersom alla sockerarter ej fanns redovisade kan du inte uttala dig om hur mycket de redovisade siffrorna avviker från det totala intaget av monosackarider, eller enkla sockerarter.

    Det finns sociala skillnader i vikt, visst. Men överviktiga rör sig som grupp mindre, äter mer socker och mjöl, samt mindre grönsaker. Detta gäller oavsett vilken socialgrupp de tillhör.

  4. Som alltid intressant och tycker det är speciellt intressant med fiskkonsumtionens ökning.
    Det är väl fisken som är i fara vad gäller utrotningshotad, och inte köttdjuren så har länge funderat över det goda i sushi trenden!

  5. Två reflektioner; innevånarna i landet, jag skriver inte svensken då runt en fjärdedel av innevånarna är av ickesvensk härkomst och därmed kan antas kunna ha andra matvanor vilket kan påverka statistiken, har dramatiskt minskat sin sockerkonsumtion medan det livsmedelsindustriella komplexet har istället “kompenserat” för det. Detta tarvar en förklaring vilken är rätt enkel. Fett och socker är energirika och eftersom våra kroppar fortfarande är urtida så har utvecklingen högst troligt medfört att föda med fett, socker eller båda upplevs smaka bättre. När myndigheterna i mitten av sjuttiotalet förklarade krig mot fettet var livsmedelsproducenterna tvungna att hälla i socker för att få skiten såld.

    Den andra reflexionen kommer från ett radioprogram jag hörde för ett tag sedan, troligen ett bra tag sedan. Efter första världskriget, vill jag minnas, hade Sverige ett “sockerberg”. Bagarna blev då uppmanade, kanske rent av subventionerade (minns inte exakt), att använda mer socker i bakningen. Det så kallade vita matbrödet med så kallade tomma kalorier kom då att ersätta traditionellt matbröd i stor utsträckning.

    Av detta lär vi två saker; politiker och myndigheter ska hålla sig borta från matbordet vilket också vår landsbygdsminister har uttalat. Folk i gemen besitter sunt förnuft i högre utsträckning än politiker och myndighetspersoner.

  6. Det luriga med socker är att man numera misstänker att speciellt fruktos har kroppen mycket svårare att ta hand om jämfört med t.ex glukos och av totala mängden socker vi stoppar i oss så verkar det som mängden fruktos ökat bl.a för den är billig att framställa av t.ex majs

  7. Glömde!
    “. We
    analyzed food consumption patterns by using US Department of
    Agriculture food consumption tables from 1967 to 2000. The consumption
    of HFCS increased 1000% between 1970 and 1990, far
    exceeding the changes in intake of any other food or food group.”
    Artikel här: //epsl.asu.edu/ceru/Articles/CERU-0406-224-OWI.pdf
    Artikeln säger ju ingenting ang läget i Sverige.

  8. Det finns ingen myndighetsstatistik över modifierad stärkelse i Sverige. Som jag förstår saken så är det tillåtet att tillsättas i livsmedel utan att det behöver upptas under vare sig “ingredienser” eller “tillsatser” i innehållsförteckningen. Men det finns viss statistik från USA. (enda jag kunnat finna!).
    Vid ca 16.45 finns ett diagram: //www.youtube.com/watch?v=1u4_H3xy_L4
    Ca 5.00 syns jordbruksverkets tabell 13 över konsumtionminskningen av odlat betsocker i olika former.
    Vill för övrigt instämma i klagokören över “Prussiluskan” Wikströms förnumstigheter!

  9. Jag har nog hellre i lite socker eller honung än aspartam och andra kemiska sötningsmedel. Aspartam och lightläsk använder jag för övrigt för att ta död på myror. Det sammanfattar nog det hela. Sedan är det ju klart att Gabriel måste haussa upp att vi är “ohälsosamma”. Hur ska han annars kunna ge uppdrag och ösa miljoner över sina vänner i diverse organisationer?

  10. Du vill ha länk på att deras statistik inte omfattar saker som den inte omfattar:
    1) Statistiken heter det den omfattar. T.ex: “Totalkonsumtion av socker och sirap”. Det är rätt safe att anta att den statistiken omfattar just socker och sirap – inte fruktos-glukossirap, invertsocker, fruktjuicekoncentrat osv osv…
    2) Här är länk till Ann Fernholm. Hon är Sveriges främsta forskare på området, har disputerat i molekylär bioteknik och skrivit flera böcker på temat sockrets hälsoeffekter. //ettsotareblod.se/jordbruksverkets-statistik-over-sockerkonsumtion-ar-skev/
    3) Jordbruksverket kan själva tala om för dig hur det ligger till, om du fortfarande är osäker. Du vill inte ha från kostdoktorn och det kan jag köpa, men här är en länk från deras forum där en läsare mailat och frågat Jordbruksverket och fått ett ganska klargörande svar. //forum.kostdoktorn.se/topic/4632-f%C3%B6rtydligande-fr%C3%A5n-jordbruksverket-om-statistik-f%C3%B6r-sockerkonsumtion/

  11. Förstår inte riktigt syftet med denna artikel. Det är bara att gå ut å stan, se sig omkring, för att inse att vi har ett jätteproblem. Fetma, diabetes etc etc drar ner folks livskvalitet. Växte upp på 60-70 talet. Vi drack läsk, åt godis, tonvis med marmelad på vitt bröd osv. Ingen hade ett grams övervikt. Diabetes var för oss ett okänt begrepp. Varför ? Vi var i konstant rörelse och lyckliga. Vi behövde energin och förbrukade intaget. Ska man däremot tillbringa sitt liv olycklig, sittande framför datorn, i bilen, på el-cykeln, åka rulltrappa eller liknande, måste man ha järnkoll å sitt energiintag i stället för att tröstäta. Annars är det kört ganska omgående är min helt ovetenskapliga teori.

  12. Intressant ang glutenintolerans här:

    //tranastyrka.se/vete-vad-som-pastas-och-vad-man-vet/

    “Men år 2011 kom faktiskt en studie som visade att många som upplevde sig ha problem med gluten trots att det inte var glutenintoleranta (eg. hade celiaki) faktiskt har problem med gluten (11). Det som forskarna gjorde i studien var att de helt enkelt testade 34 personer som påstod sig få problem när de åt gluten trots att de testat negativt på alla test.”

  13. Appropå sockret så har hembränningen i stort sett försvunnit sen vi gick med i EU

  14. Neej, nu är det nåt som är jättefel!! Du har inte förstått det här med sockret!! Du verkar blint tro på Jordbruksverkets statistik, dvs vårt vita sockerintag (sockerbetor och rörsocker) och visst det har nog krympt – MEN det billiga och livsfarliga majssockret tas inte med där. Det har fått ersätta vårt vanliga socker. Man kan kolla innehållsförteckningar och läsa att de innehåller socker, ja, men också majsstärkelse och dylika sockerarter, som är starkt sötande. Det billigaste socker som används nu i glass, läsk och godsaker är HFCS, High Fructose Corn Syrup som framställs just ur majsstärkelse. Kommer från USA där man nu har en riktig fettproblematik till råga på allt. Det sockret ingår inte i statistiken vad jag vet. Istället skulle jag säga att vi äter mer socker än någonsin tidigare. Därav just fetmaepidemin. Det billiga sockret är förödande. Vi kan alldeles för lite om biokemi vad gäller detta ämne. Och producenterna struntar ju i biokemin. Ämnesomsättningen störs av sockerätandet. Majssockret triggar igång insullinproduktionen lika mycket som det vanliga vita sockret vi tänker på när vi pratar om socker, kanske t o m mer. Fruktos är ett riktigt gift, som närapå kan jämföras med en drog, typ heroin. Då talar man om sockerberoende, om sockermissbruk. Och insulinet som frigörs när man äter socker, ja det är ett fettlagrande hormon i kroppen. Vårt aningslösa sockerätande är hemskt, ja faktiskt. Och statistik på det saknas absolut. Jordbruksverket i all ära, men de utelämnar viktiga sockerbitar. Skandal…jaa, men varför blir det så? Okunnighet..?? Knappast. Månne är sockerindustrin lika stark som margarinindustrin….där tjänas det mycket pengar….follow the money.

  15. Läste bara översiktligt men såg inte att du tog upp detta med “corn syrup” “spjälkat socker” etc.
    TorePersson har försökt att få veta hur mycket spjälkat socker vi förbrukar i landet MEN tyvärr så finns ingen sådan statistik…för spjälkat socker är ett tillsatsmedel (S.I.C) och därigenom behöver inte detta socker finnas med vikt i innehållsdeklarationen…..
    Så JA vi äter mindre socker från betor och rör MEN otroligt mycket spjälkat socker…..
    OCH för tydlighets skull vanligt vitt socker måste spjälkas av vårt matsmältningssystem dvs vid för stor konsumtion passerar sockret ospjälkat igenom matsmältningen…
    Däremot det spjälkade sockret främst fruktos och glukos går direkt in i våra celler, på lite olika sätt dock fruktos blir fett och glukos blir energi, men vi kan “ta hand om större mängder” . . . Lars Bern, Tore Persson m.fl. har en vetenskaplig vy på detta….

  16. Om sitta är det farligaste man kan göra, då bör väl den sittande regeringen gå.

  17. Jag följer dig på FB och tycker du gör suveräna gräv, framförallt hur du granskar alla makthavare men även dubbelmoral hos den goda S och Vänstern. Sågott som alltid (jag gör reservation för de artiklar jag ej läst) gör du utmärkt källanalys och utläsning av statistik.

    Därför blir jag lite besviken när du lite väl lättvindigt går på direkt statistik från lantmännen och SLV ang sockervanor.

    Jag är inte för förstatligande/överförmynderi av i princip någonting, men analysera gärna statistik från flera håll. Lantmännen är T ex en intresseorganisation som vill propagera för mer försäljning (förstås) av spannmål. De kommer aldrig lämna ovinklad statistik som går emot deras egna intressen.

    Men när det kommer till socker gör du ingen någon tjänst. Till att börja med behöver du granska hur mkt vanligare diabetes-2 har blivit sedan 30år ungefär. Att konsumerat socker är lite lägre är pga att det som klassas som socker är snävare idag, medan oerhört större mängder sötningsmedel (konc fruktjuice, glukossirap mfl mfl) gör att det faktiska intaget sockermotsvarande produkter ligger långt över 42kg/år. Ann Fernholm skriver massor om detta, bla hennes egen bok, samt forskning och hemsida. //www.ettsotareblod.se

    Ledsen för brister på referenser, men just Fernholm sysslar nog främst i Sverige med detta.

    Vitt mjöl är dessutom mer eller mindre en skitprodukt, högt raffinerad med noll näringsvärde mer än stärkelse/gluten som sedan kroppen omvandlar till glukos(socker) och bidrar till infektion av kroppen ökad risk för diabetes.

  18. Intressant graf över sockerkonsumptionen i sverige. Täcker den även in sockersubstitut som exempelvis HFCS (high fructose corn syrup), dextros, maltsocker och diverse sockeralkoholer?
    Dessa används av livsmedelsindustrin dels p.g.a. Kostnadsskäl men också för att snygga till innehållsförteckningen. I metabola termer är de ungefär lika skadliga om inte värre.
    Det gäller att vara medveten om att socker är unikt skadligt och att även siffran 30-40 kg/år måste ställas i relation till konsumptionen innan socker började framställas i industriell skala.

  19. Statistiken från Jordbruksverket avser bara “vanligt” socker, dvs sackaros, inte t.ex high fructose corn syrup som ökat explosionsartat och har precis samma hälsoeffekter som vanligt socker. All icke-sponsrad, seriös forskning visar på att socker är en riktigt jävla dålig idé ur hälsosynpunkt, t.o.m farligare än man tidigare trott. Den visar också att sockerkonsumtionen har ökat stadigt sedan början av 1900-talet men gått ner en del igen sedan början av 2000-talet (i den mån det går att mäta). Läs t.ex Ann Fernholm.

    Sen tycker jag inte om Wikströms pekpinnar – jag vill kunna äta socker tills jag spyr utan att han har åsikter om det. Jag hatar paternalistisk veta-bättre-politik. Men det går att skilja frågorna från varandra: jag kan acceptera att det ÄR farligt att röka, äta socker och dricka alkohol, och samtidigt vara emot en rigorös lagstiftning mot allt som är farligt. I hela grejen med att vara fri som individ och få göra mina egna val (även valet att fördärva mig själv) ligger nämligen också att ha tillgång till vettig information. Valfriheten blir väldigt lite värd om jag pga okunskap måste basera mina val på coca cola-sponsrad forskning eller felaktig statistik som på olika sätt bara vill ansvarsbefria sockerindustrin.

  20. Hej Rebecca!

    Jag uppskattar dina granskningar och analyser men denna gång din analys gällande sockerkonsumtionen stämde nog inte riktigt. Håller med att ren sockerkonsumtion har minskat rejält. Men vad är det som räknas med i den statistiken från Livsmedelsverket?

    Se YouTube inslaget “Den blöta sanningen” av överläkare Tore Persson.

    Med vänlig hälsning
    Arto Niskala

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *