Inte farligt = livsfarligt

En av Miljöpartiet och Naturskyddsföreningens absolut favoritnöjen är att skrämma upp folk och förbjuda eller beskatta saker de anser är dåliga. 

Nyligen presenterades Kemikalieutredningen, som sedan 2013 utrett kemikalier i bland annat golv och elektronik, och slutsatsen är straffbeskattning. 
 

Jag ska återkomma längre fram i vad de kommit fram till och varför men slutsatsen är att staten ska få in mer pengar. Intäkterna för skattehöjningen, som givetvis konsumenterna kommer få betala, är 2,4 miljarder för elektronikskatt och 38 miljoner för golv. Den sistnämnda en riktigt liten pluttsumma i sammanhanget statens intäkter. 

Jag ville först kolla lite grann vilka som varit med och utrett. 
 

 

Kollar man exempelvis på forskaren Åke Bergman hittar man väldigt många träffar ihop med Naturskyddsföreningen. Givetvis. Alla vägar bär till Naturskyddsföreningen när det kommer till något som handlar om miljö i Sverige. Denna 200-miljonersindustri av opinionsbildare förklädda till altruistisk liten förening, trots 150 anställda och en effektiv säljmaskin. 

Han har till exempel varit med i en riktig alarmist-hit, filmen “Underkastelsen” gjord av den icke så politiskt korrekta, socialisten Stefan Jarl

Som ni kan förstå är det här mästerverket otroligt objektivt. Utan någon baktanke alls. Precis som Stefan Jarls övriga “dokumentärer”. Film är ett mycket tacksamt medie för en politiskt sinnad person för film går att klippa och vinkla precis som man vill nämligen. Ni kommer säkert ihåg debaclet om hans senaste film “Godheten” som inte fick visas i SVT i valrörelsen efter protester. Eftersom den alltså var ett politiskt inlägg mot kapitalism och marknadsekonomi. SVT får inte ta politisk ställning och inte påverka valutfallet så för en gångs skull tog de ett korrekt beslut. 

“Underkastelsen” har för övrigt blivit lite grann som knark för alarmist-junkies och gjort en blygsam men för sin genre succé. Givetvis, Naturskyddsföreningens lärjungar älskar att bli matade med nya larm och varningar om förestående undergång. 

Och i detta tjack för katastrof-knarkare finns alltså en av de forskare som nu varit med i Kemikalieutredningen, Åke Bergman. Som intervjuas av Jarl. 
 

Men Bergman figurerar i många sammanhang på Naturskyddsföreningens hemsida. Bland annat i den här intervjun, som i linje med Naturskyddsföreningens målmedvetna satsning på att skrämma upp de 1,1 miljoner barnfamiljer som finns i landet, gjordes i projektet “Håll koll på leksakerna”. 
 

Men läser man noggrannt uttalandet om dessa farliga kemikalier säger han alltså:

“Forskarna kan inte säkert säga att det beror på hormonstörande ämnen”

Bergman är själv forskare så det han säger är att han alltså inte vet säkert. Ändå har han alltså inga problem med att i nästa mening insinuera att allt är superfarligt. Samma linje kör en annan av utredningens medlemmar, Åke Hammar. 

Han figurerar också flitigt i Naturskyddsförenings-sammanhang för övrigt. Bland annat här, i en intervju i tidningen Mitt I om deras projekt att skrämma upp dagis och småbarnsföräldrar..

Ser ni vad jag ser?

“Vetenskapligt är det här ett svårt, delvis outforskat område”. 

På svenska – jag vet inte heller.

Precis som Bergman spekulerar han alltså mest för någon evidens via just forskning finns alltså inte om dessa ftalater och deras hormonstörande effekter.

De syns inte för att de med stor sannolikhet…..inte finns.

Forskningen har försökt hitta bevis för att de är farliga sedan 80-talet. Fortfarande 2015, med all den tekniska utveckling som skett, kan forskarna fortfarande inte säga annat är att “det är ett svårt, outforskat område”. Eller, vi vet inte. 
 

Hammar är även intervjuad i Ystad Allehanda när han granskat Naturskyddsföreningens rapport om förskolor, där han konstaterar att “man kan inte utesluta att det finns risker“. Nej, okej. Men man kan inte heller utesluta att det inte alls finns några risker. 
 

Som jag tidigare konstaterat gör Naturskyddsföreningen exakt så här.

De bygger en mängd rapporter, artiklar och massa annat och stoppar i sina stora, dyra opinionsbildningskanoner som de skjuter ut över befolkningen.

Med svepande formuleringar och upprepningar om och om igen – för säger man samma sak tillräckligt många gånger blir det nämligen sant – är syftet att så  många som möjligt ska gå på propagandan av mumbo-jumbo-saker som inte finns stöd i forskningen. 

De har en hel armé slipade kommunikatörer, marknadsförare och inte minst säljare anställda i sitt 200-miljonerimperium av åsikter nämligen. Målet är att få politiker och just sådana här utredningar att göra jobbet i slutändan. 

Som deras projekt “Giftfria barn leka bäst”.

Smart namn. Naturskyddsföreningen vill att du som mamma eller pappa ser sådana här i huvudet redan av att läsa rubriken:
 

Så cyniskt att jag blir alldeles matt. 

I den här rapporten kan man sedan läsa om “den erkänt skadliga inomhusmiljön“. Ni vet, den miljön som är inomhus, med andra ord, allt som inte är utomhus. Vi bor där, jobbar där, lever där, handlar där etc. Den är “erkänt skadlig”. Well. 
 

Men återigen, mönstret finns alltås även här. Notera formuleringarna:

“Många av dessa ämnen KAN släppa….”.

Just det ja, kan. Men de gör inte det. Inte bevisligen för då hade NTF skrivit “Många produkter SLÄPPER”. 

Det här går igen i allt de gör faktiskt. För vem orkar läsa broschyer från dem så här noga och det  vet SNF. De gör en oändlig mängd av liknande studier och rapporter, alla nerlusade med “kan” och “kanske” och räknar med att dessa små ord faller bort när oroliga småbarnsföräldrar som bara vill att deras älskade älskade barn får det bästa livet möjligt. Vilket de såklart gör. Vi har ju alla lekt “Viskeleken” som barn. Även ledningen för Naturskyddsföreningen. 

Inte ens SNF kan påstå vad som helst som inte är sant nämligen så det gör de inte. Läser man vidare i rapporten hittar man därför den här ärliga passagen: 
 

Potentiellt farliga. Mmm. Kan också vara ofarliga alltså. Säg något som inte är potentiellt farligt. Jag skulle kunna dö av min skrivare, om jag halkade och fick den i huvudet. Den är “potentiellt farlig”. Ändå tar jag alltså risken att sitta bredvid den varje dag. 
 

En annan av deras cyniska rapporter har de döpt till “Från god morgon till Bolibompa” och handlar också om att skrämma upp barnfamiljer, detta så olidligt roliga nöje på kontoret där SNF sitter. 

Plast är inte farligt, konstaterar SNF. Men den KAN vara farlig, det är nämligen svårt att bedöma. Därför kan alltså inte förälrar “känna sig trygga”. 

Nej, det är sjukt svårt att som förälder att känna sig just trygg  när man står under attack från alarm-specialisterna Naturskyddsföreningen som påstår att allt KAN vara farligt.

Och viss plat

Personligen tror jag att lättaste sättet att dödas av plast är att äta en plastpåse. 

I samma rapport konstaterar SNF också att “det kan vara svårt att fastställa orsakssamband mellan exponering av kemikalier och effekter människor”. 

Med andra ord, ingen vet varför saker händer och vad som är orsak till saker. Korrelation eller kausalitet – är fattiga människor tjocka för att de är fattiga eller är de fattiga för att de är tjocka? Viss skillnad. Vi vet att de är tjocka. Och vi vet att de är fattiga. Men vad beror på vad? 

Samma sak med plast alltså och en hel uppsjö med saker i världen.

Vackert ändå att SNF kan medge detta eviga dilemma. Även om det inte hindrar dem i korståget att göra en armé av rädda småbarnsföräldrar till sina lydiga lärljungar. 
 

Varför jag tar upp det här är för att illustrera att forskning är inte helig och mycket forskning bevisar ingenting. Som det här med hormonstörande kemikalier och påstådda effekter på mäns fertilitet. 
 

Naturskyddsföreningens främsta argument mot plast är nämligen just dess påstådda hormonstörande effekter men som ingen kunnat bevisa. De hänvisar själva till tester på råttor. Okej, men de flesta av oss har alltså inte en råtta på dagis utan ett barn. 
 

Vad gäller sköldkörteln konstaterar Europeiska Cefic att koffein, gingerol i ingefära, sojabönor etc påverkar just sköldkörteln, alltså helt normala livsmedel, men vi måste skilja på negativ och ofarlig påverkan. Detta gäller alltså också plast. 
 

Det kokar alltså ner till samma slutsats gång på gång – det har forskats på plast och mjukgörare sedan 80-talet men de kan fortfarande inte bevisas vara farliga
 

Ändå har alltså Naturskyddsföreningen monopol på att ostört få påstå lite vad som helst, i kontexten “kan och “potentiellt” förstås, annars vore det rejält oseriöst, och vi har fått en statalig utredning som snällt utgår från det här.

Att ftalater är farliga trots att ingen konstaterat 100 %  utgår hela utredningen ifrån. ‘

Men de KAN vara farliga, precis på samma sätt det kan vara farligt att sitta nära en skrivare för du kan ju potentiellt halka så illa att du får den över dig eller den kan balla ur så att du får en dödlig stöt. 
 

Det intressanta tycker jag är att utredningen inte handlar om huruvida dessa ämnen som KAN vara farliga ska förbjudas. Utan den handlar om hur staten ska kunna få in mer pengar. 

Flera miljarder är svaret på den frågan. Genom att hitta på en skatt på en påhittad farlighet, för den är inte befäst i forskningen ännu, har Finansdepartementet sett till att utan att förbjuda farligheten tjäna deg på den istället. Förbjuds den är det svårt att tjäna pengar. 

Och dessutom är det som sagt bara EVENTUELLT farligt. Allt kokar hela tiden ner till att eftersom ingen forskare vet exakt vad som är farligt ska vi utgå från att allt är jättefarligt och anta den så kallade försiktighetsprincipen. När det gäller allt. 

Men över allting hänger Naturskyddsföreningens osynliga hand. Jag är inte konspiratoriskt lagd alls, jag kan se fakta.

Grattis återigen till framgångsrik opinionsbildning, SNF!

Håller ni kurser?

Själv utgår jag från försiktighetsprincipen gällande allt som kommer från Naturskyddsföreningen och alla de har i sitt ledband inte är sant tills motsatsen är bevisad. 

 

3 kommentarer
  1. Och det är ännu värre med klimathotet som kostar världens medborgare tusentals miljarder dollar varje år. Även klimathotet är något som ingen vet om det finns eller vad som händer. Hela klimathotsindustrin bygger på datamodeller som visar fel, mycket fel. Att jordens medeltemperatur legat still i över 18 år har inte modellerna visat.

    Det är något för dig att kolla upp, mycket större än Naturskyddsföreningens politik om kemikalier

  2. Briljant, som vanligt.

    Det har blivit ett geschäft med alla dessa alarmistiska organisationer för “miljö” och mot teknik. Vem är inte för miljön? Vad betyder miljö? Kanske omgivning är en lämplig synonym, men det låter inte lika märkvärdigt.

    NGO:s har blivit allt mäktigare både ekonomiskt och politiskt. I högskatteländer har de lierat sig med staten på så vis att de får statliga stöd medan de serverar pseudoskäl för staten att höja skatten. En synnerligen ohelig allians på marginalen av vad demokratin mäktar.

    Så blir “de goda” de skumma eller rent av de onda, fastän man inte kunde tro det. Oskyldiga som de framställer sig, värnande om djur, natur och “utsatta”. Vem ska värna om samhällsutvecklingen, teknikens och produktivitetens framsteg? Det är ju ändå till syvende och sist det vi lever av – så även dessa industrialismens dödgrävare.

    Man får hoppas på det gamla talesättet att det går att lura några ibland men inte alla hela tiden.

  3. Tack för ett intressant blogg. Jag tror dock att du är mer hemma på ekonomi och företag än grundforskning. När en forskare säger att något inte är fastställt, betyder det att denne kan inte exakt visa hur mycket och via vilka mekanismer saker sker. Människokroppen är otroligt komplex, och än så länge vet man bara att t.ex. ftalater påverkar. Ensamma i låga koncentrationer kanske inte lika mycket som med andra ämnen som katalyserar reaktionen. Problemet är att det finns så många kemikalier, och så många hormoner, att man har inte kunnat undersöka alla.
    På samma sätt fungerar tobak. Vissa får problem, andra lever till 100 utan såna. Ändå tycker väl du också att tobaksrökning är farligt?
    Om du vill så kan jag sätta dig i kontakt med professor Bergman, eller några av hans forskare, så får du fråga själv?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *