Alarmismens entreprenörer

En av Sveriges mäktigaste opinionsbildande organisationer är Naturskyddsföreningen. 

Ni kanske trodde att det var en liten förening bestående av fältbiologer i Fjällrävenkonken och pipskägg som drivs av pur miljöövertygelse och mer en symbolisk lön för att få tjäna i godhetens tjänst? En vi-har-bara-ett jordklot-amassadör som bara vill rädda planeten? 

Tänk om. 

Det jobbar…..håll i er nu…..155 personer där, alltså är de stora som ett företag och drivs också faktiskt som ett företag. De är så stora att de till och med har ett litet ledningssekretariat (2 personer). Föreningen består av avdelningarna Skog och Naturvård; Hav, jordbruk och juridik; Miljögifter; Klimat, energi och transporter; Global samordning och Handla miljövänligt. Samtliga består av en mängd olika experter som producerar rapporter och driver projekt. Handla Miljövänligt säljer licenserna till märkningen Bra miljöval för produkter i handeln. Varje gång ni handlar en produkt märkt med detta ger ni indirekt bidrag till Naturskyddsföreningen. 

De har även en marknadsavdelning på 12 personer och en Föreningsavdelning, förutom Peronsonal och IT/Ekonomi som ju är givna. 

De har även en avdelning som ägnar sig enbart åt opinionsbildning – Kommunikationsavdelningen, som består av massiva 20 personer. 

Varför lyfter jag fram det här?

Jo, för att det är de som utför Naturskyddsföreningens affärsidé – opinionsbildning. Naturskyddsföreningen är inte altruistisk liten förening vars bränsle är pur godhet, det är en storskalig alarmism-megafon med miljontals kronor i ryggen och de driver en storskalig åsiktsfabrik. Inbilla er inget annat. 

Bara för att en organisation inte har vinst som syfte innebär det inte att de inte säljer något. 

Avdelningarna med experter producerar rapporter som de sedan kommunicerar. Och det är inga små resurser även finansiellt de har till sitt förfogande. 

Naturskyddsföreningen säljer påverkan.

Enligt deras årsredovsinng omsätter de knappt 200 miljoner pickadoller per år. 
 

Som ni kan se har vi skattebetalare äran att betala rätt stora delar av Naturskyddsföreningens verksamhet. 71 miljoner i statsbidrag och internationellt bidrag, främst från SIDA. 

De har också en rätt stadig bunt pengar i likvida medel enligt sin balansräkning. Personligen kan jag tycka, vilket jag upprepat i andra sådana här granskningar, att så länge en förening eller organisation har råd att betala sina egna projekt ska de göra det. Bidrag från skattebetalarna borde vara en sista utpost. En förening med 121 miljoner i kassa och kortfristiga placeringar behöver inte en krona av skattebetalarnas pengar alldeles oavsett om projektet ligger utomlands eller inte. 
 

Här står affärsidéns svart på vitt: de påverkar politiker och myndigheter. Alltså säljer påverkan. 
 

När man kikar närmare på intäkterna kan man se att de förutom medlemsintäkter får donationer. Och de har fått 1,6 miljoner i donation från företag, givetvis inte namngivna. De får också 10 miljoner kronor per år av Postkodlotteriet. 
 

Deras marknadsavdelning och säljare har varit flitiga för de drar även in 4,6 miljoner kronor på olika företagssamarbeten. 
 

Tittar man på deras hemsida är det verkligen som att surfa på vilket storföretags hemsida som helst. Den är full med uppmaningar att ge pengar, bli samarbetspartner, stödföretag eller något annat intäktsbringande.

Jag måste ändå berömma denna ideella förening utan vinstintresse för deras otroligt väl uppbyggda säljorganisation. Minst lika väloljad som vilket vinstdrivande storföretag som helst. 

Nedan kan ni se ett axplock av erbjudanden från deras hemsida. Allt från att bli partner, ge donationer till att köpa utsläppsrätter. 

Vill ni läsa vilka företag som är deras partner, och alltså aktivt stödjer deras opinionsbildning, läs här. 

Ni ser ju själva. 

Vinstdrivande eller inte, det är minsann inte billigt att köpa sig lite gott samvete från Naturskyddsföreningen. Den här rutan hittar man på lite olika ställen, med olika rubrik. Gemensamt är att minsta summan att betala är 10 000 kronor. 
 

Man kan även köpa Svante. Eller rättare sagt, man kan boka Svante för en serie förläsningar. Enda sättet att få umgås lite med Svante är att hosta upp 50 000 kronor. Som hittat. Men vill man ha en riktig “energiboost” får man visst lätta på plånboken. 
 

Vad är det då de jobbar med just nu?

Ja, ett av deras många fokus är ju att skrämma upp folk.

Det finns ju en anledning varför skräckfilmer säljer så bra – rädsla säljer. Och rädsla är en finfin surfbräda på in i folks hem, känslor och engagemang. 

En tacksam målgrupp för det här, som deras smarta opinionsbildare identifierat, är barnfamiljer. Det finns nämligen över 1,1 miljoner barnfamiljer i det här landet enligt SCB och kan man påverka dem är de en maktfaktor för att i sin tur påverka politiker och marknaden, det vill säga ställa krav som konsumenter. Nu är det här en grupp väldigt många intressen vill åt, allt från politiker till andra opinionsorganisationer, så inget nytt under solen. 

Men här kommer poängen: Naturskyddsföreningen drivs av exakt samma saker som alla andra – att få dem att gå deras riktining och driva just deras frågor. De är en stakeholder som alla andra, inte någon objektiv sanning sänd från Gud eller Moder jord som man ibland får intrycket i debatten. De är i allra högsta grad subjektiva. 

Så det är ingen slump allt att den här proffsiga bilden är det första man ser som besökare på deras hemsida
 

Ni förstår potentialen i 1,1 miljoner nyttiga idioter som, utan att de vet om det, gratis och på eget bevåg jobbar åt Naturskyddsföreningen och sprider just den information som de vill att de sprider? Helt onyanserat och oreflekterat, hjärnan har tankat ner alla argument direkt från föreningens hårddisk. 

2013 inledde de just projektet “skrämma upp småbarnsföräldrar” med projekt om damm.De har givetvis inte kallat det utan döpt sitt projekt till “Giftfri vardag – hjälp till att avgifta barnen”. Inte alls cyniskt. Avgiftning är annars något man använder när det gäller knarkare. 

De hävdar att barnens miljö, på dagis och hemma, och som består av olika syntetmaterial som skum i madrassen och leksaker i plast, orsakar damm som är hälsofarligt för barnen. De säljer projektet med fler bilder på söta, oskyldiga dagisbarn. Förstås, vem kan motstå sådana? En kattunge och bilden hade varit fulländad.  
 

En annan smart grej någon av deras kommunikationsspecialister kommit på är att anlita några av landets största bloggare, som vänder sig just mot småbarnsmammor. Med hjälp av bloggarna kan de nå helt rätt målgrupp för just det här projektet. 
 

Överallt på hemsidan kan man se den här lilla rutan. Sälj, sälj, sälj!

Det står inte just där men den tredje bloggaren de anlitade var Underbara Clara, som driver en av landets största livstilsbloggar. Men Clara är även politisk och tvekar inte att driva just de frågor Naturskyddsföreningen älskar, typ hållbarhet, återvinning, icke-konsumtion, anti-tillväxt etc. Finurligt nog kan hon samtidigt som hon predikar att inte handla tjäna så mycket pengar på sin blogg att hon försörjer sin familj och hennes blogg är alltså nerlusad med såväl annonser som länkar till företag, något hon givetvis inte gör gratis. Annonserna vill alltså sälja….produkter. Få folk att…..konsumera.

Men jag gråter också hellre i minkpäls så kör på, Clara. 
 

Hon har ca 200-250 000 unika besökare per vecka på sin blogg, alltså knappt 1 miljon unika besökare per månad. Det är en otroligt hög siffra. 
 

Förutom annonser på hemsidan är bloggen full av den här typen av direktlänkar till företags hemsidor. Hon kan alltså försörja sin familj. You do the math på vad det kostar företag att betala Clara här för att blogga om deras produkter eller annonsera på hemsidan. Inga småpengar direkt. 
 

Även en tillväxtkritiker måste tjäna pengar, och kan hon göra det samtidigt som hon kritiserar konsumtion är det ju lajbans. Är ni lika nyfikna som jag på exakt hur mycket pengar Naturskyddsföreningen blev tvugna att punga ut med för att Clara skulle skriva det där inlägget, som avslutas med en direkt uppmaning att engagera sig i Naturskyddsföreningen….? För man kan inte försörja sin familj på att vara schysst så givetvis har föreningen fått hosta upp. 
 

Tänkte ni nu “men den där Facebooks-sidan är i alla fall inte Naturskyddsföreningen”? Kemikalieuppropet. 

Fel. Det är de som står bakom även denna. Den drivs av personer engagerade i föreningen och både den och bloggen finansieras garanterat av Naturskyddsföreningen. 
 

Förutom sociala medier som Facebook och Youtube jobbar de med appar, som ni kan läsa i deras årsredovisning bland annat. Försäljning i fokus alltså. Igen. 
 

Magadelena Graf är en annan mycket stor bloggare som driver sin blogg som ett företag. Hon och Clara tillhör de som kallas Proffsbloggar. Hon har ännu fler besökare än Underbara Clara och snittade på över 250 000 unika besök förra veckan enligt Bloggtoppen. Hennes målgrupp är också småbarnsföräldrar så bara med dessa två bloggar nådde Naturskyddsföreningen alltså 2 miljoner bloggbesökare, majoriteten småbarnsmammor. 
 

Graf la upp den film som Naturskyddsföreningen producerat om det de kallar Cocktail-effekten. Jag kommer återkomma till det längre fram. 
 

Som ni ser, ingen situation är för liten för lite sälj. Här vill de att du gratis sprider deras Youtube-film åt dem. 

Precis som Clara avslutar hon med att tipsa om Naturskyddsföreningen och länka till deras hemsida. Hon vidarebefodrar dessutom deras tips till alla oroliga föräldrar. 
 

Vad går då den här kampanjen ut på som föreningen kör mot framför allt småbarnföräldrar för att spä på deras oro och trigga igång deras aktivitet? Jo, att plast är farligt. Framför allt mjukgörare i plast, kallat “ftalater“. 
 

Tesen här är att dessa mjukgörare i plast avger partiklar som lägger sig i dammet och sedan påverkar barnen negativt. Naturskyddsföreningen gjorde en stor genomgång av just damm i rapporten Home Sweet home.

 

Som ni kan se har Naturskyddsföreningen i sin rapport valt det aboslut högsta värdet för ofrivilligt intag av damm, dvs 200 mgr/dag (mikrogram per dag). De har även valt ett lägre riskindex än brukligt. Istället för 1, då det inte föreligger någon känd påtaglig risk för människans hälsa, har de “som en försiktighetsåtgärd” ändå valt 0,8. 
 

Vad visar då undersökningen?

Jo, att exponeringen för kemikalier i SAMTLIGA prover understiger TDI-värdet man satt. Trots att alltså riskvärdet sattes extra lågt.

Med andra ord: det fanns inte ett enda bevis för att det hamnar partiklar i dammet och gör det farligt. 

 

Den här undersökningen gjordes 2011 men skam den som ger sig. Naturskyddsföreningen har ju miljontals resurser så det var bara att försöka bevisa att damm är farligt en gång till. Två år senare körde de alltså igång med blogg-projektet. 

Vad kom de då fram till när de undersökte blogg-mammornas damm?
 

Magadelena Graf låg långt under gränsvärdet.

Hur var det då med dammet under Claras säng?
 

Mamman, som helt enligt utsago försöker leva så minimalistiskt och eko som möjligt, låg också rejält under gränsvärdet. Otippat. Eftersom ingen av blogg-mammorna alltså hade något hälsofarligt damm, vare sig extremisten eller de vanliga mammorna. 

För att……damm är inte farligt. Ftalater är alltså inte heller farligt, eftersom tesen är att de gömmer sig i dammet och är farliga där men det gör de alltså inte. 

Det spelar ingen roll hur många gånger Naturskyddsföreningen säger det, även deras egna undersökningar visar gång på gång att det inte är farligt. Ändå fortsätter alltså naturvännerna på föreningen att ösa ur sig rapport efter rapport som, trots att de inte har några belägg för det, upprepar att damm är farlig. 

Damm är farligt, damm är farligt, damm är farlig. Eh, nej. Det är alltså inte alls farligt. 

​Tidningen fokus gjorde i höstas ett reportage om just den här alarmisen som kapitaliserar på småbarnsföräldrar. 
 

Att det inte finns några som helst bevis för att damm är farligt struntar alltså Naturskyddsföreningen glatt i så senast i januari kom senaste påståendet om att damm är farligt på deras hemsida, med titeln “Dammet – en spegelbild av vårt hem”. Där kan man bland annat läsa just de tips Fokus tar upp. Och som mamma-bloggarna fick betalt för att sprida vidare – att föräldrar ska dammtorka och våttorka hela hemmet 1-2 gånger per vecka. 

Med några hundra tecken insinuant text i enda syfte att skrämma upp den som läser, skapa en osäkerhet och utan att påstå direkt måla upp bilden av hotet som lurar bakom dörren, fortsätter de korståget mot damm-väderkvarnen. 
 

De lever på devisen “Better safe than sorry” – Försiktighetsprincipen. Det är farligt att leva, du kan dö. Fast vissa saker vet vi alltså, exempelvi att damm inte når upp till ens de snålaste riktvärdena i farlighet oavsett om man tittar 2011 eller idag. Samma resultat överallt. 

Vad är då den här cocktaileffekten de hänvisar till? 

Jo, den bygger på att även om man nu måste erkänna att saker inte är farligt (skit också) så kan man alltid fortsätta sprida oro genom att hänvisa till att det ändå kan vara farligt i kombinaton med annat. Eftersom den statistiska kombinationsmöjligheten i princip är oändlig har alltså Naturskyddsföreningen här fixat sig själva en nästan oändlig källa av möjligheter till alarmism. Så fort något är ofarligt kan de hänvisa till denna cocktaileffekt. Och försiktighetsprincipen. Vi VET ju inte. Vi kan kanske till och med explodera, vem vet? Bäst att låta bli. Eller?
 

Det är bara det att det finns lite andra uppfattning om det här med kombinationer. I samma artikel i Fokus tar de även upp just denna. 
 

Forskaren och allergispecialisten överläkare Agnes Wold har också lite åsikter om farligheten med cocktails. 

En kombination kan alltså mildra effekterna lika gärna. Och som hon skriver, hade det funnits en bevisad cocktail-effekt hade ju 100-miljonersfabriken Naturskyddsföreningen redan bevisat det. 

Slutsatsen av det här är att Naturskyddsföreningen ingalunda bedriver någon altruistisk godhetsverksamhet bara för att de inte är vinstdrivande. I själva verket är det en 200-miljoners industri i opinionsbildningsbranschen som alltid har egna syften med allt de gör.

De utnyttjar iskallt och cyniskt småbarnsföräldraras naturliga oro för att kapitalisera på deras maktförhållande i debatten i egenskap av gruppen storlek och möjlighet att påverka. Ju mer oro Naturskyddsföreningen kan skapa desto högre sannolikhet att en större andel småbarnsföräldrar i sin drift att skapa det bästa livet för sina barn blir frivilliga nyttiga idioter och springer föreningens ärenden utan att de ens vet om det. 

Till sin hjälp har de en arsenal med rapportförfattare, superfokus på sälj och en effektiv kommunikationsavdelning att sprida sina budskap.

Forskningsstöd och evidens är inget de bryr sig om, de vet att upprepar de budskapet tillräckligt många gånger i tillräckligt många olika förpackningar spelar det ingen roll om det är sant eller inte. Kan ett frö av tvivel sås har de fått foten i dörren till småbarnsförälderns hjärna. Och då är det bara att börja veva. 

Alarmismens entreprenörer tjänar pengar på din och min oro.
 

13 kommentarer
  1. Hej!

    Intressant inlägg som blottläggare Naturvårdsverket för just vad de är, opinionsbildare och lögnare.

    Inför valet tog jag mig själv igenom en del av deras “rapporter” angående vilka partier som var mest-miljövänliga.

    Metoden utgick ifrån att undersöka antalet lagda motioner i riksdagen (per parti) rörande miljön och därefter kora en vinnare. (Värdelös metod men det är ju iaf en metod)

    Men hör och häpna, för partier som tillhör vänsterfalangen var det inga problem att frångå metoden och helt plötsligt gradera dessa utifrån:
    *Vad deras respektive politiskagrupp i Europaparlamentet sagt.
    *Vad en ledamot skrivit på en blogg

    Jag hittade till och med att man hade angett motioner som inte alls hade med miljön att göra som betygsgrundande.

    Att alla dessa “snedsteg” alltid råkade gynna vissa partier (på vänsterkanten) insåg jag rätt kvickt var något utöver slumpen.

    Jag kontaktade Naturskyddsföreningen och belyste deras “misstag” då framförallt denna undersökning hade fått stor spridning bland tidningar och sociala medier.

    Naturvårdsverket svarade att “hoppsan, här hade det visst blivit lite fel men …” och så lite bortförklaringar, sen var det inget mer med det.

    Att omrevidera betygsättningen, nu när beslutsunderlaget visat sig vara falskt, kom däremot inte på fråga.

    Ren och skär opinionsbildning som går hem hos de godtrogna.

    En annan rapport som tål att kritiseras är deras “Förnybar EL år XXXX” men nu har jag fått nog av att skriva. 🙂

  2. Jag tycker att det är anmärkningsvärt och ett problem för demokratin att SNF och andra NGO, “Non Governmental Organisation” av politiker betraktas som intressenter för allmänheten trots att de får stöd från myndigheter på olika nivåer.

    I alla andra fall skulle det kallas korruption och mutor eller något ännu värre när dessa organisationer säger sig representera “folkviljan”.

  3. SNF visade sig ju själva vara rena giftet. Dammspöket var ju rena överdjävligheten. Det var Göbbels som sa att “om man upprepare en lögn ofta nog så blir den en sanning. Varför ger SIDA (en annan rutten institution) SVENSKA Naturskyddsföreningen pengar för INTERNATIONELL verksamhet. Varför styr svenska politiker pengar till sådana här självändamål? Vindkraft, solceller, förnybart allt förlustbringande styr man samhället till. Sen har vi WWF, Greenpiss, Oxfam ochAmnesty och Svenska Freds. Aktiebolagslagen borde åtminstone kunna användas mot de ABn som kastar pengar på sådanhär skit. Hur många miljarder kostar oss den förbannade grönreligiösa rörelsen? Vi har fan inte råd längre!

  4. Det självspelande politiska pianot, NGO:er validerar den av politiker förda politiken och belönas av politikerna med pengar och inflytande, för att återigen validera den av politiker förda politiken, osv, osv.
    Det mest skrämmande är att våra skattepengar används till detta i en icke ringa omfattning!

  5. Viktigt att granska NGOerna, och som sagt den största vanföreställningen är klimathotet. Läs gärna antropocene.se ochwww.klimatupplysningen.se.
    Gissningsvis räknar Du dock nog fel på antalet följare i de bloggar Du beskriver här. Troligen är det en stor andel återkommande läsare varje vecka, och att samma individer som läser den ena nog också läser den andra, varför det totala antalet följare nog ligger närmare en kvarts miljon än två miljoner.

  6. Rebecca,
    Hoppas att det är många som läser din sammanställning. NGO:s är fullständigt livsfarliga för vårt samhälle. Halvsanningar och kanske rena lögner basuneras ut såsom varande sanningen. Vips så tas det för det sanna och smälter in i politiken för att kanske beslutas där. Huga!

  7. Hej igen! Jag lyfter en massa frågor i min blogg utan att någonsin få betalt för det. Att du finner det så otroligt säger nog mer om din världsbild än om min verksamhet. Jag känner inget behov av att bevisa något för dig – men kan däremot tycka att det är synd att du bygger en text på lösa antaganden, baserade på dina egna fördomar.

    Tack för mig. Nu sätter jag punkt för diskussionen från min sida

  8. Klockrent, vore kul om du kunde göra en liten undersökning om postkodlotteriet. Vad kostar inte deras förbannade reklam i brevlådan stupalöst, evinnerligt trött på deras indirekta hot om att grannen kanske vinner, låt grannen vinna om han kan.

  9. Hejsan Rebecca. Du får gärna raljera och tvivla på mitt engagemang i miljöfrågor. Men då tycker jag att du ska ha mer på fötterna innan du uttalar dig

    Jag har inte tagit ett öre betalt av Naturskyddsföreningen för någonting som jag skrivit om dem. Jag väljer att lyfta dem för att jag gillar vad de gör och för att vi tänker likadant i många frågor.

  10. Det är samma upplägg med övriga NGO inom gebitet : Världsnaturfonden, Röda korset, Green Peace mm. Dessa är inte längre några ideella föreningar utan företag där chefer har direktörslöner som i stora företag. Det hela är mångt och mycket skattesubventionerat, bla av EU.
    Det finns dock de som har tröttnat på det hela, bla Indien med 1600 milj invånare där man har blivit utsparkade.

  11. Bra spaning! Önskar att du kunde granska den största alarmismen av dem alla – Klimathotsalarmismen. Den omsätter astronomiska summor och är tvärtemot vad många tror, inte vetenskapligt grundad.

  12. Eftersom ingen bevisat att försiktighetsprincipen är ofarlig att använda, så kan vi enligt försiktighetsprincipen inte använda den.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *