Vad är egentligen jämställdhet?

Vi pratar mer än någonsin om feminisim och jämställdhet. Men vi diskuterar alldeles för sällan vad vi egentligen menar med detta. Till exempel i familjen.

Vad innebär ett jämställt förhållande i praktiken?

Bristen på debatt om vad jämställdhet faktiskt ÄR bidrar till en politisk debatt som skjuter över målet. Det är därför det också kan komma ut så idiotiska förslag som exempelvis Anna Hedborgs, att förbjuda uttag av ersättningslösa dagar i föräldrapenningen för att stävja ojämställdhet. Som jag bemötte i Expressen ganska nyligen. 

Om man bara går efter politikens, och myndigheter som Försäkringskassans definition på vad jämställdhet är i en familj, är det att man och kvinna (eller partner) delar föräldraledigheten lika och lägger ner lika mycket tid på hushållsarbete. Det handlar också om att de ska jobba 100 % och att barnen börjar på förskolan efter drygt 1 år. Så att föräldrarna inte tappar konkurrenskraft på arbetsmarknaden. Lägger man till den mediala debatten om jämställdhet handlar det dessutom om att inte hämta barnen tidigt på förskolan, dela VAB och hämtning och lämning lika och att kvinnor ska vara 50 % på alla positioner i hela samhället inklusive bolagsstyrelser. 

Det är här tankevurpan början. 

För i sin strävan efter 50/50-fördelningen, som upphöjts till evig sanning i jämställdhetsdebatten, en helig ko som aldrig får ifrågasättas, ignorerar man värde och preferenser. Något som styr alla våra val i livet, även i relationer. 

Låt mig ta ett exempel från mitt eget liv för att förklara vad jag menar.

Jag lägger, utan att ha mätt, säkert lite mer tid på saker som rör familjens liv.  Vilket borde vara det man mäter och inte det dammiga begreppet “hushållsarbete”. Det handlar ju om allt från att köpa kläder till barnen, gå till Apoteket, boka grejer etc –  fixa och trixa helt enkelt  till klassiska disk, städ och tvätt. Men värdet för mig att slippa disken och att slippa gå upp på morgnarna med barnen är så högt att jag gladeligen betalar med lite mer tid. Jag är mycket morgontrött. Men jag är mer strukturerad än maken när det kommer till fix och trix. Jag är definitivt 100 % jämställd. Trots att jag på pappret lägger ner något mer tid.

För att jag i min relation förhandlat och alltså gör de saker jag föredrar, oavsett tidsåtgång. 

Att helt ignorera de i livet generellt så viktiga variabler som personlig preferens och bedömt värde av olika arbetsuppgifter skapar en meta-debatt som flyger ovanför huvudet på människorna och deras liv. Och därför blir den också irrelevant.

Samma sak gäller föräldraförsäkringen, där man stirrar sig blind på statistiken. Och nu när man äntligen varit lite kreativa och mätt de faktiska dagarna föräldrar varit hemma med sina barn och inte de dagar de tagit ut gör politikerna ändå en volt och landar fel. För istället för att konstatera att män överraskande, och glädjande (enligt 50/50 regeln) är hemma 3,5 månader och inte 2 månader som man trott, bekymras politikerna över att det ändå inte är 50/50. Och tycker att en helt rimlig lösning vore att förbjuda föräldrar att ta dagar de betalar själva. 

Och även här finns saker som påverkar jämställdheten i relationer som inte ens finns med i diskussionen. Det faktum att dygnet har 24 timmar och att bebisar inte lever sina liv efter kontorstid 9-17 vardagar. I början gör de inte ens skillnad på dag eller natt alls. De äter var tredje timme dygnet runt. Alltså kan pappor, istället för att ta föräldraledighet som syns i statistiken, ta massor av ansvar på morgnar, helger och nätter. För att det passar just deras familj. Dessutom finns det en variabel till som vi av kända skäl aldrig pratar om i fråga om jämställdhet i familjer: amning. Eller snarare flaskmatning. Att dela på matningen ger fördelar jämställdhetsmässigt som amning inte ger. Skälet varför vi inte pratar om det är att politiken är fientligt inställd till flaskmatning och har amning på ett heligt altare. 

Det kräver ett helt eget inlägg dock. Så det återkommer jag till. 

Hela det här sättet att diskutera jämställdhet på, som vi hela tiden gör, bygger ju på ett i grunden socialistiskt sätt att se på individen. Inte så konstigt eftersom vi haft sossar som styrt i decennier men det märkliga är att vi inte ifrågasätter definitionerna i olika politiska områden nu när vi frigjorts. Som exempelvis jämställdhet. Med frigjorts menar jag att vi inte längre lever i ett land med socialdemokratisk hegemoni. Och att informationssamhället gett medborgarna kontrollen över informationen, som tidigare var maktens privilegium. Herregud, det var ju till och med olagligt att själv köpa och äga en telefon på 80-talet. Men idag tror ingen på att politikerna kan lösa alla problem. Tack och lov. 

För synsättet som härskar utgår från att staten sätter upp definitionen på vad jämställdhet är. Sedan ges myndigheter i uppdrag att mäta och styra efter dessa variabler, i det specifika fallet antal timmar lagda på hushållsarbete, antal uttagna dagar i föräldraledighet etc. Och ser resultatet dåligt ut stiftar staten nya lagar och regler och så börjar cirkusen om. För ett aktuellt exempel på detta, se på kvoteringsdebatten om föräldraförsäkringen. Som nu mynnat ut förslaget om en till kvoterad pappamånad. 

Ett mer verklighetsanpassat sätt att se på jämställdhet är att utgå från människorna.

Hur ser individer på jämställdhet? Vad är en jämställd relation? Vad är en jämställd man? Men eftersom politikens definitioner ankrar i socialistisk ideologi om strukturer och kollektivet är det ointressant vad människorna själva upplever och tycker.

Om någon inte uppfyller kriterierna på att vara jämställd men själva anser att de är jämställda har de 1) FEL,  2) bara tycker så på grund av strukturerna i samhället, de är lurade. De har ingen egen vilja och vet ingenting och 3) det spelar ingen roll vad de tycker utan anpassar de sig inte frivilligt till STATENS definition kommer de tvingas att göra det med tvång. 

Jag vet att det är chockerande men man KAN vara jämställd utan att ha delat lika på föräldraledigheten eller hushållsarbetet. Vi lever nämligen våra liv i verkligheten, i vardagen, och inte inne i kolumn i en byråkrats rapport. 

Släpp det märkliga 50/50-målet. Släpp över huvud taget på förhand skapade kvantitativa mål. Istället måste vi fokusera på förutsättningar. Och en betydligt mer omfattande syn på jämställdhet som bygger på värderingar, preferenser och upplevd jämställdhet. 

Om alla har förutsättningarna att välja, respektera då att människor sedan väljer olika. 
 

4 kommentarer
  1. Jag har i decennier trott att “jämställdhet” innebär lika spelregler, oavsett utfall. För typ 5 år sedan upptäckte jag till min stora förvåning att 50/50 är det som gäller. Och, ännu värre, att ojämn fördelning ibland räknas som “jämställt” om det är till kvinnors fördel (och då räknas förstås inte hemarbete). Vad hände med logiskt tänkande?

    Jag håller med om att detta synsätt är socialistiskt – men varför har det tagit sig så långt in i borgerligheten? Dagens feminism kan, som jag ser det, inte finnas i någon liberal variant – det vore en motsägelse.

  2. Jag tycker att det saknas… ja… finess, i brist på bättre ord. Smidighet.

    Jag kan inte sätta fingret på det, men vi har något i vår familj som jag enbart ser hos mina vänner och deras förhållanden. Vi pratar nämligen med varandra i resp. förhållande.

    Jag vet inte om detta är något nytt eller gammalt påfund (jag är 35+) men det känns som den absolut vettigaste lösningen på ALLA de problem som kan tänkas uppstå i en familj. Vare sig det är osämja när man premierar ett barn före det andra, ignorerar den andre parten, hoppar över disken eller smygköper teknisk utrustning.

    Det måste finnas oerhört många i landet som inte kan prata med varandra. Och då känns kvotering som en dålig lösning, eftersom problemet är så mycket djupare. Ändå ligger fokusen på att mannen ska vara hemma lika mycket som kvinnan, för det är det mest “rättvisa”.

    Vore det inte smidigare och titta på hur folk, rent generellt, beter sig runt varandra istället? Vuxenmobbing inom politiken, Paradise Hotell, Big Brother, Expressen-slask… Listan kan göras lång. Fientligheten inom samhället växer mot vissa grupper.

    Och det ska vi lösa med nån form av kvotering?! Jojo…

  3. Målet 50/50 kvarstår eftersom så många feminister inte kan erkänna att biologiska skillnader kan vara en anledning till att män och kvinnor i genomsnitt prioriterar lite olika. Tror man alla skillnader mellan män och kvinnor förutom de fysiska beror på patriarkala strukturer så blir 50/50 ett måste för att uppnå total jämställdhet.

    Nu råkar ju en del feminister vara så galna att de tror att kvinnor är kortare än män är patriarkatets fel också så en del kommer aldrig bli nöjda 🙂
    //www.svt.se/nyheter/vetenskap/trams-enligt-svensk-evolutionsbiolog

  4. Bravo!! På pricken, vi är människor som skall leva våra liv, inte uppfylla politikernas våta drömmar!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *