Framträdande vänsterpartist tjänar storkovan. På skolpengen.

 Hans-Åke Scherp är en framträdande vänsterpartist och har bl a skrivit debattartiklar med Rosanna Dinamarca, som den här på SVT i valrörelsen där de hävdar att ”vinstintresset dränerar skolan på resurser”. Vänsterpartiet har, som säkert ingen mislänge haft som huvudfråga att förbjuda alla privata företag inom vård, skola och omsorg. Men för att ett förbud inte ska verka som om företagen kommer försvinna vill Vänsterpartiet att SVB-bolag vara tillåtna, företag med en särskild vinstuttagsbegränsning på statslåneräntan plus 1 %. Vilket i dagsläget motsvarar en nivå på 2,43 % i utdelning av omsättning.

 Intressant i sammanhanget är att Hans-Åke Scherp själv har ett aktiebolag sedan 1987. Som säljer utbildning. Till lärare. Han säljer alltså sina tjänster till skolor, som i sin tur betalar honom med skattemedel. Som ju är alla skolors enda intäktskälla, även friskolorna. Det är inte tillåtet att ta en enda krono mer än vad skolpengen är.

Vänsterpartiet hävdar ofta att det minsann är skillnad på att bygga huset och driva utbildningen. Men det viktigaste i skolan är läraren och lärarens kompetens, det konstaterar även PISA och Skolverket är det avgörande för att få goda resultat. Scherps företag säljer kompetensutveckling, det vill säga, han utbildar lärarna. Om inte det är kärnverksamhet så vet jag inte vad kärnverksamhet är. Varje utbildning Scherp sålt till skolor och kommuner har betalats av skattemedel. Skolpengen. Som borde gå till att utbilda barnen, istället har de gått tills Hans-Åkes fickor. Han tjänar pengar på utbildning. För att använda hans partis egen retorik. 

Och varför lärare som gått 5 år på universitetet, en hel del ganska nyligen, behöver Scherps dyra utbildning kan bara skolorna själva svara på. 

 Han har även drivit företaget så framgångsrikt att han gjort vinst.

Betydliga vinster faktiskt. Sedan 2008 har hans företag i snitt haft en vinstmarginal på 60 %. Och 2013, ett år före valet som alltså hans eget parti gjort till valet då utdelningar och vinst av skattemedel ska förbjudas, gjorde hans företag hela 75 % i vinst. Han har dessutom tagit utdelningar varje år. Bara sedan 2010 har Scherp ”dränerat” skolor på 578 000 av skattebetalarnas kronor, för att använda hans egen retorik. Hans genomsnittliga utdelning har varit 32 % av omsättningen.  32 % är väldigt långt ifrån 2,43 %, som han hade fått ta ut om han hade haft ett SVB-bolag.

 Det finns knappt 1000 friskoleföretag, de allra flesta små. De hade en genomsnittlig rörelsemarginal på 3 % och delade ut i snitt under 1 % av omsättningen.

Som ni ser passade inte Scherp på att göra om sitt aktiebolag till SVB-bolag när dessa infördes 1 januari 2006. Varför inte, undrar jag? Han representerar ju ett parti som vill tvinga alla företag som tjänar pengar på skattemedel att omvandlas till SVB. 

Förmoldigen för att han inte heller har lust att bara få ta ut 2,43 % i aktieutdelning. För faktum är att sedan SVB-bolagen infördes 2006 har Hans-Åke Scherp tagit ut hela 1 006 050 kronor i utdelning. Över en miljon av BARNENS pengar har gått till en girig egenföretagare….

Han har haft en total omsättning på 2 954 000 kr sedan 2006. OM han varit ett SVB hade han fått ta 71 783 kr i utdelning. Det är 930 000 kronor mindre än hans faktiskt utdelning.

En annan pikant detalj i sammanhanget är att Scherp bara tagit ut kapitalinkomst. Inte en krona i lön. För Scherp är anställd av universitetet och har lön därifrån, uppenbarligen med avtal att han får driva eget bolag. Och varför har inte tagit ut lön då? Ja, gissningsvis för att han skatteplanerar. För med lön måste han betala såväl arbetsgivaravgift och löneskatt. Men det är betydligt mindre skatt på utdelning. Så hyckleriet här når inga gränser faktiskt. 

Han har kvar sitt aktiebolag.

SVB är nämligen är dålig bolagsform, något som KPMG nyligen undersökt på uppdrag av Almega. Trots att bolagsformen funnits i 8 år finns det bara 45 stycken idag. Det är en total flopp. Anledningen är att man inte har någon möjlighet att som ägare få ersättning för investerad tid, kunskap och inte minst pengar. Uteblivna löner, inställda semestrar, förlorad tid med barnen. Det som man kanske kan få tillbaka lite av den dagen man gör vinst och kan börja ta utdelning. SVB har dessutom mycket svårt att få externt kapital, från exempelvis banker och investerare. Så många tvingas ta privata banklån och höga risker om de ska kunna finansiera. Och de är omöjliga att sälja. För att värdet som skapats går inte att realisera i form av utdelning.

De knappt 1000 friskoleföretagen och 11 000 vård- och omsorgsföretagen som finns kommer alltså inte att finnas kvar.

För om inte ens Vänsterpartiets egna företrädare, som ändå driver en politik de tror gör samhället bättre, vill driva SVB hur kan de då förvänta sig att andra ska göra det?

Jag tycker både Hans-Åke Scherp, och alla andra som driver företag inom välfärdssektorn ska kunna få ersättning för sitt arbete. Det är kvalitet som ska styra, inte driftsform. Det tycker däremot inte Scherp, som glatt säger en sak och gör en annan. 

 Ett förbud mot privata företag inom välfärden kommer innebära att valfriheten försvinner. Något annat är att föra väljarna bakom ljuset.

 

7 kommentarer
  1. Jag driver själv ett sidoprojektsföretag där jag föreläser/undervisar om det jag är bra på.

    Det är jävligt svårt att inte ta ut en hög procentuell vinst när mina utgifter i princip består av tåg- och taxikvitton samt lite kopieringspapper.

    Det borde vara lite svårare om du driver en skola med 55 anställda och flera miljoner i inventarier. Så lite haltar nog jämförelsen, även om det var rätt rolig läsning.

  2. Scherp säljer utbildning och göra stora vinster på det. En friskola säljer utbildning och har i snitt 3 % vinstmarginal. Ändå påstår V att det ena ska förbjudas. Ni som hävdar att det är skillnad är ni som borde skämmas över er låga kunskapsnivå inom ekonomi. Vinst är en förutsättning för att kunna driva och utveckla ett företag bl a genom investeringar. Sedan framgick det tydligt att jag ironiskt använde V:s egen retorik där jag fet-stilat. Det uppfattade tydligen inte du.

    Om ni vill veta varför Scherp väljer AB och inte SVB rekommenderas den fullständiga sågning av bokagsformen som finns bifogar som hyperlänk. Det finns 45 st. 2 i välfärden, eller 1. Det enda försattes precis i konkurs av Kommunal pga bristande kvalitet.

    Det är ideologiskt byggt mytbildning som V och Scherp bygger sin retorik kring välfärden. I verkligheten har välfärden rekordstora resurser, de äldre har bäst äldreomsorg i OECD och är mer nöjda än de varit någonsin (Socialstyrelsen) och de bästa såväl äldreboende som skolorna är privatägda. Skolorna har nöjdare lärare, elever och föräldrar och bättre resultat. Bl a är Engelska skolan en av landets bästa. Med lägre lärartäthet. Problemen i skolan beror inte på att friskolor håller lägre kvalitet och det finns INGA belägg i forskningen för det. PISA konstaterar att skillnaden mellan skolor har ökar, men inte pga socioek fakturera fått ökat betydelse utan för att studiemotiverade elever väljer samma skolor.

    Retoriken ni bygger hela ert resonemang på varför vinster är dåligt är endast ideologisk plakatpolitik som grundar sig i att privata företag alltid är fel.

    DET är hyckleriet och Scherp borde skämmas att han samtidigt som han företräder ett parti som tycker så skatteplanerar och har vinstmarginaler på upp 30-50 %.

    Men som jag skriver tycker jag att såväl han som friskolor ska kunna göra vinst. För vinst är tecken på att företaget funkar och ger möjlighet till att anställa, investera och bygga en långsiktig verksamhet.

  3. Vilket trams. Hans-Åke Scherp har ju arbetat på skolorna. Fortbildning för lärare och personal är ju en del av skolans dagliga verksamhet och måste ju utföras av någon. Han jobbar i skolan och ska såklart ha betalt för det. Med ditt sätt att resonera blir ju gruppen lärare också ett gäng vidriga utsugare som dränerar skolan på miljarder i resurser på grund av sina krav på löner, för att inte tala om rektorerna som sitter där och bara kostar.

    Det är en stor och väsentlig skillnad mellan att äga och driva en skola i vinstsyfte och att bli anlitad att utföra tjänster för en skola. Och kan man inte se den skillnaden har man, ursäkta mitt språkbruk, ingenting i vare sig skolan eller en seriös skoldebatt att göra.

  4. Detta inlägg blir tyvärr bara svammel då den utgår från felaktiga parametrar:
    1. Utbildning/fortbildning av lärare är inte samma sakfråga som bolagsformer eller vinstbegränsningar hos välfärdsföretag.
    Mig veterligen hävdar inte V att utbildning/fortbildning av lärare ej ska kunna tillhandahållas av externa parter (exempelvis universitet utomlands eller ickestatligt anställda forskare).
    2. Verksamheten Hans Åke Scherp bedriver syftar till att gå med vinst därför väljer man att ej bedriva verksamheten som SVB. (Sen är det väl mest troligt ett fåmansföretag och det kan vi nog knappast jämföra med stora internationella riskkapitalbolag?)
    3. Det är ej hyckleri att hålla sig till rådande lagstiftning gällande skatter.
    Det blir omöjligt att föra konstruktiva politiska samtal om man man måste vara dogmatiker för att förespråka en fråga.
    (exempelvis skulle ingen som gjort eller gör värnplikt eller militärtjänst få ha en annan ståndpunkt än att man måste göra värnplikt/militärtjänst. Vilket man förstår är ett ohållbart resonemang)

    Diskutera gärna frågan hur man förhåller sig i förhållande till sin ideologi i en värld som inte ser ut som man önskar att den gjorde.
    Diskutera gärna rådande skatteregler för fåmansföretag.
    Diskutera gärna SVB som bolagsform.
    Diskutera gärna behovet av fortbildning för anställda i offentlig sektor.

    Men när du försöker diskutera allting samtidigt i en osammanhängande debattartikel blir det tyvärr inte vare sig trovärdigt eller läsvärt.

  5. Klart han gör en sak och förespråkar en annan! Låter lite som Michael Moore logiken Johan Norberg nämner i När människan skapade världen. Hela systemet är fel, men jag gör så här för jag gör ju någonting bra så det är skillnad på mig.

    Det är ju också rätt tydligt att hela vänsterblocket endast drivs av avundsjuka, varför skulle annars alla som tar sig någon vart i livet plötsligt inse att deras politik är ohållbar? Tycker det fokuseras för lite på hur tidigt politiker gör sitt karriärsval, unga naiva vänsterpartister som blir itutade någon gojja vid 12-14 års ålder, dedikerar hela sin ungdom till denna ideologi/politik och sen när de blir vuxna inser att de investerat så mycket i det att nu när de vet bättre kan dem inte säga något annat, för då har dem inget jobb. Riktigt tragiskt. Går ju att applicera på alla partier i och för sig, men tycker det är extra tydligt i vänstern då de gång på gång blir motbevisade och bara kan ta till retoriska knep för att slingra sig.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *