Det finns ingen passiv rökning utomhus

Eftersom den här regeringen inte kan lösa några av våra verkliga problem har de som bekant fokuserat på problem som inte finns.

Som till exempel att hindra folk från att göra en massa kul. Det här därför folkhälsofrågorna fått så stort fokus.

De är inte klara med detta ännu utan nu ska de tuta i folk att det är farligt att vistas ute. Om folk röker. Folkhälsomyndigheten, denna grötmyndigaste av alla myndigheter, har givetvis skrivit en rapport som föreslår detta. 

Innan jag går vidare med rapporten tänkte jag först reda ut lite kring det här med rökning utomhus. För det finns nämligen ingen passiv rökning bevisad utomhus.

När Moderaterna påpekade att det inte finns någon passiv rökning utomhus kommenterade Hjärt- och lungfonden så här: 

”Passiv rökning är skadligt”

Kollar man på World Health Organisations (WHO) hemsida skriver de så här:

Nyckelordet är inomhus.

Och inomhus är det redan förbjudet i offentliga miljöer och på alla caféer och restauranger. WHO släppte dessutom en rapport 2013 som konstaterade att utomhusluften är farligare än rökning inomhus. Utomhus finns inga belägg för att det överhuvud taget är skadligt. Igen, luften är alltså farligare än passiv rökning inomhus.

Det finns alltså inget farligt med rökning utomhus. Luften är farligare. Ändå vill regeringen förbjuda allt de kan. Och de hänvisar till barnen. Missförstå mig rätt, jag har inga som helst problem med att vilja skydda barn från allt möjligt. Även rökning och på alla lekplatser jag är med på mina barn sitter redan skyltar med rökning förbjuden. Hittills har jag inte sett en enda person röka på en lekplats utan utanför dem. Man respekterar det.

Rapporten bygger heller inte på forskning om passiv rökning utomhus, eftersom denna inte finns, utan här förlitar de sig istället på en slags panel. Som om en fokusgrupp skulle kunna ersätta vetenskap.

Människor får alltså själva uppskatta om de ”utsatts” för passiv rökning utomhus. Även om det alltså inte finns passiv rökning utomhus. Det dessa personer utsatts för är att de inte gillade att vara i närheten av någon som rökte och det är det de rapporterat. Så varför ska man då reglera något som inte finns?

Nyckeln finns i rapporten. Det är ett sätt att hindra rökare från att röka.

Ett intressant resultat från Skop-undersökningen var människorna som svarade att de dagligen utsattes för rök på uteserveringar. Hela 4 %. Dagligen? Vi bor i ett land där uteserveringarna för det första knappt existerar mellan september/oktober och april för de flesta tillstånden gäller mellan april och september. För det andra, vilka sitter varje dag på uteserveringar? Har folk inte ett liv? Ett jobb?

Detta får mig faktiskt att tvivla på hur ärliga folk svarat på undersökningen och om det i själva verket inte finns lite överdrifter av rökhatare där? Jag feströker själv. Jag sitter på uteserveringar kanske 10 gånger per år. Jag har nämligen barn. Hur ska jag hinna sitta på uteserveringar när det dessutom de flesta kvällarna är antingen för kallt eller regnigt? Vi lever i ett land med uselt väder.

Hur som helst, det finns fler frågor.

Till exempel varför en rapport som ska utreda barnen i fokus mäter rökning utanför barer. Nog för att lekplatser är ställen för barn men barer är det faktiskt inte. Faktum är att det krävs att vara 18 för att få vara där utan en vuxen men även med vuxna är barer faktiskt inte barn-ställe. Det är ett vuxenställe.

Rökning är lagligt och så länge det är det måste man tolerera att folk röker eller så ska staten förbjuda produkterna. Det är också så att alla ägare av privata nöjeslokaler, som restauranger och caféer, redan idag är helt fria att själva förbjuda rökning på sina uteserveringar. En hel del näringsidkare har därför infört rökzoner på sina uteserveringar. Och inomhus är det som bekant redan rökfritt.

Men just uteserveringar är heller inte några barnmiljöer. De är inte till för barn. De är till för vuxna och det är också följaktligen otroligt många fler vuxna som utnyttjar uteserveringar än barn.

Att utreda exponering för barn måste därför fokus vara på miljöer där just barn befinner sig. Som lekplatser och där är det redan förbjudet att röka. Jag har inte sett en enda lekplats där det är tillåtet faktiskt för kommuner som äger lekplatserna får alltså redan idag förbjuda rökning där utan ett lagkrav.

Det är också redan idag förbjudet att röka på hållplatser för kollektivtrafik. Skyltar med Rökning förbjuden sitter sedan många år redan inne i busskurer, på perronger och andra ställen. Folk röker heller inte därför inne i busskurer eller på perronger.

Men låt oss leka med tanken att Förbjuda-allt-regeringen får igen den här lagen.

Ska vi införa rökpoliser?

Vi har alltså enorma svårigheter att ens lösa våldtäkter i det här landet eller att upprätthålla lag och ordning i förorter. Det är skjutningar så gott som varje vecka i Sverige. För vem ska då ansvara för att upprätthålla den nya lagen?

Inte ens Folkhälsomyndigheten har ordentliga belägg i sin rapport för deras slutsatser bygger alltså på UPPLEVELSER och inte vetenskap och det finns heller inget forskningsstöd för passiv rökning utomhus. Eftersom det inte finns någon. Luften är farligare.

Istället handlar det i vanlig ordning om moralism.

Tobak är en lagligt produkt men för att vissa människor ogillar att andra vuxna konsumerar dessa lagliga produkter ska de förbjudas. För att det är jobbigt att någon gör något i ens närhet man ogillar. Man UPPLEVER att det är jobbigt och trist med rökning utomhus men det är inte farligt och det finns inga hälsoeffekter som är bevisades.

Hela den här utredningen är att koka soppa på en spik och fokuserar på ett problem som inte finns.

Antingen förbjuder staten tobak helt eller så kan de sluta moralisera över att folk använder den.

 

11 kommentarer
  1. Jag jobbar dörr ibland. Det kan var helt olidligt när det röks på båda sidor om en själv. Jag har ofta undrat om jag påverkas av detta rent beroendemässigt då jag är före detta nikotinmissbrukare. Det verkar inte så. Däremot tror jag att mängden rök jag utsätts för är skadlig och har svårt att förstå varför tät rök utomhus inte skulle vara det. mvh anders

  2. bra sagt vi som röker brukar ju respektera folk iallafall dom flesta
    stå ju inte blåser röken i ansiktet på dom precis utan ställer oss en bit bort
    och på tex sjuk hus få man ju bara röka på tilldelade platser-

    Rökning inomhus kan jag förstå dom förbjöd man vilja förbjuda det helt låter bara
    bedrövligt.

  3. Fast det luktar så jäkla äckligt , om man sitter närmare än 10 meter då kan man inte njuta en måltid om röken blåser just mot en. Och eftersom alla rökare sitter utomhus, så man kan vara kringgärdat av rökare och då blir det samma effekt som om man hade rökt inomhus, i synnerhet om det är tak över stället.

  4. Tack! Klarspråk.

    Men är verkligen ”passiv” rökning farligt överhuvidtaget. Hur kan man veta om folk dör i lungkancer vad orsaken är?

    Jag har växt upp i ett hem med rökande föräldrar – storrökare. Min mor slutade vid kanske 50 års ålder och levde till 100. Och för hennes del var det inte passiv rökning, nej i högsta grad aktiv. Och hennes barnen som utsatts för rök hemma är friska! Ingen lungkancer där inte.

  5. Hej Rebecca!
    Dina gräv på sista tiden har varit lysande.
    Även om den gör mig illamående ibland så är det ändå bäst att se sanningen i vitögat.
    Jag skulle gärna rösta på dig ,men en röst på Moderaterna med AKB som partiledare…….
    Nej,det går inte,tyvärr.
    Jag tvingas att röstskolka/blankrösta 2018.
    Det finns inga vettiga alternativ.
    Tack, för det du gör!
    Egon.

  6. Lagar som inte har allmänhetens acceptans eller att det inte går kontrollera att de efterlevs ska vi naturligtvis inte ha. Det undergräver bara förtroendet för lagarna generellt. Polisen, som numera lägger ner även fall av grova brott som t.ex. våldtäkter kan naturligtvis inte övervaka att folk inte röker utomhus. Eller för den delen cyklar utan hjälm. De borde även socialdemokrater inse.

  7. ”Risken för lungcancer ökar enligt ett flertal rapporter med cirka 30 procent för den icke rökare som lever länge tillsammans med en rökare. ”
    > http://www.tobaksfakta.se/om-passiv-rokning/ så stort är problemet.

    Passiv rökning kan vara nyttigt. Misstänker jag.Utifrån förutsättning att alla kroppsorgan -utom ögon? – mår bra av att tränas. Vi joggar, lyfter skrot m m. mår bra efteråt.

    I levern finns ett avgiftningssystem sedan grottåldern, som bara sitter och väntar på att bli utsatt för ngt giftigt, t ex läkemedel.
    . Om det också ska hållas igång på joggningsnivå, sä kan passiv rökning vara det rätta.

    Det heter cytokrom p450. lite allmänbildning >
    http://xray.bmc.uu.se/Courses/Bke1/1999/Projects/CytP450/drugs.html

  8. ”Folk röker heller inte därför inne i busskurer eller på perronger.”

    Det är skitsnack. Antar du skriver det för att du är rökare.

  9. Tack!
    Slutade röka för ett år sen, men har lovat att aldrig bli ”den där” jobbiga före detta rökaren. Roligt att läsa, att det fortfarande finns förnuftiga människor. För någon vecka sen sa en kvinna ( från hjärt-lungfonden tror jag) att rökare kostar 31 000 000 000 (31 miljarder) om året. Jag har rökt i 45 år och är aldrig (nästan) sjuk. Jag har inte kostat samhället något. Däremot har jag betalat mycket! Ska man tro de som är negativa till rökningen, så kommer jag att dö ung, och då sparar samhället ännu mer.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *