Sjöfyllerilagen är bara en moralkaka bland många

Nu är det många som lägger i sina båtar och därför känns detta ämne aktuellt. Alliansregering gjorde mycket bra men allt var inte bra.

2010 infördes till exempel Sjöfyllerilagen, efter idogt lobbyarbete från IOGT NTO. Som av en händelse sitter nu deras gamla ordförande i Sahlins gamla skor som samordnare för extremism. Nykterist har alltså tydligen blivit en sorts kompetens inom militant jihadism.

Men nu är det Morgan Johanssons ansvar och med anledning av lagen fick han lite frågor om hur det gått i riksdagen av bland annat Moderaterna. 

Lagen införde alltså  att man sedan 2010 kan dömmas för sjöfylleri vid promillehalter på 0,2, vilket är exakt samma som på vägen. Detta är den stora kritiken mot lagen både innan den infördes och sedan dess. Att den jämställer trafik på sjön med vägar trots att de trafikslagen inte har något gemensamt.

Men lagen berör bara båtar som kan färdas mer än 15 knot och som är minst 10 meter lång. Små fritidsbåtar, som är mindre säkra, ingår inte. Värt att påminna att 0,2 promille får du om du dricker så små mängder som en stor stark, beroende på kroppsvikt och andra faktorer.

Sex månader är alltså samma straff som ringa misshandel. Att i en båt åkt i 5 knop över en fjärd eller sjö efter ett glas vin är alltså samma typ av lagöverträdelse som att slå någon på stan. Detta är Sveriges absurda rättssystem.

När Maria Stockhaus från M frågade Morgan Johansson om effekterna av lagen svarade han:

  • Lagen har varit en stor succé
  • Antalet sjöfylleribrott har minskat i relation till antalet kontroller
  • Drunkningsolyckorna har minskat
  • Kustbevakning och Sjöpolisen vittnar om att lagen bidragit

Men istället för att redovisa en undersökning som belägger det Kustbevakningen säger nöjer sig ministern med att ta deras uppfattning om en ändrad attityd som fakta. Ledsen men en subjektiv uppfattning kan aldrig räknas som belägg för att en lag fungerar. Det är jättekul att de upplever det i sitt jobb men fakta måste ändå fram som stödjer deras uppfattning.

Lagen infördes för att förhindra olyckor och dödsfall på sjön. Och Johansson påstår att den lett till detta.

Har den det då, så här 7 år senare?

Vi kan börja med drunkningsstatistik från Livräddningssällskapet. Där kan man för det första se att det totala antalet drunknade var 115 personer för 2016. De som drunknade genom bad, is och övriga motsvarade 86 av dessa dödsfall. 75 % av drunkningarna sker alltså inte via fritidsbåt.

Hur såg det då ut innan lagen infördes? Enligt samma redovisning men 2010 kan man visserligen se en minskning men minskningen inleddes innan Sjöfyllerilagen. Olyckorna med fritidsbåt var 35 stycken år 2009 och 29 stycken år 2010. Förra året var de 26.

Även det totala antalet drunknade har minskat över lång tid så tillbuden i vatten är alltså resultat av en lång nedåtgående trend. Det är oseriöst att säga att minskningen skulle beror på Sjöfyllerilagen när det inte finns några konkreta bevis för det.

Transportstyrelsens officiella statistik visar samma sak. Omkomna i fritidsbåtsrelaterade olyckor har gått ner sedan mätningarna började. Som ni kan se har de även gått upp några år efter 2010 då lagen infördes.

Finns det något annat som påverkar olyckor med fritidsbåtar då?

Givetvis. Till exempel flytväst. De flesta som drunknar har nämligen ingen. Att folk inte har det när de badar är naturligt men om fler som åkte skridskor hade de nya typer av ryggsäckar för just skridskoåkning som fungerar som en liten flytväst skulle detta till exempel rädda liv. Eller om folk hade de jämt när de åkte båt, även kanoter och roddbåtar.

Men annan annan sak som Transportstyrelsen för fram som faktor för minskning av drunkningstillbuden via fritidsbåt är faktiskt vattentäta fodral och påsar till mobiler som numera finns.

Folk tappar mobilen och dyker i efter den. Helt irrationellt egentligen eftersom mobilen går sönder på några sekunder i vatten. Jag har hört om folk som kunnat rädda en från toaletter, men där ligger nog ribban.

Nämnde då Morgan Johansson det här i utfrågningen i riksdagen nyligen?

Givetvis inte. Istället påstod han att antalet sjöfylleribrott minskat. Utan att nämna att det har även antalet som äger båt gjort. Antalet båtar är ointressant för man kan bara köra en båt i taget oavsett hur många båtar du äger.

Andelen svenska hushåll som äger en båt har enligt Transportstyrelsen minskat med 4 %-enheter sedan 2010. En minskning med 22 %. 

Morgan Johansson uppgav också att Kustbevakningen anser (utan belägg) att attityden ändrats. Det är deras känsla helt enkelt och det må så vara men samma myndighet har också sagt att en trolig anledning till att sjöonykterheten minskat är att de numera jobbar mer riskanalysbaserat och genomför istället för slumpmässiga kontroller istället kontroller på tider och platser där risken är som störst. Till exempel vid stora högtider och vid populära sjökrogar.

Jag har fullt förtroende för polis och kustbevakning men inte heller de kan användas som källa för utvärdering av något så viktigt som en lag när de använder anekdotisk bevisföring. Deras känsla kring varför sjöonykterheten minskat är helt enkelt inte fakta utan en känsla.

Antalet allvarliga olyckor med fritidsbåt har gått ner under 40 år. I snitt dör en person färre varje år i drunkning, varje år. Däremot ökar en sorts drunkning mycket: isolyckor. 16 fler personer dog i isolyckor 2016 än året innan.

Man kan inte säga att lagen från 2010 är orsaken till det. Och man kan som minister inte stå i riksdagen och ignorera viktig fakta som till exempel att Kustbevakningen ändrat sitt arbetssätt eller att andelen hushåll som äger en båt har minskat med 22 % sedan lagen infördes.

Man får tycka vad man vill om lagen, som sätter folk i fängelse för att ha druckit en starköl och korsat en sjö i 5 knop hem. Vissa tycker säkert att den är bra, framför allt av moraliska skäl av typen man ska inte dricka. Eller man ska inte dricka och köra båt. Men vi kan inte ha en tvingande lag med straffvärde fängelse utan att veta om den fungerar. Men istället för att utvärdera vill justitieministern stå i riksdagen och svänga sig med olika myndihetsutövares känslor som argument varför inte en ordentligt utvärdering ska göras.

För risken med en saklig utvärdering är ju att man kommer fram till att lagen är meningslös och att vare sig olyckor, drunkningstillbud eller något annat minskat tack vare lagen utan att den minskning som skett beror på helt andra faktor än ett kriminaliserande av att dricka ett glas vin på en ö i skärgården och sedan köra hem.

Det enda jag ser är nämligen ytterligare en av dessa moralistlagar som präglar svensk politik och tyvärr en del av vår stolta tradition att blanda ihop våra personliga åsikter om hur andra vuxna människor lever sitt liv, och därmed vilja att förbjuda det, och lag.

11 kommentarer
  1. Håller med dig i mångt och mycket men vill bara kommentera ett fel i både klippet ur svenskan? och din text. Lagen säger mer än 15 knop ELLER längre än 10 meter. Inte 15 knop OCH 10 meter. Detta gör att även alla små båtar som KAN göra mer än 15 knop ingår.

  2. Kan inte se att du reagerar på den märkliga sista meningen i lagens text..

    Den är ju i bilvärlden samma sak som att passageraren som kanske tittar på kartan för att hjälpa till att hitta vägen kan bötfällas för att den är onykter även om föraren är nykter. Med samma resonemang är det alltså ett lagbrott att onykter på väg hem från krogen hjälpa taxichauffören att hitta vägen hem till Dig..

  3. Bra badväder=många drunknar, båtintresset ökar=flera drunknar, båtintresset minskar=färre drunknar. Trevligt med en öl på sjön=Ja många tycker så. Men nu är vi en humanistisk stormakt och då skall man inte ha det trevligt utan man skall uppoffra sig! Rätta in er i ledet, spola kröken och öppna era hjärtan!

  4. En dyr och meningslös lag skapad i ett land som hade något att göra till en dyr och meningslös kustbevakning som inte heller hade något att göra.

    Det du också borde nämna är att det redan fanns en lag som fungerade där gränsen låg på 0.5 samt att dödsfallen och olyckorna som skett till sjöss där alkohol funnits med har varit klart högre än 0.2. Det enda som skett är att kustbevakningen fått befogenhet att terrorisera svennebanan på semester samt fått mer pengar till deras leksakssamling.

    1. ”En dyr och meningslös lag skapad i ett land som INTE hade något att göra till en dyr och meningslös kustbevakning som inte heller hade något att göra.” Ska det såklart stå.

  5. Tack för att du tar upp detta, ett av förbuds-Sveriges verkliga lågvattenmärken. Lagen bygger på, som du mkt riktigt påpekar, en god portion moralism men också en rejäl portion populism. Nämligen föreställningen att människor som har stora (>10 m) eller snabba (>15 kn) båtar är rika. Alltså uppfattar en stor del av ”vanligt folk” lagen som bra, den drabbar framför allt direktörer och brats i Sthlms skärgård. Det tredje benet denna lagstiftning står på är avsaknaden av förnuft. Varför en segelbåt som är 11 m skulle vara farligare än en som är 9 meter är en gåta. Var går gränsen för det som måste förbjudas? Att alkohol är en riskfaktor i samband med all mänsklig aktivitet är ställt bortom allt tvivel. En flaska vin i pick- nickkorgen kan leda till att man dåsar till och tappar kollen på den badande 6-åringen…. Två starköl framför TV-matchen kanske bidrar till att man snubblar i trappan och bryter nacken, alkohol bidrar garanterat till fler allvarliga fallolyckor än båtolyckor varje år. Sjöfyllerilagen är de klåfingriga moralisternas pyrrhusseger.

  6. Hej allihop. Det är jag som driver sajten http://www.alltom02promillepasjon.se.

    Jag ska försöka fatta mig så kort som möjligt och dessa rader är riktade er till er som inte håller med att lagen just är en moralkaka, och drar till med bombastiska demoniserande argument i brist på kunskap och högst sannolikt inte ens har en båt eller om så, inte omfattas av lagen.

    Jag vill rikta ett varmt tack till Rebecca Weidmo Uvell för en mycket saklig artikel.

    Vi börjar med det viktigaste, nämligen problemets storlek som denna lag ska lösa och här är källan Transportstyrelsen. Oavsett båt och alkohol så är ”storleksproblemet” på tre decimaler. Ja du läste rätt, ca 0,003%. Det är så små tal att det statistiskt sett inte ens är mätbart.
    Tar man in i bilden att denna lag riktar sig till båtar 15knop/10meter så är problemet 0% sedan 1994
    enligt professor i sjörätt Hugo Tiberg.
    Därmed har jag en fråga till er som är FÖR lagen. Anser ni verkligen att detta är en sund resursprioritering?

    De FÖR lagen, deras ”argument” är detsamma om och om igen.
    Snöskoter, bilkörning, måste man supa/dricka osv…
    Vi börjar med landjämförelsen. På land erbjuds alternativ.
    På sjön finns bara ett alternativ att förflytta sig, med båt.
    Gör tankeexperimentet att samma lag införs för gångtrafikanter, det är förbjudet att korsa en gata efter en öl. Särintressen vill ha ännu en alkoholfri zon och vips så är en ny sådan lag på plats. Rättsväsendet protesterar: ”ter sig mer som nykterhetspolitik” + ”det saknas vetenskapliga belägg att förbjuda gångtrafikanter som tagit en öl att få korsa en gata”. Strunt samma, särintressen ska ha sitt, punkt slut. Resursslösande morallagar införs på löpande band men utan tankeverksamhet och utan någon som helst konsekvenstankar;
    – löser lagen något problem, och till vilken kostnad för samhället?
    Resurser skapas nämligen inte, man tar dem från andra sektorer som vård, skola, försvaret osv.
    Något att tänka på när man läser hur det går med brottsuppklarningsstatistiken.

    Att jämföra med land och sjö går inte. På land behöver man inte oroa sig för vindkantring eller lägga om förtöjningsgodset. Kanske lägga ut ett extra ankare osv osv och våra grannländer har slagit fast bland detta. Onödig nykriminilasering osv. Inga andra länder har en sådan här drakonisk lag. Om den är så bra – har alla de övriga länderna fel och präktiga Sverige rätt?

    Vad händer exvis om båten sliter sig – eller grannens båt? Då är det nöd – säger den okunnige.
    Nej, nöd är det först när JRCC klassat fallet som nöd. Under tiden kan man bara titta på..

    Måste man supa/dricka?
    Inte alls, man måste ingenting.
    Men måste man avhända folk deras egna ansvar och omdöme med resursslösande detaljstyrande lagar – och vart går då de gränserna när en majoritet utan sakliga belägg nykriminilaserar en minoritet? Ska man detaljstyra skötsamt ansvarstagande folk på deras fritid för deras val av måltidsdryck utan saliga belägg – utan att ett problem ens finns? och framförallt – till vilket samhällspris?

    Jamen använd fyllechaffis då som på land!
    Javisst, om det påverkar det de tre decimalerna – absolut – men eftersom de FÖR lagen gärna drar till med landjämförelser så dristar jag mig till samma sak här.
    Är det säkerare att låta vem som helst, utan kunskaper osv att köra bilen hem än den som har mångårig erfarenhet av bilkörning men som har en öl innanför[flyt]-västen?
    Jag skulle vilja se den som kör exvis vår sjösäkra båt som är nästan 9 meter och väger torr ca 2,5ton utan några som helst kunskaper och klarar av den utan att det händer något, speciellt eftersom jag med över 30-års sjövana och diverse behörigheter inte får lägga mig i. Då anses jag ”utföra en väsentlig uppgift för sjösäkerheten”. Vem möter ni FÖR lagen helst? Mig som tagit en eller två öl med stor erfarenhet osv, eller den som framför båten men som inte kan ett skvatt?

    Så ni som är FÖR lagen – vad är det ni lutar ni er på när ni står upp för resursslösande moralkake-lagar?
    Vad vill ni uppnå?
    I vilket syfte?
    Vilket problem vill ni lösa?
    Är morallagar som inte löser problem rätt prioriteringar?
    Har vi råd med dem?
    Vart går morallagars gränser?

    Att fostra andra hur ni lever edra liv som är FÖR moralkakelagar och framstå som präktigheten själv ter det sig faktiskt mer om. Det är mitt konstaterande. Rätta mig gärna om jag har fel. Lycka till…

  7. Det är fel av politikerna att påstå att lagen är en ”succé” bara för att antalet påträffade ”sjöfyllerister” minskat. Det visar ju bara att man lyckats skrämma bort människor från att tillbringa sin fritid i svenska vatten. Vad är det för súccé med det ?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *