Centern – de nya alarmisterna

Jag öppnade DN i morse. Och kunde inte tro mina ögon. Där skrev Annie Lööf, en person jag hyser stor respekt för politiskt och som jag dessutom själv röstat på i senaste valet, en debattartikel. Tillsammans med ordföranden för Naturskyddsföreningen. 

Inte nog med det, artikeln är en karbonkopia på Naturskyddsföreningens eget opinionsmaterial. 

Grattis Naturskyddsföreningen för väl utfört opinionsarbetet, är det väl enda jag spontant kan säga. Stort grattis.

Nu har ni fått en av Sveriges bästa politiker att springa era ärenden. 200 miljoners-industrin röner nya framgångar. 

Rubriken på artikeln är ”Gör Sverige till ett föregångsland med skarpare lagar mot kemikalier i vardagen”.

En mer passande rubrik är ”Gör Sverige till ett land där Naturskyddsföreningen är myndighet”. För tyvärr är det den statusen denna NGO (non govermental organisation) har fått, trots att de är en intresseorganisation som bedriver kraftigt lobbyarbete och inget annat. 

Cynismen och alarmismen som är Naturskyddsföreningens kännetecken gör sig till känna redan genom bildvalet (även om jag vet att det är tidningen som valt bilden men skälet till bilden är texten). En nappflaska. Vi ska genast dra associationerna till små skyddslösa bebisar, som luktar så där gott och som behöver oss så där mycket. 

”Ingen ska behöva oroa sig”. 

Ironiskt nog oroar sig just mängder med småbarnsföräldrar för en massa saker just på grund av Naturskyddsföreningen och deras målgruppsselektering av barnfamiljerna, som är 1,1 miljoner personer. De har sedan flera år ägnat sig åt att sprida halvsanningar och tendentiösa påståenden utan forskningsevidens till just dessa, för att politker som Annie Lööf sedan ska kunna bekymra sig över att mängden oroliga föräldrar ökat.

Oroliga föräldrar är målet för Naturskyddsföreningens opinionsbildning. Ju mer oro de lyckats piska upp desto större sannolikhet att de kan få politiker att sprida deras budskap. Artikeln och Lööfs oror är alltså en kalkylerad konsekvens av SNF:s gedigna arbete.

Well played.  
 

Resten av artikeln är nästan som en ren copy-paste-produkt av Naturskyddsföreningens hemsida, sorgligt nog. 

Till exempel står det ”giftfri vardag” på ett flertal ställen. 
 

På Naturskyddsföreningens hemsida kan du till exempel ge en gåva ”för en giftfri vardag”.
 

Du  kan även boka en gratis föreläsning med rubriken ”Ge barnen en giftfri vardag”
 

De har även ordnat gratis Miljöcafé med temat ”En giftfri vardag, hur når vi dit?”
 

De är väldigt duktiga att sälja in sina budskap och en av de som köpt tidigare är tydligen Utbildningsradion för där fick förra ordföranden för Naturskyddsföreningen hålla hov helt i eget majestät och sprida alarm, om just giftfri vardag. 
 

Fortsätter man att läsa denna ogenerade partsinlaga från en av våra mest framgångsrika opinionsbildare är det mer ”giftfri vardag” och krav att förskolor ska arbeta för detta.  
 

Som av en händelse har just Naturskyddsföreningen ett projekt om……giftfria förskolor. Grattis igen, ni får säkert ett statligt uppdrag snart likt Rättviseförmedlingen fått av Kulturdepartementet. 
 

De har faktiskt en hel uppsjö dokument just på det här temat, eftersom det är ett av deras stora projekt och har pågått sedan 2014. Något annat deras hemsida och deras opinionsbildning fokuserar mycket på är den påstådda ”cocktail-effekten”, som nu alltså fått en till anhängare. Annie Lööf. 
 

I Lööfs och Naturskyddsföreningens artikel kan läsaren lätt få bilden att ”cocktaileffekten” är någon sanning. Just det här är Naturskyddsföreningens specialistkompetens, att få saker som inte är fakta att låta just som obestridliga fakta, ja den enda sanningen. Men det finns ingen cocktaileffekt som är bevisad i forskningen. Det KAN finnas en men det är lika sannolikt att det inte finns eller att den som finns inte är skadlig alls.

Men den här osäkerheten är en alarmists bästa vän. 

Tidningen Fokus är en av de få som liksom jag försökt ge moteld. Står det i Lööfs artikel att  denna effekt är omdiskuterad? Givetvis inte. Så jobbar inte SNF.
 

Givetvis tar artikeln upp badankor. Detta är nämligen ingen slump utan just badankan har till och med fått bli bok, med titeln ”Den onda badankan”

Badankan är de farliga kemikaliernas logotyp. 

Men det finns andra som vänder sig emot hela det här resonemanget och en sågning av just den boken går att läsa på bloggen www.barnakuten.se som drivs av två barnläkare. Till skillnad från bokens författare är alltså recensenterna barnläkare själva. 

På samma blogg kan man läsa en annan läkare, experten Agnes Wold, som också har lite att säga om det här med barn och hormonstörande ämnen. 
 

Inte ens Kemikalieinspektionen har hittat någon risk med BPA i barnartiklar. 

Men Lööf och hennes kompisar på SNF fortsätter i artikeln att skrämma upp föräldrar genom att varna för ämnet Bisfenol A, ni vet, det som alltså inte finns i nappflaskor. 
 

Vad gäller just Bisfenol A (BPA) kom i år den europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, EFSA, med en ny omfattande utvärdering av BPA. 

Slutsats?

Nuvarande exponering utgör INGEN risk för någon konsumtgrupp, vare sig vuxen eller spädbarn

Ingen risk. 
 

Men att europas största säkerhetsorganisation för livsmedel klassat BPA riskfritt bryr sig i vanlig ordning inte SNF om. De har en mycket flexibel inställning till vetenskap och fakta utan tutar bara på med sina egna fakta.

Så de fortsätter med insinuationer om att ftalater, ett av ämnena, alltså gör barn missbildade. 

Vilka är då de här undersökningarna?

Jo, de har gjorts på råttor. En av de få studier på människor har gjorts på män som jobbar just i plastindustri och därför utsätts för betydligt större doser av ftalater.

 Den visade inget samband alls.

Resten av undersökningarna som gjorts har bara gjorts på råttor. 

Det kan man bland annat läsa i SNF:s egen rapport ”Rädda mannen”, där de hänvisar till just en rått-undersökning. Det ironiska med denna är att den konstaterar hur råttornas kroppar påverkades av……sojabönor. 
 

Artikeln avslutas med att Lööf och Naturskyddsföreningen nu lovar krafttag mot att minsta exponering mot ämnen som ingen kunnat bevisa är farliga. Förutom insinuerande av just sagda Naturskyddsförening. Och eftersom de vet att de inte har bevis har de alltså framgångsrikt marknadsfört och fått acceptans för ”försiktighetsprincipen” – allt är farligt tills motsatsen bevisad. 

Tänk på det när någon ny teknik dyker upp, en ny matvara eller något annat kul. Det är farligt. Tills motsatsen är bevisad.

Så akta er. 
 

Slutligen vill jag återigen rikta ett stort grattis och ett ännu större fång blommor till Naturskyddsföreningen för otroligt framgångsrik opinionsbildning.

Nu när ni kan hålla en av landets borgerliga partiledare i ena handen, och Miljöpartiet som ni sedan länge håller i den andra, finns inget som kan stoppa er väg mot makten och härligheten. 

Rosenbad väntar på er. 
 

9 kommentarer
  1. Det är inte lämpligt att lansera nya kemikalier helt utan koll… men att förbjuda dem för att det skulle kunna visa sig att de är farliga, dvs försiktighetsprincipen, är inte heller vettigt. Kemikalien är ju inte ditstoppad för att eventuellt vara farlig, utan för att göra någon nytta. Om man förbjuder kemikalien, förbjuder man även nyttan.

  2. Vad gör alla tusentals journalister om dagarna? Snart bara bloggar som står för alla viktiga avslöjande. Tidningarna ljuger och visar youtubeklipp. Presstödet måste omfördelas.

  3. DN existerar i princip inte för mig längre. Idag fick jag i en artikel på nätet ett passande namn på DN, det politiskt korrektas högborg.

  4. Bra arbete igen! För jävligt att de ska bluffa och vrida saker och ting hur som helst för att få det till egen fördel, men det sker ju från bägge sidorna.

    DDT var ju inte heller farligt och uppfinnaren fick Nobelpriset för att han hade tagit fram DDT och löst världens insektsproblem. Nu är det klassat som miljögift och förbjudet.

    Neurosedyn släpptes som ett säkert och effektivt sömnmedel som ledde till missbildningar om de gavs till gravida.

    BT-Kemi som startade fabrik i Teckomatorp förgiftade vattnet i området och dessutom smusslade med mätvärden och grävde ned tunnor fyllda med gift.

    Dioxinfisken i Östersjön som Sverige har ett undantagstillstånd från EU för att få fiska upp och säljas i Sverige.

    Rhoca-Gil i Hallandsåstunneln…

    Det jag försöker säga är. Det inte är okej av ”alarmisterna” att vräka ur sig vad som helst för att skrämmas, men det är bättre att vara försiktig och kritisk till nya kemikalier än att bara köpa att det är ofarligt utan några belägg för det heller.

  5. Tack för ditt arbete och förklaringar, som jag delar fullt ut. Dessa organisationer som seglar under godhetens flagga lever på bidrag från staten och privata med löften om en bättre värld. De bluffar och lovar mer än de kan hålla helt och hållet i samma anda som WWF och Greenpeace. De falskaste av alla är den som ikläder sig godhetens mantel.

    Att centern slår följe visar att de inget förstått och misstror befolkningens förmåga att dra egna slutsatser. Nej inte centern för mig så länge de allierar sig med dessa NGO: er och vurmar för vargar och vindkraft.

  6. Hade hoppats på Magnus Andersson istället för Lööf. För tyvärr är det en del naivitet och bristande omdöme emellanåt, (inte minst ett och annat prov på genant vänsterfeminism baserad på juvenil kollektivism). Tycker hon fungerade bättre i duoformat med Federley som bollplank som hon kunde kopiera av (klonade hela hans favoritförfattare-lista tom)

  7. Lööf Sveriges bästa politiker? ”I Sverige är det förbjudet att vara kriminell” minns vi alla. På den nivån ligger hon och dessutom medansvarig att avskaffa demokratin genom DÖ.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Namn *